Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А32-6724/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6724/2014

27 февраля 2015 года                                                                        15АП-1424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014 по делу № А32-6724/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 11234444004606, ИНН 3444194956)

к ответчикам; обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах",

(ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН 2310053662)

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – истец, ООО «РСА») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании с 40 000 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. стоимость услуг эксперта.

Определением суда от 17.06.2014 по ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее - второй ответчик), к которому заявлено требование о взыскании 341 582 руб. реального ущерба.

Истец просил взыскать пропорционально с ответчиков судебные расходы на представителя в сумме 40 000 руб.

Исковые требования изложены с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 145).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014 по делу № А32-6724/2014 взыскано с ООО «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала в пользу ООО «Русский союз автострахователей» 40 000 руб. страхового возмещения, 5000 руб. стоимости услуг экспертной организации, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а в доход федерального бюджета 1287, 80 руб. государственной пошлины. Взыскано с ООО «Сельта» в пользу ООО «Русский союз автострахователей» 32 427 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а в доход федерального бюджета 858, 53 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО «Русский союз автострахователей» в доход федерального бюджета 8585,31 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 25.11.2014 по делу № А32-6724/2014 ООО «Русский союз автострахователей» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании с ООО "Сельта" 309 155 руб. убытков (разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа), а также в части взыскания судебных расходов на представителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что возмещение вреда с учетом износа предусмотрено законодательством об ОСАГО, однако на взаимоотношения истца и ООО "Сельта" не распространяется действие закона об ОСАГО, взаимоотношения указанных сторон регулируются общими принципами гражданского законодательствами, предусматривающими полное возмещение вреда - без учета износа, что подтверждено выводами Президиума ВАС РФ, изложенными в постановлении  от 15.02.2011 №12658/10. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов на представителя, взыскав со второго ответчика 10 000 руб. Истец настаивает в жалобе на взыскании со второго ответчика судебных расходов на представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014 по делу № А32-6724/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 года на автомобильной дороге Джубга - Сочи, 115 км + 500 м произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Mark II, государственный регистрационный номер А777ХА34 (собственник - ООО «ПСМ-Волга») и автомобиля марки MAN TGS 28360, государственный регистрационный номер А333АТ37, под управлением Корюковец В.И., принадлежащего ООО «Сельта».

В результате ДТП автотранспортному средству Toyota Mark II, государственный регистрационный номер А777ХА34, принадлежащего ООО «ПСМ-Волга», причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 16.09.2013.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2013 установлена вина водителя автомобиля марки MAN TGS 28360, государственный регистрационный номер А333АТ37 Корюковец В.И. в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки MAN TGS 28360, государственный регистрационный номер А333АТ37, принадлежащего ООО «Сельта», застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае на основании страхового полиса ВВВ № 0639978552.

19.09.2013 года между ООО «ПСМ-Волга» и ООО «РСА» заключен агентский договор, по условиям которого ООО «ПСМ-Волга» поручает и обязуется возместить ООО «РСА» расходы, а ООО «РСА» обязуется организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Mark II, государственный регистрационный номер А777ХА34, получившего механические повреждения в результате ДТП.

Исполнение договора подтверждено отчетом об исполнении от 11.10.2013, подписанным обеими сторонами.

В рамках выполнения условий агентского договора, истец обратился в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Mark II, государственный регистрационный номер А777ХА34.

ООО «Росгосстрах» о месте и дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства было извещено, что подтверждается оттиском штампа на уведомлении.

Согласно отчету ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» от 11.10.2013 № 3047/09-13 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 192 427 руб.; без учета износа - 381 582 руб. Стоимость услуг экспертной организации составила 5000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением 16.10.2013 № 349.

11.10.2013 года истец и ООО «ПСМ-Волга» заключили договор уступки права требования. Согласно данному договору истец принял от ООО «ПСМ-Волга» право требования денежных средств в размере 197 427 руб. невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обязанность выплатить которую возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Toyota Mark II, государственный регистрационный номер А777ХА34 в результате ДТП, произошедшего 16.09.2013.

Цена уступки определена в размере 40 000 руб.

В дополнительном соглашении от 15.10.2013 № 1 к договору цессии от 11.10.2013 стороны изменили размер подлежащей возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на 381 582 руб.

ООО «РСА» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 197 427 руб. (192 427 руб. сумма ущерба, 5000 руб. сумма оплаты за экспертизу), уведомив при этом ответчика о переуступке права требования с приложением всех подтверждающих документов.

Невыплата страховой компанией страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ООО «Сельта» 32 427 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 ГК РФ, а также условий рассматриваемого договора между обществом и страховой компанией возмещение убытков (ущерба) в застрахованном имуществе является предметом правоотношений сторон и, соответственно, должно производиться по правилам статьи 15 ГК РФ. Из анализа норм об имущественном страховании следует, что при причинении вреда застрахованному имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Из содержания статьи 6 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Как следует из материалов дела,  рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло с участием пяти транспортных средств, в том числе транспортного средства причинителя вреда.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей (подпункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 Закона об ОСАГО), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (пункт 3 статьи 13 Закона об ОСАГО).

По смыслу вышеуказанных норм права пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращаются два и более потерпевших.

ООО «Росгосстрах» ранее произвело выплату 120 000 руб. в порядке суброгации в пользу ООО СК «Цюрих», осуществившей страховую выплату в отношении пострадавшего в ДТП транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный номер Х484КН64.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» 40000 руб. страхового возмещения и его требования