Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А53-10062/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ.

В соответствии с п.23 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" Проект организации строительства должен содержать в текстовой части технологическую последовательность работ при возведении объектов капитального строительства или их отдельных элементов (п.п. к), а в графической - календарный план строительства, включая подготовительный период (сроки и последовательность строительства основных и вспомогательных зданий и сооружений, выделение этапов строительства) (п.п.х).

В представленных в материалы дела Проекте организации строительства и в Проекте производства работ по строительству объекта «Административное здание Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД Ростовской области по ул. Доватора, 154 а в г. Ростове-на-Дону" согласно государственному контракту № 0158100020312000146_216254/252 к от 16.10.2012, указано, что выполнение I этапа строительства возможно только после закрепление грунтов:

1. Согласно ПОС 2704-1-ПОС.00 том.6 14 п/п 3.2 после устройства монолитных конструкций подвала выполнить усиление грунтов основания.

2. Согласно ППР - 56 - 2005/1-ППР начало производства работ по усилению грунтов с 01.12.2012г., а окончание - 31.05.2013, то есть в течение 6 месяцев.

Таким образом, соблюдая технологию производства согласно ПОС 2704-1-ПОС.00 том 6 ООО «Реал Эстейт» не могло выполнить работы по I этапу в соответствии с графиком производства работ, то есть в течение 2 месяцев, даже с учетом надлежащего выполнения обязательств по контракту истцом и отсутствием вышеизложенных обстоятельств, послуживших основанием для невозможности выполнения работ в установленный срок. Также суд принимает во внимание, что п. 5 графика производства работ - восстановление фундаментной плиты №1 выполнение работ предусмотрено в срок не позднее 30.10.2012, при этом заказчик передал проект усиления фундаментной плиты только в мае 2013 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, довод истца о том, что ответчиком работы не были приостановлены при наличии препятствий исполнения контракта правомерно отклонен  судом, поскольку продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ по первому этапу работ по контракту, что согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и отказа в применении ответственности к подрядчику.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют аргументы текста искового заявления, которые были исследованы судом первой инстанции в полном объеме, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, подлежат отклонению, так как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных при разрешении спора.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам сторон суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 02 декабря 2014 года по делу № А53-10062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев