Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А53-10062/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Возможность расчета неустойки исходя из общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 контракта, предусмотрена его положениями.

В силу статьи 1 Закона о размещении заказов он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

При названных обстоятельствах, суд, с учетом вышеизложенной правовой позиции суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неверном начислении неустойки на сумму невыполненных работ от всей цены контракта. Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2012 году составляет 80 000 000 руб. - финансирование на 2012 год, из них освоены в срок, а именно в 2012 году - 34 543 817,43 руб. Более того, в период с 19.12.2012 по 20.09.2013, ответчик продолжал выполнение работ по первому этапу. За указанный период работы практически ежемесячно принимались истцом до полного исполнения обязательств по данному этапу, о чем свидетельствуют подписанные в двухстороннем порядке акты выполненных работ. В связи с чем, расчет неустойки должен быть произведен с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не усмотрел вины ответчика в просрочке выполнения обязательств по первому этапу работ.

Как следует из пояснений ответчика, факт просрочки выполнения 1 этапа работ по контракту не оспаривается, однако вина подрядчика в нарушении сроков отсутствует, нарушение сроков вызвано рядом обстоятельств, независящих от ответчика, и именно, несвоевременным предоставлением заказчиком документации, необходимой для проведения работ и не совершение отдельных действий государственным заказчиком, предусмотренных контрактом, а также неблагоприятными погодными условиями, требующими дополнительного подключения электроэнергии.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно установил следующее.

Графиком производства работ (приложение №3 к контракту), предусмотрены наименования этапов работ, дата начала выполнения работ и дата окончания выполнения работ.

Так, по 1 этапу: подготовительный период - начало выполнения работ с момента передачи государственным заказчиком генподрядчику строительной площадки и проектно-сметной документации по акту приема-передачи подписанного сторонами не позднее 5 рабочих дней с момента заключения контракта по итогу проведения открытого аукциона в электронной форме, окончание выполнения работ, не позднее 18.10.2012;

по 2 этапу: устройство котлованов №2 и №3 - начало выполнения работ с момента передачи государственным заказчиком генподрядчику строительной площадки и проектно-сметной документации по акту приема-передачи подписанного сторонами не позднее 5 рабочих дней с момента заключения контракта по итогу проведения открытого аукциона в электронной форме, окончание выполнения работ, не позднее 20.10.2012;

по 3 этапу: прием и укладка подбетонки - начало выполнения работ не позднее 21.10.2012, окончание выполнения работ, не позднее 23.10.2012;

по 4 этапу: устройство фундаментной плиты №2 и №3 - начало выполнения работ не позднее 24.10.2012, окончание выполнения работ, не позднее 07.11.2012;

по 5 этапу: восстановление фундаментной плиты №1 - начало выполнения работ с момента передачи государственным заказчиком генподрядчику строительной площадки и проектно-сметной документации по акту приема-передачи подписанного сторонами не позднее 5 рабочих дней с момента заключения контракта по итогу проведения открытого аукциона в электронной форме, окончание выполнения работ, не позднее 30.10.2012;

по 6 этапу: устройство каркаса железобетонного (подвальная часть) - начало выполнения работ не позднее 31.10.2012, окончание выполнения работ, не позднее 06.11.2012;

по 7 этапу: монтаж железобетонных блоков на фундаментные плиты №2 и №3 - начало выполнения работ не позднее 07.11.2012, окончание выполнения работ, не позднее 09.11.2012;

по 8 этапу: устройство железобетонного перекрытия на отм.0,00 - начало выполнения работ не позднее 06.11.2012, окончание выполнения работ, не позднее 20.11.2012;

по 9 этапу: устройство каркаса выше отм. 0,00 - начало выполнения работ не позднее 16.11.2012, окончание выполнения работ, не позднее 29.11.2012;

по 10 этапу: гидроизоляция холодной мастикой стен подвала - начало выполнения работ не позднее 10.11.2012, окончание выполнения работ, не позднее 30.11.2012;

по 12 этапу: обратная засыпка с послойным уплотнением - начало выполнения работ не позднее 16.11.2012, окончание выполнения работ, не позднее 05.12.2012;

по 13 этапу: устройство перекрытия на отм.3,6 - начало выполнения работ не позднее 01.12.2012, окончание выполнения работ, не позднее 15.12.2012;

по 14 этапу: устройство каркаса 1-го этажа - начало выполнения работ не позднее 16.12.2012, окончание выполнения работ, не позднее 18.12.2012;

по 15 этапу: укрепление грунтов - начало выполнения работ не позднее 01.11.2012, окончание выполнения работ, не позднее 18.12.2012.

Согласно представленным в материалы дела актам N 15 от 06.05.2013, N 16 от 24.06.2013, N 18 от 20.06.2013 цементация грунтов нисходящим способом при поглощении цемента и песка до 200 кг произведена в мае - июне 2013, согласно акту N 26 от 20.09.2013 разбивка защитного слоя железобетонного фундамента произведена 20.09.2013, укрепление покрытий керамзитом произведено также 20.09.2013 (т. 2 л.д. 23-33,73, т. 3 л.д. 2-6). Таким образом, из подписанных сторонами актов выполненных работ по видам работ можно сделать вывод о том, что указанные в графике этапы работ, которые должны были быть выполнены в 2012 году, фактически выполнены в 2013 году.

Однако, судом установлено и не отрицается сторонами, что истцом своевременно не представлялись графические материалы проектной документации, а также своевременно не передана по акту приема-передачи строительная площадка, что подтверждается письмами №223 от 20.11.2012, №164/1 от 16.10.2012, №71 от 19.02.2013 (т.2 л.д.114-116).

24.12.2012 истцом в адрес ответчика направлено Гарантийное письмо №277 о невозможности выполнения запланированного объема работ по причине неблагоприятных погодных условий. Ответчик гарантировал выполнение работ по графику №3 не выполненных в связи с погодными условиями в I квартале 2013г. Из пояснений ответчика следует, что эти работы относятся к закреплению основания под фундаментной плитой и бетонированию монолитных конструкций. Данные работы требуют большого количества электроэнергии на работу механизмов и электропрогрев бетона. Заказчиком электроэнергия на момент направления письма обеспечена не была.

11.01.2013 письмом №2/1 ответчик сообщил истцу о необходимости выполнения дополнительного объема работ на общую сумму 589 374,60 руб., что послужило причиной к увеличению срока выполнения работ на 20 календарных дней.

Как следует из материалов дела, истец своевременно не передал точки подключения электроэнергии и воды, что подтверждается письмами №7 от 15.01.2013 и №14 от 18.01.2013.

Так, 15.01.2013 ответчик в адрес истца направил письмо №7, 18.01.2013 письмо №14 о невозможности выполнения работ по причине погодных условий и отсутствие точек подключения по электроэнергии и воде. Из пояснений ответчика следует, что энергоснабжение необходимо для выполнения I этапа работ (пункты 8-15 Графика производства работ на 2012г.), что повлекло приостановление работ - с 11.01.2012 по 18.01.2012 на 8 дней, а также 30 дней потребовалось на получение и согласование подрядчиком дополнительного проекта на подключение электроэнергии в соответствии с новыми ТУ №12 от 17.01.2012.

18.01.2013 истец в соответствии с письмом №34/5-79 предоставил технические условия для электроснабжения, тогда как ранее были представлены недействующие ТУ. После предоставления новых ТУ потребовалось согласование дополнительного проекта на подключение электроэнергии в соответствии с техническими условиями.

31.01.2013 ответчиком в адрес истца направлено письмо №27 о необходимости разработки проекта усиления фундаментной плиты, согласно замечаниям региональной службы госстройнадзора (письма №1 от 15.01.2013 и №4 от 24.01.2013 от ООО «Геотехника» о проведении работ по усилению грунтов основания фундаментов). Из пояснений ответчика следует, что разработка проекта усиления фундаментной плиты относится к первому этапу работ (устройство фундаментной плиты №№2 и 3, а также восстановление фундаментной плиты №1 - пункты 4 и 5 Графика производства работ на 2012год). Письмом №34/262 от 12.02.2013 истец сослался на отсутствие необходимости выполнять дополнительный объем работ, по причине необоснованности. Изложенное повлекло приостановку работ на13 календарных дней.

Из материалов дела следует, что проектная документация содержала технические ошибки, что вело к приостановлению соответствующих работ на 214 дней до получения разъяснений и, как следствие, к нарушению Графика производства работ на 2012 год (письмо №69 от 15.02.2013, письмо №203 от 25.04.2013, письмо №205 от 25.04.2013, письмо №253 от 16.05.2013, письмо №257 от 17.05.2013, письмо №337 от 13.06.2013, письмо №27 от 31.01.2013).

Таким образом, ответчиком представлены доказательства в обоснование доводов об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по первому этапу в установленный контрактом срок.

Судом, при рассмотрении дела №А53-2229/2014 установлено, что в ходе исполнения контракта произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, а именно истец был вынужден выполнять работы, не предусмотренные контрактом, приведшие к увеличению сроков; проектная документация, передаваемая во исполнение п.6.5. контракта, содержала технические ошибки, что вело к приостановлению соответствующих работ до получения разъяснений государственного заказчика и, как следствие, к нарушению графика производства работ на 2012; истец своевременно не передал точки подключения электроэнергии и воды; истцом своевременно не были назначены представители технического и авторского надзора, в результате чего не представлялось возможным оперативно решать возникающие технические вопросы.

Решением суда от 16.04.2014 по делу №А53-2229/2014 внесены изменения в государственный контракт от 16.10.2012 , заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт» и Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области:

Пункт 4.3. контракта изложен в следующей редакции:

«Дата окончания работ (подписанный акт ввода в эксплуатацию нового строительства) – не позднее 15 октября 2014 года.».

Таким образом, указанный судебный акт арбитражного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела в суде первой инстанции.

Кроме того, из графика производства работ следует, что работы, предусмотренные графиком должны быть выполнены в период с 18.10.2012 по 18.12.2012, то есть в течение двух месяцев.

Согласно СНиП 1.02.01-85, Проект организации строительства является неотъемлемой частью проекта, равно как и Проект производства