Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А53-23414/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу приведенных норм и правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.1997 г.              № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 19 Федерального закона № 118-ФЗ также установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме не учел следующее.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014г. № 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 17450/12, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2014 года по делу № А53-8338/2014 установлено, что поскольку постановлением от 21.12.2012г., полученным должником 14.01.2013г., судебный пристав установил пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, меры принудительного исполнения, в силу нормы статьи 68 Закона № 229-ФЗ, могли быть применены исполнительным органом только с 22.01.2013г., что не препятствовало истребованию сведений о наличии у должника имущества у уполномоченных органов и наложению ареста на автотранспортные средства в целях обеспечения исполнения исполнительного листа до указанной даты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции в рамках указанного дела поддержал выводы суда апелляционной инстанции о том, что своевременное (до заключения договора купли-продажи от 17.01.2013г.) совершение судебным приставом процессуальных действий, направленных на вручение должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, получение от уполномоченных органов сведений о принадлежащих должнику автотранспортных средствах, применения к ним обеспечительных мер и мер по обращению взыскания, со значительной долей вероятности могло воспрепятствовать отчуждению должником принадлежавшего ему автомобиля и обеспечить исполнение требований исполнительного листа за счет вырученных от реализации названного имущества денежных средств.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда от 12.12.2014г. № 309-ЭС14-2903 по делу № А76-18066/2013.

В результате этого, в данный период бездействия судебных приставов-исполнителей с 21.12.2012г. по 23.01.2013г. (дата регистрации транспортного средства) должник, осведомлённый 14.01.2013г. о возбуждении в отношении себя исполнительного производства, продал 17.01.13г. принадлежащий ему автомобиль Хонда PILOT 2011 г.в., г/н У 787 НТ 161 за 770 000 рублей.

Переход права на автомобиль зарегистрирован в установленном законом порядке, и действительность данного договора купли-продажи подтверждена судом общей юрисдикции.

Доказательства наличия у должника иного ликвидного имущества, за счёт реализации которого возможно удовлетворение требований взыскателя (обнаружение у должника сотового телефона и его реализация за 150 рублей существенного значения не имеет), равно как наличие у него денежных средств, отсутствуют. Наоборот, из материалов дела следует об отсутствии должника имущества.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае принятия судебным приставом-исполнителем своевременных и надлежащих мер по получению от уполномоченных органов информации о наличии зарегистрированного за должником Панковым А.Г. автотранспорта (направление запроса в отдел ГИБДД после возбуждения исполнительного производства 21.12.2012г.), то была объективная возможность исполнения требований исполнительного листа взыскателя за счёт средств от продажи принадлежавшего должнику до 17.01.2013г. автомобиля, стоимость которого в несколько раз превышала сумму взыскания по исполнительному производству. В случае оперативного получения информации о наличии у должника автомобиля, судебный пристав-исполнитель мог реально воспрепятствовать продаже должником данного автомобиля 17.01.2013г. путём наложения на него ареста в рамках исполнительного производства.

При этом из приведённой выше хронологии явно видно, что должник принял меры по продаже автомобиля непосредственно после получения информации о возбуждении в его отношении исполнительного производства.

Соответственно, денное бездействие не только противоречит положениям Закона № 229-ФЗ, но и реально нарушило права и законные интересы взыскателя на получение от должника исполнения решения суда за счёт средств от реализации принадлежавшего должнику имущества (автомобиля).  В деле не имеется доказательств обнаружения судебными приставами-исполнителями Ворошиловского районного отдела судебных приставов у должника после продажи автомобиля иного ликвидного имущества, за счёт которого было бы возможно исполнение требований исполнительного листа взыскателя.

В результате бездействия уполномоченного должностного лица службы судебных приставов в рамках возбужденного исполнительного производства утрачена реальная возможность погашения данной задолженности за счёт реализации автомобиля должника, который сам продал его за 770 000 рублей.

Оценив приведённые выше обстоятельства в совокупности и взаимной связи суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в период с 21.12.2012г. по 17.01.2013г. судебными приставами-исполнителями Ворошиловского районного отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства №60071/12/25/61 было допущено противоречащее статье 12 Закона № 118-ФЗ, статям 36, 64, 68, 69 Закона № 229-ФЗ бездействие, выразившееся в непринятии мер по получению от уполномоченных органов информации о наличии зарегистрированного за должником Панковым А.Г. автотранспорта, наложении ареста и обращению на него взыскания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом доказана причинно-следственная связь между действиями пристава-исполнителя и возникшими у общества убытками в размере 215838,63 рублей.

Кроме того, создавшаяся ситуация является результатом противоправного поведения должностного лица государственного органа и негативные последствия этого поведения должны возлагаться на ответчика. При названных обстоятельствах истец не может быть ограничен в процессуальных правах по представлению доказательств, а ответчик должен эти доказательства опровергать.

Между тем, судебная коллегия исходит из того, в удовлетворении оставшейся части исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

12.04.2013г. на исполнение в Ворошиловский районный отдел г. Ростова-на-Дону Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступил исполнительный лист Арбитражного суда Ростовской области серии АС № 003701744 по делу № А53-7008/2012 о взыскании с должника задолженности на сумму 32000 рублей, на основании которого 15.04.2013г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительно производство №14985/13/25/61.

22.08.2013г. на исполнение в Ворошиловский районный отдел г. Ростова-на-Дону Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступил исполнительный лист Арбитражного суда Ростовской области серии АС № 003711061 по делу № А53-7466/2012 о взыскании с должника задолженности на сумму 608000 рублей, 4000 рублей государственной пошлины и 70000 рублей судебных издержек, на основании которого 23.08.2013г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительно производство №35850/13/25/61.

Как было указано выше, должник заключил договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля Хонда PILOT 2011 года выпуска 17.01.2013г., регистрационные действия  в подразделении ГИБДД произведены 23.01.2013г., то есть задолго до возбуждения службой судебных приставов исполнительных производств № 35850/13/25/61 и № 14985/13/25/61.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в части невозможности исполнения исполнительных документов по исполнительным производствам № 35850/13/25/61 от 15.04.2013г. и № 14985/13/25/61 от 23.08.2013г., следовательно, отсутствуют основания для взыскания убытков.

Из норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 16, 1069) и статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что  ответчиками по делам о возмещении вреда, причиненного публичной властью является Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

При этом, представлять Российскую Федерацию, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование должен главный  распорядитель бюджетных средств и если последний не был указан истцом в иске в качестве представителя ответчика,  суд  обязан самостоятельно известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 31.05.2011г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что согласно пункту 10 (в настоящее время подпункт 1 пункта 3) статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, которое в свою очередь подведомственно Федеральной службе