Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А53-23414/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-23414/2014

26 февраля 2015 года                                                                                     15АП-1081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от  25.12.2013г. Туров И.Ю.;

от Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 20.02.2015г. Ячменев В.А.;

от Федеральной службы судебных приставов: представитель по доверенности от 14.01.2015г. Совгир А.Г.;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 14.01.2015г. Совгир А.Г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Промышленно-коммерческая фирма "Элегант" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014г. по делу № А53-23414/2014 по заявлению закрытого акционерного общества Промышленно-коммерческая фирма "Элегант",

заинтересованное лицо: Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Ворошиловский районный отдел судебных приставов-исполнителей г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Николаева Т.Г.,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Промышленно-коммерческая фирма «Элегант» (далее -  общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в сумме 770000 рублей.

Определением от 24.09.2014г. суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Ворошиловский районный отдел судебных приставов-исполнителей г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Николаеву Татьяну Георгиевну.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что нарушение судебным приставом-исполнителем (процессуальных норм) в рамках исполнительного производства №60071/12/25/61 не является безусловным основанием взыскания убытков с казны Российской Федерации, поскольку обществом не доказаны факт утраты возможности исполнения исполнительного документа, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками общества в заявленном размере – 770000 рублей, в связи с чем, совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для возмещения обществу убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество Промышленно-коммерческая фирма "Элегант" обжаловало его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что судебными приставами после возбуждения исполнительного производства № 60071/12/25/61 в декабре 2012г. запрос в органы ГИБДД о наличии зарегистрированного за должником автотранспорта был направлен спустя более 3-х месяцев с даты возбуждения данного исполнительного. В результате этого, в данный период бездействия судебных приставов должник, осведомленный о возбуждении в отношении него исполнительного производства продал принадлежащий ему автомобиль Хонда Pilot, 2011 г.в., г.н., У787НТ 161 за 770000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Представитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поддержал правовую позицию заинтересованного лица, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Николаева Т.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012г. общество письмом № 05-10/239 представлен в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону на исполнение исполнительный лист серии АС № 002269858 от 07.12.2012г. по делу № А53-7008/12 от 16.11.2012г., выданный Арбитражным судом Ростовской области, в отношении Панкова Александра Геннадьевича, 06.11.1970 г.р., о взыскании суммы долга в размере 215 838,63 рублей.

21.12.2012г. судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Николаева Т.Г. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 60071/12/25/61. Постановление о возбуждении исполнительного производства должником Панковым А.Г. получено нарочно 14.01.2013г. О факте возбуждения исполнительного производства общество знало уже по состоянию на 24.01.2013г. Данный факт установлен постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского от 10 декабря 2014 года по делу № А53-8338/2014.

16.01.2013г. в подразделении ГИБДД была произведена регистрация принадлежавшего должнику автомобиля Опель Астра, 2008 года выпуска, государственный номер У 887 ВМ 161 за его сыном Панковым Д.А., который приобрёл данный автомобиль у отца - должника по договору купли-продажи от 07.11.2012г.

17.01.2013г. Панков А.Г. заключил с Панковой Л.А. (покупатель, бывшая жена) договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля Хонда PILOT 2011 года выпуска, государственный номер У 787 НТ 161 по цене 770 000 рублей, при наличии задолженности перед обществом по решению суда в сумме 215 838,63 рублей.

23.01.2013г. в подразделении ГИБДД произведена регистрация права на указанный автомобиль за бывшей женой Панкова А.Г.

23.03.2013г. Панков А.Г. дал судебному приставу-исполнителю объяснения, в которых сообщил, что не может исполнить решения суда, так как не имеет имущества и денежных средств, временно не работает.

10.04.2013г. судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону рамках сводного исполнительного производства 60071/12/25/61/СД в электронной форме направил запрос в МРЭО УВД г. Ростова-на-Дону о предоставлении информации о наличии зарегистрированного за должником автотранспорта.

10.04.2013г. МРЭО УВД г. Ростова-на-Дону в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону была предоставлена информация о регистрации за должником автомобиля Хонда PILOT 2011 года выпуска, государственный номер У787НТ161, Опель Астра, 2008 года выпуска, государственный номер У887ВМ161.

10.04.2013г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП вынесено и направлено постановление о наложении ареста на указанные транспортные средства должника.

24.04.2013г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону на основании заявления должника были сняты аресты с указанных автотранспортных средств, так как они проданы по договорам купли-продажи от 07.11.2012г. и от 17.01.2013г.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.03.2014г. по делу № 33-80/89/2014 по иску о признании ничтожными сделок по продаже автотранспортных средств, принадлежащих Панкову А.Г., исковые требования общества были оставлены без удовлетворения.

Доказательства направления запроса в рамках исполнительного производства № 60071/12/25/61 от 25.12.2013г. № 1003212653 в орган ГИБДД о предоставлении информации о зарегистрированном за Панковым А.Г. автотранспорте суде представлены не были, в материалах исполнительного производства № 60071/12/25/61 также отсутствуют, равно как и доказательства направления в отдел ГИБДД запроса в рамках исполнительного производства №60071/12/25/61 о предоставлении информации о зарегистрированным за Панковым А.Г. автотранспорте до 10.04.2013г.

Кроме этого, согласно письму отдела № 2 МОГТОР ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 31.07.2014г. № 30/1/2, запрос в отдел ГИБДД Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону о зарегистрированным за Панковым А.Г. автотранспорте, не поступал.

12.04.2013г. на исполнение в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону поступил исполнительный лист от 09.04.2013г. серии АС № 003701744 по делу №А53-7008/2012 от 25.02.2013г., выданный Арбитражным судом Ростовской области в отношении Панкова Александра Геннадьевича, 06.11.1970 г.р. о взыскании суммы долга в размере 32 000 рублей в пользу общества. Постановление о возбуждении исполнительного производства должником Панковым А.Г. получено нарочно 29.04.2013г.

15.04.2013г. рассмотрев указанный исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель Николаева Т.Г. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 14985/13/25/61.

28.05.2013г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 60071/12/25/61 от 21.12.2012г.,               № 14985/13/25/61 от 15.04.2013г. в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением номера 60071/12/25/61/СД.

22.08.2013г. на исполнение поступил исполнительный лист АС № 003711061 от 14.08.2013г. по делу № А53-7466/12 от 24.04.2013г., выданный Арбитражным судом Ростовской области в отношении Панкова Александра Геннадьевича, 06.11.1970 г.р., о взыскании суммы долга в размере 608 168 руб. в пользу общества.

23.08.2013г. рассмотрев указанный исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель Леванов Р.В. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 35850/13/25/61.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014г. по делу  № А53-7205/2014, суд признал незаконным бездействие Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в не уведомлении взыскателя о совершаемых исполнительных действиях, несмотря на то, что 26.11.2013г. взыскатель обратился с письмом, в не проведении проверки наличия у должника права на получение периодических выплат, в неосуществлении розыска имущества должника, допущенное в рамках исполнительного производства № 35850/13/25/61, не соответствующим требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014г. решение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-7205/2014 оставлено без изменений.

Полагая, что незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону привело к возникновению у общества убытков в размере 770000 рублей в виде стоимости реализованного Панковым А.Г. автомобиля Хонда PILOT 2011 года выпуска, государственный номер У787НТ161 по цене 770 000 рублей, по договору купли-продажи от 17.01.2013г., общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит изменить, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,