Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А01-470/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

оформления контрагентами первичных бухгалтерских документов и уплаты ими в бюджет налогов.

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством" (Определение КС РФ от 16.10.03 г. N 329-0).

Кроме того, согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" при реализации имущества должника, признанного банкротом, НДС исчисляется и уплачивается в бюджет налогоплательщиком-банкротом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют, следовательно, вывод инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение (зачет) налога на добавленную стоимость при фактическом непоступлении в бюджет НДС по операциям, проведенным ООО «Майкопская ТЭЦ» и МУП «Майкопские городские сети» не соответствует Налоговому кодексу РФ и не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд первой инстанции, оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, указал на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими, однако в ходе рассмотрения дела доказательства недобросовестности заявителя представлены не были.

Из материалов дела следует, что налоговый орган не применил статью 40 НК РФ и не опроверг правильность ценообразования на предмет сделки, тогда как общество правомерно в целях налогообложения использовало стоимость имущества, определенную в рамках Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и отразило ее в договоре.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекция в ходе проверки не установила ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 установление судом наличия различных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом не отрицается, что ООО «Майкопская ТЭЦ» и МУП «Майкопские городские сети» фактически заключили договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества, общество названную сумму с НДС оплатило, в результате чего ООО «Майкопская ТЭЦ» получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на здания, строения и сооружения.

Доводы налогового органа о том, что МУП «Майкопские городские сети» в бюджет не был перечислен НДС, являвшийся текущим платежом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея как уполномоченный орган имела возможность реализовать свои права кредитора по текущим платежам в рамках дела № А01-213/2010. Более того, в случае нарушения очередности расчетов с кредиторами, повлекшего неудовлетворение требований уполномоченного органа, последний вправе ставить вопрос о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о несоблюдении обществом всех необходимых условий для возмещения НДС и требования заявителя о признании недействительными решений от 16.01.2014 №43867 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС в сумме 8 579 936 рублей, штрафа 1 504 106 рублей, пени в размере 126 048 рублей и от 16.01.2014 №777 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 6 510 332, 55 руб., соответственно, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того обществом заявлено имущественное требование об обязании инспекцию возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере 16 720 423, 60 руб., из них 15 090 258, 55 руб. – сумма, предъявленная к возмещению, 1 504 106, 12 руб. – штраф, 126 048,83 руб. – пени.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов, а в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ обязан уплачивать только законно установленные налоги

Согласно разъяснениям п. 82 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением 16.01.2014 № 777 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, налоговым органом было отказано заявителю в возмещении НДС в сумме 6 860 698 руб. Поскольку указанное решение признано судом недействительным в части как противоречащее Налоговому кодексу РФ на сумму 6 510 332, 55 руб., то возмещению из бюджета подлежит НДС в указанной сумме.

Кроме того, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

Такой судебный акт в части обязания налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы подлежит исполнению в том же порядке, что и судебный акт по имущественному требованию, предусматривающий взыскание названных сумм из бюджета.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея в письме от 04.02.2015 № 09-01-27/000849 указывает, что в соответствии с решением от 16.01.2014 № 43867 у ООО «Майкопская ТЭЦ» образовалась недоимка по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 03.03.2014 в сумму 10 210 091 руб. 05 коп., в том числе 8 579 936 руб. налога, 1 504 106 руб. 12 коп. штрафа, 126 048 руб. 93 коп. пени.

На дату вступления указанного решения в силу у заявителя образовалась переплата по НДС в сумме 4 950 099 руб. 38 коп., в том числе за счет подтверждения суммы заявленной к возмещению по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2012 года 30.09.2013 в сумме 3 890 694 руб. и оплаты по платежному поручению № 1749 от 19.12.2013 1 261 650 руб. 33 коп.

Инспекция указывает, что зачла переплату в сумме 4 947 225 руб. в счет уплаты недоимки по указанному решению.

Кроме того, заключениями №№ 11741, 11742 и 11743 от 13.03.2014 был произведен зачет переплаты по налогу на прибыль на налог на добавленную стоимость в сумме 5 262 866 руб. 05 коп. в счет погашения оставшейся недоимки по решению № 43867 от 16.01.2014.

Таким образом, по состоянию на 14.03.2014 недоимка по суммам, начисленным по решению № 43867 от 16.01.2014, была погашена в полном объеме за счет переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 950 099 руб. 38 коп. и по налогу на прибыль в сумме 5 262 866 руб. 05 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции решения инспекции от 16.01.2014 № 43867 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС в сумме 8 579 936 рублей, штрафа 1 504 106 рублей, пени в размере 126 048 рублей признано недействительным, суд усматривает возможность восстановления прав и законных интересов заявителя посредством указания в судебном акте на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующую сумму налогов, пени и штрафных санкций, в том числе в том числе 4 947 225 руб. НДС и 5 262 866 руб. 05 коп. налога на прибыль.

Поскольку при принятии решения от 18.11.2014 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», с заинтересованного лица подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении с заявлением в арбитражный суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что заявителем при обращении в суд первой инстанции уплачена госпошлина в сумме 4000 руб. по заявлению об оспаривании решений инспекции и заявлению о принятии обеспечительных мер на основании платежных поручений № 329 от 21.03.2014 и № 287 от 19.03.2014, а также оплачено 2000 руб. по апелляционной жалобе, которые относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.11.2014 по делу № А01-470/2014 отменить.

Удовлетворить требования ООО «Майкопская ТЭЦ».

Решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея от 16.01.2014 № 43867 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС в сумме 8 579 936 рублей, штрафа 1 504 106 рублей 12 копеек, пени в размере 126 048 рублей 93 копейки, и от 16.01.2014 № 777 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 6 510 332, 55 руб., признать недействительными как противоречащие Налоговому кодексу РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея возвратить ООО «Майкопская ТЭЦ» из бюджета незаконно зачтенную недоимку по налогу, пени и штрафам, в том числе 4 947 225 руб. НДС и 5 262 866 руб. 05 коп. налога на прибыль, а также возместить