Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А01-470/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-470/2014

24 февраля 2015 года                                                                        15АП-21527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Красиной А.Ю.,

при участии:

от ООО "Майкопская ТЭЦ": представитель Бутенко И.С. по доверенности от 10.10.2014, представитель Мирный А.С. по доверенности от 29.10.2014, Салова О.А. по доверенности от 10.10.2014, Лунев Е.В. по доверенности от 15.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.11.2014 по делу № А01-470/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ"

(ИНН 01070119540, ОГРН 1100107001280)

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея (ИНН 0105035988, ОГРН 1040100552711)

при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095)

о признании решений недействительными,

принятое в составе судьи Хутыз С.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 16.01.2014 № 43867 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС в сумме 8 579 936 рублей, штрафа 1 504 106 рублей, пени в размере 126 048 рублей и от 16.01.2014 №777 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 6 510 332, 55 руб.; и просило возложить на налоговую инспекцию обязанность возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере 16 720 423, 60 руб., из них 15 090 258, 55 руб. – сумма, предъявленная к возмещению, 1 504 106, 12 руб. – штраф, 126 048,83 руб. – пени (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 10.06.2014 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.11.2014 по делу № А01-470/2014 в удовлетворении заявления общества ООО «Майкопская ТЭЦ» о признании недействительными решений от 16.01.2014 № 43867 о привлечении за совершение налогового правонарушения и от 16.01.2014 № 777 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея в обжалуемой части и обязании возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере 16 720 423 рубля 60 копеек, отказано.

Не согласившись с решением суда от 18.11.2014 по делу № А01-470/2014 ООО «Майкопская ТЭЦ» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно согласился с выводами налоговой инспекции, отказавшей в вычете по НДС по приобретению у МУП «Майкопские городские сети» имущества. Выводы решений налоговой инспекции являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, действующему законодательству и налоговой обязанности. В соответствии с п. 4.1 ст. 161 ПК РФ цепа, по которой имущество должника реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания НДС) покупателем имущества должнику или организатору торгов. На момент получения денежных средств у должника срок уплаты НДС с данной сделки не наступил. По мнению заявителя, при реализации имущества должника, признанного банкротом, исчисление и уплата в бюджет НДС производятся налогоплательщиком-должником, при этом вычеты сумм НДС, предъявленных налогоплательщиком-должником покупателю при приобретении им имущества и (или) имущественных прав у должника, производятся покупателем в порядке, установленном статьями 171 и 172 НК РФ, то есть на основании счета-фактуры, после принятия на учет приобретенного имущества и (или) имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.11.2014 по делу № А01-470/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители от ООО "Майкопская ТЭЦ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представители налогового органа, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Майкопская ТЭЦ» 02.08.2013 представлена в МИФНС № 1 по Республике Адыгея уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации составлен акт от 19.11.2013 года №40886, согласно которому установлена неуплата НДС в размере 8 579 936 рублей в результате завышения налоговых вычетов в сумме 15 440 634 рублей.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 16.01.2014 налоговой инспекцией вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности № 43867, которым обществу предложено уплатить НДС в сумме 8 579 936 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 504 106 рублей 12 копеек за неуплату налога, начислена пеня за несвоевременную уплату налога в размере 126 048 рублей 93 копейки.

Одновременно налоговой инспекцией 16.01.2014 вынесено решение № 777 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 6 860 698 рублей.

Общество обжаловало решение налоговой инспекции в Управление налоговой службы по Республике Адыгея, которое решением от 28.02.2014 № 09, оставило жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными налоговой инспекцией решениями от 16.01.2014 № 43867 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС в сумме 8 579 936 рублей, штрафа 1 504 106 рублей, пени в размере 126 048 рублей и от 16.01.2014 №777 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 6 510 332 рубля 55 копеек, считая их необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа, согласно которым в соответствии с пунктом 3 статьи 171 НК РФ суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 НК РФ покупателями - налоговыми агентами, подлежат вычетам. При этом согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ данные суммы подлежат вычетам при наличии документов, подтверждающих уплату налога в бюджет покупателем имущества в качестве налогового агента. Налоговая инспекция пришла к выводу, что в случае перечисления должнику покупателем стоимости имущества без уплаты налога в бюджет данные суммы у покупателя вычету не подлежат. Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд указал, что установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влекут отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на неверном применении норм материального права, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу пункта 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

По смыслу указанных норм, право на вычет по НДС возникает при наличии совокупности следующих условий: получение и наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; подтверждение операций соответствующими первичными документами; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении