Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу n А53-13908/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

акта о приемке выполненных работ № 1 от 26.04.2014 ответчик отрицает. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что акт выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) были впервые представлены истцом в суд по предложению суда 02.10.2014. При получении и вскрытии от истца заказного письма от 06.05.2014 было обнаружено, что в конверте содержались пустые, чистые листы, о чем составлен акт вскрытия конверта.

Представленные истцом в суде первой инстанции квитанция об отправке почтового отправления в адрес ответчика и скрин-шоты с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений (т. 4, л.д. 35-39) не могут быть признаны достоверными доказательствами отправки в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ № 1 от 26.04.2014.

Однако в итоговом судебном заседании апелляционной инстанции 19.02.2015 истец представил также реестр почтовых отправлений от 26.04.2014, в котором среди документов, принятых почтой от общества к пересылке, указаны акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.04.2014 на 2 л. в 2-х экз. и справка КС-3 от той же даты на 2 л. в 2-х экз.

Апелляционный суд относится к представленной описи критически.

На акт о вскрытии конверта с пустыми листами от 06.05.2014 ответчик ссылался еще в отзыве на иск (т. 3, л.д. 22), указывая его в качестве приложения. Вместе с тем, в материалах дела, поступивших в апелляционный суд, указанного акта не оказалось. Акт об отсутствии документа работниками отдела делопроизводства суда не составлялся. Ответчик дополнительно представил акт в судебном заседании апелляционной инстанции.

О наличии же описи в суде первой инстанции истец не упоминал, представив ее только в последнем судебном заседании. При этом в предыдущем заседании 05.02.2015 подробно исследовался вопрос о доказательствах отправки акта КС-2 и справки КС-3. Об описи истец не упоминал.

В деле имеются справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.04.2014 на сумму 3 810 000 рублей (КС-3) на 1 листе, акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.04.2014 (КС-2) на 4 листах, представленные ответчиком (т. 4, л.д. 27-31). Как видно из описи, количество указанных в ней листов в акте КС-2 (2 листа) не совпадает с количеством листов имеющегося в деле акта, представленного самим ответчиком.

Кроме того, на описи проставлен штемпель почтового отделения г. Курска от 26.04.2014. Указанная дата тождественна дате акта и справки. Однако на представленном ответчиком полученном конверте оба курских штемпеля имеют дату 28.04.2014, т.е. на 2 дня позже. Истец же утверждает лишь о направлении одного письма.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные истцом доказательства направления ответчику акта КС-2 и справки КС-3 в указанном порядке, апелляционный суд приходит к выводу о недостоверности описи и неподтверждению направления указанных документов в адрес ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчик не имел возможности подписать акт или обосновать свои возражения по причине неполучения акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает недействительными справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.04.2014 на сумму 3 810 000 рублей и акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.04.2014, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств исполнения им муниципального контракта.

Не подтверждается исполнение истцом контракта и иными имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими озеленение парка управлением своими силами и средствами (т. 4, л.д. 66-226). Таковы, в частности, наряд на сдельную работу № 5 дата июль 2014, наряд на сдельную работу № б/н дата апрель 2014, наряд на сдельную работу № 2 дата май 2014, наряд на сдельную работу № 6 дата июль-август 2014, наряд на сдельную работу № б/н дата июнь 2014, наряд на сдельную работу № 3, муниципальный контракт № 23 от 05.05.2014, платежное поручение № 607377 от 12.05.2014, муниципальный контракт № 22 от 05.05.2014, платежное поручение № 606942 от 12.05.2014, муниципальный контракт № 21 от 05.05.2014, платежное поручение № 606941 от 12.05.2014, муниципальный контракт № 69/4 от 21.04.2014, платежное поручение № 243282 от 22.04.2014, платежное поручение № 667564 от 14.05.2014, муниципальный контракт № 69/3 от 21.04.2014, платежное поручение № 269932 от 23.04.2014, платежное поручение № 667560 от 14.05.2014, муниципальный контракт № 69/2 от 21.04.2014, платежное поручение № 243283 от 22.04.2014, платежное поручение № 607376 от 12.05.2014, муниципальный контракт № 69/1 от 21.04.2014, платежное поручение № 667554 от 14.05.2014, муниципальный контракт № 13 от 18.04.2014, платежное поручение № 226778 от 21.04.2014, платежное поручение № 549823 от 07.05.2014, муниципальный контракт № 12 от 18.04.2014, платежное поручение № 226780 от 21.04.2014, платежное поручение № 549824 от 07.05.2014, договор №52 от 30.04.2014, акты выполненных работ б/н (т.4 л.д.203-207), платежное поручение № 806958 от 21.05.2014, муниципальный контракт № 87/1 от 05.05.2014, платежное поручение № 553102 от 07.05.2014, муниципальный контракт № 88 от 05.05.2014, платежное поручение № 553103 от 07.05.2014, платежное поручение № 667556 от 14.05.2014 (т. 4 л.д. 132-226).

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о фальсификации указанных доказательств, суд первой инстанции верно указал, что составленные с пороками документы, не подпадают под критерий «сфальсифицированные». Вместе с тем, суд неверно оценил представленные ответчиком документы как не имеющие правового значения для дела.

В заседании апелляционного суда начальник управления Скориков А.И. пояснил, что к работам в парке истец не приступал вообще. В случае производства работ в парке истцом начальнику управления сообщили бы о нахождении неуполномоченных лиц на территории парка. В парке постоянно находились сотрудники администрации и управления. Коммандировки каких-либо работников истца в администрации не отмечались, так как за отметками никто не обращался. К работам по озеленению своими силами приступили с 10 апреля.

Обстоятельства, изложенные ответчиком в отзывах на иски, объединенные в одно производство, и в апелляционной жалобе, а также в пояснениях, находят свое подтверждение и свидетельскими показаниями.

Свидетель Поваренных Л.И., сотрудника отдела по имущественным отношениям администрации г. Морозовска, пояснила, что в городе имеется один парк, занимает площадь 1 200 кв. м., огорожен забором. Здание, в котором работает свидетель, находится непосредственно в парке. Парк работает с 08:00 до 17:00, ключи от калитки находятся у свидетеля и ее начальника. В апреле 2014 года парк был закрыт для граждан города, потому что проводились строительные работы. Работы проводились прорабом Михаилом, под руководством начальника учреждения Скорикова А.И.

Представитель ответчика при этом пояснил, что работы выполняла бригада Михаила Аршаковича Багдасаряна, работника ответчика.

Свидетель пояснила, что никогда не видела представителя истца Аванесяна М.С., присутствующего в зале судебного заседания.

Свидетель также пояснила, что до появления на территории парка Михаила с его бригадой газон высажен не было и сейчас газона нет, работы другими лицами не проводились. Михаила с его бригадой пропускала свидетель лично, либо директор Скориков А.И. Деревья начали высаживать с конца апреля. Видеозапись строительства с камер наблюдения велась, но не сохранилась.

Свидетель Ростокин Ю.Б., директор ООО «Техпроектнадзор» пояснил, что заключение было подготовлено на основании договора. В заключении было установлено, что в парке не было ни газона, ни иных зеленых насаждений. Бало несколько очень старых деревьев. Свидетель пояснил, что с ним заключили договор на проведении строительного контроля, капитального ремонта парка, контроль за зелеными насаждениями тоже осуществлялся свидетелем. Управление самостоятельно осуществляло озеленение. Бригада Михаила приступила к работе весной 2014 года. Как пояснил свидетель, представителя истца он не знает и видит в первый раз.

Свидетель также пояснил, что любые работы по озеленению проходят через него, он обязан присутствовать при подписании всех актов, вся исполнительная документация должна быть изучена им, как контролирующим органом. Работы по озеленению завершились в конце лета 2014. На территорию парка не могли попасть обычные жители города, кроме работников парка. Деревья завозились в три этапа и весной и летом, деревья закупались управлением, конкретно Ворониным Н.И.(инженер).

На вопрос ответчика свидетель пояснил, что за три дня до освидетельствования работ, подрядчик обращается к администрации, составляются акты скрытых работ, подписанные тремя сторонами. За составлением указанных актов общество не обращалось.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о неисполнении истцом принятых на себя по контракту обязанностей. Поэтому даже в случае получения акта о выполненных работах, управление имело основание для его неподписания.

В силу вышеуказанных обстоятельств апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что фотографии о работах в парке, которые ответчик пытается представить как сделанные в 2014 году, на самом деле свидетельствуют о работах, проведенных в 2013 году, когда фотографии и были сделаны. Указанный довод опровергается как имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими, что на начало 2014 имеющихся в парке зеленых насаждений не было (пояснения ответчика, свидетельские показания, контракт на озеленение с истцом), газетными публикациями с фотографиями (т. 4, л.д. 73-78), так и вновь представленными ответчиком фотографиями парка (листы формата А4) в мае-июне 2014 года. К тому же, указанный довод не способен подтвердить выполнение самим истцом работ по контракту, из которого заявлен иск.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Апелляционный суд признает необоснованной ссылку истца на неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 8.2.1 контракта, как на основание приостановления работ.

Подлежащие в соответствии с п. 8.2.1 контракта передаче муниципальным заказчиком подрядчику сметная документация и схема размещения посадочного материала, являются приложениями № 1 и 3 к контракту. Указанные документы, а также приложение № 2 "Техническое задание" имелись в распоряжении ответчика и были достаточны для производства работ.

К тому же, последствием неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, для подрядчика является лишение его права при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку подрядчик указывает, что несмотря на отсутствие документов работы были им продолжены, его ссылка на непредоставление документов не обоснованна.

На основании изложенного в удовлетворении требования о взыскании задолженности надлежит отказать.

В связи с неисполнением подрядчиком контрактного обязательства денежные средства в размере 508 371 рубль 10 копеек, переданные на основании пунктов 1.6 и 8.3.8 контракта в обеспечение исполнения обязательства, в соответствии с пунктом 13.7 контракта возврату не подлежат.

Таким образом, все заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, а судебное решение подлежит отмене.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В связи с тем, что ответчик действует фактически от имени муниципальных образований, он освобождается от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 по делу № А53-13908/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 4632180997, ОГРН 1134632011095) в доход федерального бюджета 44 591 рубль 85 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов