Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу n А53-13908/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-13908/2014

21 февраля 2015 года                                                                            15АП-23430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Аванесян М.С. директор, решение от 03.07.2013 № 1;

от ответчика: Скориков А.И. - начальник, Басакина О.А. – представитель по доверенности от 05.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения «Управление городского хозяйства и строительства»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 по делу № А53-13908/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 4632180997, ОГРН 1134632011095)

к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства и строительства» (ИНН 6121007795, ОГРН 1116192001045)

о взыскании обеспечения муниципального контракта, задолженности,

принятое судьей Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее – истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казённому учреждению "Управление городского хозяйства и строительства" (далее – ответчик, управление, заказчик) о взыскании обеспечения муниципального контракта в размере 508 371 рубля 10 копеек и задолженности в размере 3 810 000 рублей 68 копеек.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по озеленению городского парка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 4 318 371 рубль 78 копеек задолженности. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 44 592 рубля государственной пошлины.

 Решение в части взыскания задолженности по оплате мотивировано тем, что ответчик фактически выполнил не противоречащие диспозициям и оговоренным условиям спорного муниципального контракта работы, стоимость которых соответствует актам формы КС-2. Суд принял во внимание отсутствие доказательств оплаты со стороны муниципального заказчика.

При этом суд отклонил ссылки ответчика на заключение технического обследования от 17.03.2014, произведенного специализированной организацией ООО «Техпроектнадзор», по результатам которого установлено, что ООО «Перспектива» к выполнению своих обязательств, предусмотренных спорным контрактом, не преступало, о чем свидетельствует визуально-техническое обследование и представленные фотоматериалы. Суд отметил, что согласно условиям договоров купли-продажи № 17 от 01.03.2014 и № 93 от 19.10.2013 продавец обеспечивает доставку товара по адресу, указанному в п. 3.2 договоров, а именно, ул. Карла Маркса, 1 г. Морозовск Ростовской области (Городской парк). Согласно товарным накладным доставка товара на объект согласно условиям вышеуказанных договоров была осуществлена после проведения визуально-технического осмотра ООО «Техпроектнадзор». Кроме того, из представленных ООО «Техпроектнадзор» фотоотчетов видно наличие раннее посеянного газона, но в заключении этого не указано. Суд обратил внимание на то, что подрядчик не был уведомлен о времени и месте проведения осмотра спорного объекта организацией, привлеченной заказчиком.

Суд указал, что неоднократно предлагал сторонам спора провести совместный осмотр объекта и составить совместный акт обследования (осмотра), однако ответчик без объяснения причин уклонялся от проведения совместного осмотра спорного объекта. Суд также предложил сторонам провести экспертизу, однако, стороны ходатайство о назначении экспертизы не заявили.

В части взыскания обеспечения муниципального контракта в размере 508 371 рубля 10 копеек решение мотивировано тем, что указанная сумма представляет собой предмет залога, подлежащий возврату на основании статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с прекращением основного обязательства по причине расторжения ответчиком муниципального контракта в одностороннем порядке.

Муниципальное казённое учреждение "Управление городского хозяйства и строительства" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 по делу № А53-13908/2014 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не приступал к исполнению работы, ввиду чего ответчик в одностороннем порядке расторг договор. Работы по озеленению парка учреждение выполнило своими силами в период с 15.04.2014 по 07.08.2014, о чем имеются подтверждающие документы, фотоматериалы.

Ответчик указывает, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 он не получал, а потому был лишен возможности проверить указанную в акте КС-2 и справке КС-3 информацию относительно объемов и стоимости выполненных работ. Истцом не представлены ответчику исполнительная схема производства работ посадки, журналы производства работ и другая необходимая документация, предусмотренная пунктом 8.3.13 контракта.

Заявитель обращает внимание, что семена для газона куплены до заключения контракта, договоры заключены с аффилированным лицом, коммандировочные удостоверения составлены с нарушениями, доступ в парк был ограничен, истец не просил о доступе. По мнению учреждения, суд необоснованно отклонил заключение технического обследования от 17.03.2014, произведённого специализированной организацией ООО "Техпроектнадзор".

Ответчик полагает, что взыскание предмета залога после расторжения контракта в одностороннем порядке необоснованно.

Кроме того, учреждение считает, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно судом не была привлечена Администрация Морозовского городского поселения,  которая является учредителем учреждения и в соответствии со статьей 161 БК РФ главным распорядителем бюджетных средств. Обязанность по оплате по всем заключенным муниципальным контрактам казённым учреждением подлежит за счет бюджетных средств Морозовского городского поселения. Ответчик заявил ходатайство о привлечении администрации к участию в деле в качестве третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу. Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

По ходатайству ответчика суд допросил свидетелей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0858300001113000063-6 от 18.11.2013) заключен муниципальный контракт № 0858300001113000063-0395279-04, по условиям которого подрядчик обязуется качественно на свой риск, своими силами и в установленный настоящим муниципальным контрактом срок по заданию муниципального заказчика выполнить работы на объекте: «Капитальный ремонт парка по ул. Карла Маркса, 1 г. Морозовск, Ростовской области (благоустройство)» лот № 3 Озеленение», а муниципальный заказчик обязуется после принятия результатов выполнения работ организацией, осуществляющей строительный контроль, принять и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену (п. 1.1 контракта) (т. 1, л.д. 13-21).

В силу п. 1.2 контракта объем, содержание и другие требования к работам, подлежащим выполнению подрядчиком по муниципальному контракту, определяются сметной документацией, техническим заданием и схемой размещения посадочного материала на объект: «Капитальный ремонт парка по ул. Карла Маркса, 1 г. Морозовск, Ростовской области (благоустройство)» лот № 3 Озеленение» (приложение №№ 1, 2, 3 к муниципальному контракту) (т. 1, л.д. 22-32).

По условиям п. 1.3 контракта срок выполнения работ определяется графиком производства работ на объекте: «Капитальный ремонт парка по ул. Карла Маркса, 1 г. Морозовск, Ростовской области (благоустройство)» лот № 3 Озеленение» (приложение № 4 к настоящему контракту) (т. 1, л.д. 23).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена работ, являющихся предметом контракта, составляет в текущих ценах 3 810 000 рублей, с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, сдача подрядчиком результатов работ по муниципальному контракту оформляется актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) подписывается муниципальным заказчиком, при условии, подписания организации, осуществляющей строительный контроль, фактического выполнения работ, а также их соответствия нормативным требованиям. До этого момента подрядчик считается не исполнившим всех своих обязательств по муниципальному контракту.

Согласно п. 3.4 контракта расчеты производятся по факту приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 40 банковских дней со дня предоставления подрядчиком документов на оплату выполненных работ (счета, счета-фактуры, актов формы КС-2, КС-3).

Как установлено пунктами 4.1, 4.2 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1. муниципального контракта, в сроки, соответствующие Графику производства работ (в том числе по этапам). Начало выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта; окончание выполнения работ - до 01.12.2013 (согласно Графика производства работ). Моментом завершения работ по объекту озеленения считать дату подписания комиссией акта выполненных работ и акта проверки приживаемости зеленых насаждений осенью следующего года (Приложение 1 Технического задания). Срок действия настоящего муниципального контракта - с момента его заключения и до полного исполнения обязательств, но не позднее 31.12.2014.

В соответствии с п. 8.2.1 контракта муниципальный заказчик обязан передать подрядчику в день заключения контракта сметную документацию, в том числе (при необходимости) схему размещения посадочного материала, а также другую необходимую документацию для выполнения работ по контракту.

Подрядчик обязан представить муниципальному заказчику обеспечение выполнения настоящего контракта в форме передачи муниципальному заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада, на сумму, составляющую 10% начальной цены договора, составляющей 508 371 рубль 10 копеек (пункт 8.3.8). На момент подписания договора указанные денежные средства были подрядчиком предоставлены (п. 1.6).

Во исполнение указанного положения подрядчик перечислил на расчетный счет муниципального заказчика денежные средства в размере 508 371 рубля 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1 от 02.12.2013 (т. 1, л.д. 37).

В соответствии с пунктом 11.2 контракта, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они решаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 5 календарных дней. Споры, не разрешенные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в арбитражном суде Ростовской области в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 12.1 контракта определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно условиям контракта № 0858300001113000063-0395279-04 от 10.12.2013 подрядчик выполнил работы в полном объеме на сумму 3 810 000 рублей, однако заказчик до настоящего времени выполненные подрядчиком работы не принял, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не представил, оплату за выполненные работы не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 810 000 рублей.

Таким образом, общая задолженность муниципального заказчика перед подрядчиком с учетом залога в сумме 508 371 рубль 10 копеек составила 4 318 371 рубль 18 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Перспектива» в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы и о возвращении суммы обеспечения контракта не признал, указав, что работы истцом на спорном объекте не выполнялись.

Подрядчик указывает, что заказчиком ему не была предоставлена документация, предусмотренная пунктом 8.2.1 контракта: сметная документация, схема размещения посадочного материала, а также другая необходимая документацию для выполнения работ по контракту.

Общество указывает, что во исполнение п. 6.1 контракта, подрядчик направил в адрес заказчика 19.12.2013 проект графика производства работ, технологическую карту, посадочный чертеж и ассортимент саженцев. В претензии, полученной заказчиком 13.02.2014 (т. 1, л.д. 38-39)), общество требовало у заказчика градостроительный план (топосъемку) земельного участка, результаты инженерных изысканий. Как указывает общество, заказчик уклонился от согласования указанных документов, а также от предоставления дополнительных документов.

В претензиях от 10.02.2014 и от 15.03.2014 заказчик был уведомлен о приостановлении работ с 10.12.2013 в соответствии со статьей 719 ГК РФ.

В ответе на претензии (исх.: № 79 от 17.02.2014; исх. № 156 от 25.03.2014) заказчик сообщил, что сметная документация была предоставлена обществу в качестве приложения № 1 к контракту, представленные обществом документы не могут быть согласованы по причине противоречия их договорным и нормативным требованиям, однако отсутствие согласования заказчиком указанных документов не