Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу n А53-13908/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

является существенным условием для невыполнения работ по озеленению (т. 1, л.д. 42-44; 46-48; л.д. 105-107).

24.12.2013 ответчик направил истцу предарбитражное предупреждение с требованием приступить к работам не позднее 27.12.2013  (т. 1, л.д. 105).

Общество указывает, что ввиду этого было вынуждено приступить к работам, в отсутствие необходимых документов, согласованных с заказчиком.

Как указывает подрядчик, 26.04.2014 работы были выполнены им в полном объеме, о чем в адрес заказчика было направлено извещение вместе с актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными со стороны подрядчика. Между тем, заказчик уклонился от подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, при этом не представив мотивированного отказа от их подписания.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.04.2014 на сумму 3 810 000 рублей (КС-3), акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.04.2014 (КС-2), подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (т. 4, л.д. 27-31), акт сверки взаимных расчетов с индивидуальным предпринимателем Егоровой А.В. по договору купли-продажи № 17 от 01.03.2014 (т. 4, л.д. 32), квитанция к расходно-кассовому ордеру № 12 от 05.03.2014 на сумму 100 000 рублей по договору купли-продажи № 17 от 01.03.2014 (т. 4, л.д. 33), квитанция к расходно-кассовому ордеру № 81 от 20.10.2013 на сумму 20 000 рублей по договору купли-продажи № 93 от 19.10.2013 (т. 4, л.д. 33), фотоматериалы  (т. 2, л.д. 9-19), договор купли-продажи № 93 от 19.10.2013, договор купли-продажи № 17 от 01.03.2014, товарные накладные (т. 2, л.д. 36-47), трудовые договоры, заключенные с сотрудниками, непосредственно производившими работы, а также командировочные удостоверения (т. 2, л.д. 48-64), а также документы о качестве (паспортами).

В обоснование своих возражений, ответчик ссылается на заключение технического обследования от 17.03.2014, произведенного специализированной организацией ООО «Техпроектнадзор», по результатам которого установлено, что ООО «Перспектива» к выполнению своих обязательств, предусмотренных спорным контрактом, не преступало, о чем свидетельствует визуально-техническое обследование и представленные фотоматериалы (т. 1, л.д. 122-139).

В соответствии со статьями 3 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент заключения муниципального контракта, государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключая муниципальный контракт, ответчик действовал в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципального образования Морозовский район и Морозовское городское поселение, за счет бюджетных средств которых осуществлялось финансирование контракта (п. 2.1). Надлежащая легитимация ответчика на заключение и исполнение муниципального контракта, в том числе и на оплату выполненных работ, предполагает и самостоятельное выступление его в суде в качестве истца или ответчика по соответствующим делам (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации). При указанном надлежащем представительстве муниципальных образований исполнение судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований) за счет средств соответствующих бюджетов не является основанием для привлечения к участию в деле иных органов местного самоуправления, могущих представлять муниципальные образования по денежным требованиям.

В судебном заседании 19.02.2015 ответчик отозвал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Морозовского городского поселения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для государственных нужд общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), действовавшего на момент расторжения контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Такое право заказчика предусмотрено пунктом 12.1 контракта.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В подтверждение факта неисполнения обществом работ ответчиком представлено на заключение технического обследования от 17.03.2014, произведенного специализированной организацией ООО «Техпроектнадзор».

Апелляционный суд считает неверной оценку судом первой инстанции указанного заключения. Одностороннее составление заключения независимой организацией без присутствия сторон, в том числе и истца, не лишает его доказательственной силы. Из представленных в дело фотографий невозможно установить, является ли сфотографированная растительность газонной травой, как указано в судебном решении, или сорной растительностью, как указывает ответчик.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ростокин Ю.Б., директор ООО «Техпроектнадзор», пояснил, что на фотографиях изображена всходящая и засохшая сорная растительность, которую он при съемке в состоянии был отличить от газонной травы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014 по делу № А53-186/2014 исковое заявление учреждения о расторжении контракта оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

В виду того, что истец с момента подписания контракта и по 17.03.2014 не приступил к выполнению работ, заказчик расторг контракт в одностороннем порядке. Уведомление № 141 от 18.03.2014 (т.1, л.д. 97) и решение о расторжении в одностороннем порядке было направлено подрядчику. Почтовое уведомление вернулось без вручения 06.05.2014. Соответственно, договор считается расторгнутым 16.05.2014. Данное решение было размещено на официальном сайте в сети Интернет 19.05.2014 (скрин-шот (т. 1, л.д. 54-55)).

Апелляционный суд считает, что ответчиком был соблюден установленный законом порядок отказа от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Подрядчик решение о расторжении в одностороннем порядке не обжаловал.

Представленные истцом в материалы дела и указанные выше доказательства не способны подтвердить факт исполнения истцом договора в период действия муниципального контракта.

Договоры купли продажи семенного и растительного материала у индивидуального предпринимателя Егоровой А.В., проживающей в г. Курске, доказательства оплаты по указанным договорам, товарные накладные, трудовые договоры,  а также командировочные удостоверения сами по себе не подтверждают факт проведения озеленительных работ в парке. С учетом довода ответчика о том, что работы по озеленению парка учреждение выполнило своими силами в период с 15.04.2014 по 07.08.2014, к таким доказательствам не могут быть отнесены и фотоматериалы.

К тому же, некоторые из представленных истцом фотографий (т. 2, л.д. 20-30) вообще не относятся к спорному объекту. На отдельных из них изображены иные объекты, находящиеся в Московской области. Остальные фотографии содержат лишь изображение парка в мае 2014 и не способны подтвердить, что посадки осуществлены истцом, так как какие-либо работники на указанных фотографиях отсутствуют.

Коммандировочные удостоверения отмечены как в графе «убыл», так и в графе «прибыл» исключительно директором общества Аванесяном М.С. Отметок ответчика или администрации городского поселения не содержат, тогда как представители ответчика пояснили, что администрация никогда не отказывает в отметке командировочных удостоверений, но к ней никто не обращался.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В подтверждение исполнения обязанности по исполнению обязательства, вытекающего из контракта, истец ссылается на акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.04.2014 КС-2, а также справку о стоимости КС-3 № 1 от 26.04.2014 на сумму 3 810 000 рублей, необходимость составления которых предусмотрена пунктом 3.1 контракта. Документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51), статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 14 Информационного письма односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20.04.2010 по делу № А53-7106/2009, определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Получение