Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А01-1231/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средств, увеличение уставного капитала, федеральных средств и т.д.) или от эффективности использования капитала. Оплата услуг по договору от 25.09.2012 № 423-12 производилась за счет собственных средств, так как ГУП ПИ «Адыгеясельхозпроект» не получило средства из федерального бюджета, предварительно предусмотренных п. 3.2 договора, что подтверждается письмом от  21.08.2014 Управления Федерального Казначейства по Республике Адыгея.

Заявителем представлено дополнительное соглашение к договору № 423-12 от 25.09.2012, датированное 15.01.2013, которым уточнен порядок расчетов между ГУП ПИ «Адыгеясельхозпроект» и ООО «Энергоэкспертиза». Новая редакция пункта 3.2 договора изложена в следующей редакции: «Заказчик обязуется оплачивать Исполнителю выполненные работы поэтапно, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке: за первый этап работ 90% от цены договора в течение пяти дней с момента выполнения работ по данному этапу; за второй этап работ -10% от цены договора в течение пяти дней с момента выполнения работ по данному этапу. По согласованию сторон возможна частичная оплата выполненных работ».   

Выявленные налоговым органом недостатки в оформлении первичных документов не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС, поскольку не препятствуют налоговому органу при проведении проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю.

Доначисляя спорные суммы налогов, инспекция указала, что результаты комплекса научно - исследовательских и технологических работ, полученные при выполнении договора с ООО  «Энергоэкспертиза», до настоящего  времени  ГУП  ПИ «Адыгеясельхозпроект» в работе не использовало. 

Как следует из пояснений представителя заявителя, с апреля 2012 г. ГУП  РА «Адыгеясельхозпроект» участвует в региональной программе в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в Республике  Адыгея. Из представленного суду письма Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства от 24.09.2012 № 13-2092, следует, что на территории Республики Адыгея действует Долгосрочная целевая программа Республики Адыгея «Программа энергосбережения и повышения энергетической эффективности в Республике Адыгея на период до 2020 года», утвержденная постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 27.09.2010 № 176. В целях повышения эффективности деятельности подведомственных министерству организаций, а также учитывая специфику  предприятиях и наличие соответствующих саморегулируемых  организаций  ГУП  РА  «Адыгеясельхозпроект»,  в  том числе, было рекомендовано принимать участие в реализации программы.   

Предприятие, участвуя в данной программе, провело паспортизацию 78 объектов на сумму 7 085 000 руб. В подтверждении чего представлены  энергетические паспорта, счета-фактуры, платежные поручения, акты приема работ. Представлена книга продаж предприятия. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагента. 

При недоказанности факта нереального осуществления хозяйственных операций в применении налогового  вычета  по  налогу  на  добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что  общество  действовало  без  должной  осмотрительности  и, исходя  из  условий  и  обстоятельств  совершения  и  исполнения соответствующей  сделки, знало или  должно  было  знать  об  указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее  реальной  предпринимательской  деятельности  и  не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Предприятие  в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового  оборота  при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая  привлекательность,  но  и  деловая  репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их  исполнения,  наличие  у  контрагента необходимых  ресурсов  (производственных  мощностей,  технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

Как следует из материалов дела, в целях получения информации об организации, имеющей возможность проводить научные исследования в области энергоснабжения и повышения энергоэффективности, предприятием был  направлен  запрос  в  саморегулируемую  организацию  в  области энергетического обследования Некоммерческое партнерство объединение энергетиков  «Энергоэффект» и получило ответ от 31.07.2012 № 716, в котором    некоммерческое  партнерство  указало,  что  ООО «Энергоэкспертиза» является Экспертной организацией по проверке энергетических паспортов при СРО НП  объединение энергетиков «Энергоэффект» и при утверждении его были изучены все аспекты  данной организации,  в  первую  очередь  в  части  выполнения  работ  в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а также наличие трудовых ресурсов (экспертов и специалистов) и материально-технического оснащения. 

При рассмотрении дела заявитель указал, что им были проверены на сайте Федеральной Налоговой службы сведения по состоянию на 12.07.2012 регистр дисквалифицированных лиц и сведения о записях в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Энергоэкспертиза» и его руководителя Толмачева В.А. В реестре дисквалифицированных лиц Толмачев В.А. не значился, в реестре о регистрации  контрагента по адресу массовой регистрации сведения отсутствовали. Также на сайтах ФНС не было информации о том, что ООО «Энергоэкспертиза» относится к лицам, ведущим деятельность с высоким налоговым риском. 

При формировании конкурсной документации были получены заверенные копии: свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, протокола от 12 апреля 2011 №2 общего собрания ООО «Энергоэкспертиза» о смене  наименования, утверждении устава и о назначении генерального директора, устава  ООО «Энергоэкспертиза» от 12.04.2011, приказа от 12.04.2011 №7 о назначении генерального директора и началом исполнения его обязанностей с обязанностями  бухгалтера, выписка из ЕГРЮЛ от 31.08.2012, копии паспорта руководителя ООО  «Энергоэкспертиза» Толмачева В.А.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях,  если  для  целей  налогообложения  учтены  операции  не  в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем, исходя из сложившейся правоприменительной практики, при  рассмотрении вопроса об обоснованности полученной налогоплательщиком  налоговой выгоды суд должен исходить  из  оценки совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, связанных с поставкой, приобретением товаров (услуг) и их последующей реализации, их документального оформления, в том числе с учетом осуществляемых  налогоплательщиком  видов хозяйственной деятельности,  использовании  системы  расчетов  между покупателем и его поставщиками, направленной на уклонение от уплаты налогов, отсутствие разумной деловой цели заключаемых сделок, вовлечении в  процесс  производства  и  поставок  исключительно  организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций,  связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Налоговая инспекция не  установила обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества и правомерности получения им налоговой выгоды по операциям с ООО «Энергоэкспертиза», не представила доказательств, свидетельствующие о том, что при выборе контрагента и заключении  сделки  с  ним,  предприятие  не  проявило  должной осмотрительности и осторожности, а также доказательства взаимозависимости  или аффилированности сторон сделки, отсутствия в действиях  предприятия разумной деловой цели, либо направленности действий  исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, а не реальное  осуществление предпринимательской деятельности, по результатам которой получена прибыль.

Налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие наличия согласованных действий по созданию схемы необоснованного ухода от уплаты налога. Налоговым органом также не доказано, что целью совершения хозяйственных операций являлось получение налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальную экономическую деятельность.

Заявитель представил достоверные доказательства в обоснование понесенных им расходов, предъявления к вычету НДС и налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил   заявление предприятия о признании недействительным решения налогового  органа в обжалуемой части.

Доводы налогового органа о правомерности привлечения предприятия к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного у физических лиц, не подлежат проверке судом апелляционной инстанции, поскольку в этой части суд первой инстанции не проверял законность и обоснованность решения налогового органа. Как следует из материалов дела, с учетом уточнения налогоплательщиком заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение инспекции оспаривалось только в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующих им сумм пени и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В части привлечения предприятия к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации решение инспекции не обжаловано, а потому не проверялось судом первой инстанции.      

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были заявлены инспекцией в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.12.2014 по делу № А01-1231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Д.В. Емельянов