Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А01-1857/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

800 000 рублей, от 20.04.2012 №28 на сумму 400 000 рублей, от 25.04.2012 №29 на сумму 500 000 рублей, от 05.05.2012 №32 на сумму 200 000 рублей, от 11.05.2012 №33 на сумму 300 000 рублей, от 29.05.2012 №41 на сумму 300 000 рублей, от 20.06.2012 №46 на сумму 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов нахождения спорных денежных средств у ответчика без оснований и его удержания, сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения. Указанные элементы подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Сумма полученных денежных средств ИП Букач В.И. и ООО «РемСтройДом» от ООО «ХУТОРОК» за вычетом стоимости фактически выполненных ими работ, определенных на основании результатов судебной строительно-технической экспертизы, является неосновательным обогащением и составляет соответственно для ИП Букач В.И. 10 519 980,23 рублей  (19 700 000 рублей - 9180 019,77 рублей), ООО «РемСтройДом» - 4 344 989 рублей (в редакции уточненных исковых требований ООО «ХУТОРОК»), которые подлежат взысканию с них в пользу ООО «ХУТОРОК».

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертам были переданы на экспертизу все материалы дела в том числе с документами, представленными ИП Букач В.И.  и ООО «РемСтройДом» о покупке материалов.

В совокупности указанные выше обстоятельства исключают возможность удовлетворения встречного иска, поскольку ИП Букачем В.И. и ООО «РемСтройДом» не доказан факт выполнения работ по спорным договорам в полном объеме, в то время как результаты экспертизы и материалы дела свидетельствуют о неосновательном обогащении указанных лиц за счет ООО «ХУТОРОК».

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации сторонами их прав.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, при принятии искового заявления и встречного искового заявления заявителям предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от оплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от оплаты государственной пошлины.

Исходя из изложенного, с ИП Букача В.И. и ООО «РемСтройДом» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, по настоящему делу были проведены судебная почерковедческая экспертиза стоимостью 10 000 рублей, расходы по которой понес ИП Букач В.И., судебная строительная экспертиза стоимостью 150 000 рублей, расходы по которой понес ООО «ХУТОРОК», судебная экспертиза в суде апелляционной инстанции, расходы по которой в сумме 106000 рублей понес ИП Букач В.И.

Поскольку результаты почерковедческой экспертизы показали, что рукописный текст в графе «подпись» выполнен не самим Букачем В.И., а ООО «ХУТОРОК» согласилось исключить расходный кассовый ордер от 26.03.2012 № 40 на сумму 600 000 рублей из материалов дела, суд обоснованно отнес расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 10 000 рублей на ООО «ХУТОРОК», подлежащие взысканию в пользу ИП Букача В.И.

В суде апелляционной инстанции общая стоимость экспертизы составила 247 569,36 рублей, выставлен счет для оплаты (т.8 л.д.4), калькуляция стоимости (т.8 л.д.3), кроме того, выставлен счет за участие экспертов Куприяновой Е.О. и Ждановой С.Г.в судебном заседании 23.12.2014 на сумму 12 076,55 рублей (т.8 л.д.112).

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.12.2013 подлежит изменению в части взыскания в пользу истца неосновательного обогащения с ИП Букача В.И. и в части распределения судебных расходов. Так, с ИП Букача В.И. в пользу ООО «ХУТОРОК» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 10 519 980 рублей 23 копейки,    судебные расходы за проведение строительной экспертизы в сумме 43 505 рублей.

Поскольку определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (т.7 л.д.207-212) в пределах суммы, взысканной решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.12.2013 в размере 14 855 389,96 рублей судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя Букача Виктора Ивановича (ОГРНИП 304010529600161, ИНН 010513996993) и на иное имущество, принадлежащее Букачу Виктору Ивановичу на сумму 14 855 389,96 рублей, а решение в части взыскания денежных средств с ИП Букача В.И. судом апелляционной инстанции изменено: с ИП Букача В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХУТОРОК» подлежит взысканию  неосновательное обогащение в сумме 10 519 980 рублей 23 копейки, 43 505 рублей судебных расходов за проведение строительной экспертизы, всего 10 563 485 руб. 23 коп., оснований для сохранения обеспечительных мер на сумму 14 855 389,96 рублей у суда апелляционной инстанции не имеется. Обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 подлежат отмене на сумму 4 291 904 руб. 73 коп. При этом, обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 в виде наложения ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя Букача Виктора Ивановича (ОГРНИП 304010529600161, ИНН 010513996993) и на иное имущество, принадлежащее Букачу Виктору Ивановичу в пределах суммы, взысканной с индивидуального предпринимателя Букача Виктора Ивановича (ОГРНИП 304010529600161, ИНН 010513996993) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХУТОРОК» (ОГРН 1040100511450, ИНН 0103008227) в размере 10 563 485 руб. 23 коп. остаются без изменения.

На основании счета экспертной организации с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит перечислению 106 000 рублей Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 1022301194706, ИНН 2308012771) за проведение строительно-технической экспертизы, оплаченных индивидуальным предпринимателем Букачем Виктором Ивановичем по платежному поручению № 254 от 26.03.2014.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17 декабря 2013 по делу № А01-1857/2012 изменить.

            Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

            «Признать договор от 15.11.2011 № 01  и договор от 20.01.2012  №02 между обществом с ограниченной ответственностью «ХУТОРОК» (ОГРН 1040100511450, ИНН 0103008227) и обществом с ограниченной ответственностью «РемСтройДом» (ОГРН 1110105003073, ИНН 0105065118) незаключенными.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Букача Виктора Ивановича (ОГРН 304010529600161, ИНН 010513996993) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХУТОРОК» (ОГРН 1040100511450, ИНН 0103008227) неосновательное обогащение в сумме 10 519 980 рублей 23 копейки, 43 505 рублей судебных расходов за проведение строительной экспертизы.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройДом» (ОГРН 1110105003073, ИНН 0105065118) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХУТОРОК» (ОГРН 1040100511450, ИНН 0103008227) неосновательное обогащение в размере 4 344 989 рублей, судебные расходы за проведение строительной экспертизы в размере 75 000 рублей.

            В остальной части иска ООО «ХУТОРОК» отказать.

            В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «РемСтройДом» (ОГРН 1110105003073, ИНН 0105065118)  и индивидуального предпринимателя Букача Виктора Ивановича (ОГРН 304010529600161, ИНН 010513996993)  к обществу с ограниченной ответственностью «ХУТОРОК» (ОГРН 1040100511450, ИНН 0103008227) отказать.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Букача Виктора Ивановича (ОГРН 304010529600161, ИНН 010513996993) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 189 412 рублей 21 копейка.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройДом» (ОГРН 1110105003073, ИНН 0105065118) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 86 088 рублей 42 копейки.

            Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 1022301194706, ИНН 2308012771) 106 000 рублей за проведение строительно-технической экспертизы, оплаченных индивидуальным предпринимателем Букачем Виктором Ивановичем (ОГРН 304010529600161, ИНН 010513996993) по платежному поручению № 254 от 26.03.2014 по следующим реквизитам согласно счету № 0000-00029 от 22.10.2014:

Банк получателя: Южный ГУ Центрального банка РФ;

получатель: УФК по Краснодарскому краю (ФФБУ Краснодарская ЛСЭ Минэста России л/с 20186Х66080);

БИК 040349001;

Сч. № 40501810000002000002;

Назначение платежа: Код дохода 000 000 00 000 00 0000 130, за экспертное исследование арб. дело А01-1857/2012, 627/09-3/16.1, эксперт Жданова С.И., Куприянова Е.О.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХУТОРОК» (ОГРН 1040100511450, ИНН 0103008227) в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 1022301194706, ИНН 2308012771) 37 207 руб. 26 коп. расходов за проведение строительно-технической экспертизы.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройДом» (ОГРН 1110105003073, ИНН 0105065118) в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 1022301194706, ИНН 2308012771) 116 438 руб. 64 коп. расходов за проведение строительно-технической экспертизы.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройДом» (ОГРН 1110105003073, ИНН 0105065118) в пользу индивидуального предпринимателя Букача Виктора Ивановича (ОГРН 304010529600161, ИНН 010513996993) 13 384 руб. 31 коп. в возмещение расходов за проведение строительно-технической экспертизы.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХУТОРОК» (ОГРН 1040100511450, ИНН 0103008227) в пользу индивидуального предпринимателя Букача Виктора Ивановича (ОГРН 304010529600161, ИНН 010513996993) 573 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 в виде наложения ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя Букача Виктора Ивановича (ОГРНИП 304010529600161, ИНН 010513996993) и на иное имущество, принадлежащее Букачу Виктору Ивановичу отменить на сумму 4 291 904 руб. 73 коп. Оставить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 в виде наложения ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя Букача Виктора Ивановича (ОГРНИП 304010529600161, ИНН 010513996993) и на иное имущество, принадлежащее Букачу Виктору Ивановичу в пределах суммы, взысканной с индивидуального предпринимателя Букача Виктора Ивановича (ОГРНИП 304010529600161, ИНН 010513996993) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХУТОРОК» (ОГРН 1040100511450, ИНН 0103008227) в размере 10 563 485 руб. 23 коп.

            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                                      Ю.И. Баранова

                                                                                                                      И.В. Пономарева