Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А01-1857/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

против его удовлетворения.

В соответствии со статьей  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.02.2015 до 10 час. 45 мин.

После перерыва 13.02.2015 судебное разбирательство было  продолжено без участия представителей участвующих в деле лиц.

Ходатайство ответчиков о назначении по делу повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ИП Букач В.И. подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба ООО «РемСтройДом» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2011 между ООО «ХУТОРОК» (заказчик) и ООО «РемСтройДом» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 1, по условиям которого заказчик поручает, исполнитель производит ремонтные работы в гостинице «Майкоп», принадлежащей заказчику. Сумма договора составляет 1 000 000 рублей.

20.01.2012 между ООО «ХУТОРОК» (заказчик) и ООО «РемСтройДом» (исполнитель) также был заключен договор на оказание услуг № 02, по условиям которого заказчик поручает, исполнитель производит ремонтные работы в гостинице «Майкоп», принадлежащей заказчику. Сумма договора составляет       4 000 000 рублей.

Во исполнение указанного договора от 20.01.2012 № 02 ООО «ХУТОРОК» перечислило ООО «РемСтройДом» денежные средства в размере 6 150 рублей согласно платежным поручениям (т.1 л.д.16-25).

12.12.2011 между ООО «ХУТОРОК» (заказчик) и ООО «РемСтройДом» (исполнитель) был заключен договор подряда № 1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: выполнить перечень СМР согласно сметному расчету.

Согласно пункту 1.2. указанного договора работы выполняются из материалов заказчика.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 8 150 000 рублей. Заказчик осуществляет поэтапное финансирование соответственно выполняемых работ.

По указанному договору подряда №1 от 12.12.2011 ООО «Хуторок» оплату ООО «РемСтройДом» не производило. Вместе с тем, согласно экспертному заключению, поступившему в суд апелляционной инстанции стоимость фактически выполненных ООО «РемСтройДом» работ по договору подряда №1 от 12.12.2011 по ценам договора составляет 1 875 144,55 рублей.

В уточненных встречных исковых требованиях ООО «РемСтройДом» подтвердило, что считает оплату, произведенную ООО «Хуторок» по не исполненному договору подряда №2 от 20.01.2012 в сумме 6150 000 рублей оплатой по договору подряда №1 от 12.12.2011, в частности указывает, что работы выполнены подрядчиком на сумму 8 150 000 рублей, а работы оплачены только на 6 150 000 рублей перечислением по договору подряда №2 от 20.01.2012 (т.1 л.д. 31). Поскольку обе стороны считают оплату в сумме 6 150 000 рублей оплатой по договору подряда №1 от 12.12.2011, суд первой инстанции обоснованно учел указанный платеж по договору подряда №1 от 12.12.2011.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на расчетный счет ООО «РемСтройДом» ООО «ХУТОРОК» ошибочно перечислило денежные средства с указанием назначения платежа: «по договору подряда от 15.11.2011 № 25», вместе с тем, указанный договор заключен между ООО «ХУТОРОК» и ИП Букач В.И., поэтому денежные средства в сумме 2000 000 рублей являются неосновательным обогащением ООО «РемСтройДом».

Всего ООО «ХУТОРОК» оплатило 8 150 000 рублей на расчетный счет ООО «РемСтройДом», при этом, работы по договору подряда выполнены ООО «РемСтройДом» на сумму 1 875 144,55 рублей, следовательно, оставшаяся часть денежных средств в сумме 6 274 855,45 рублей является неосновательным обогащением ООО «РемСтройДом». Вместе с тем, ООО «ХУТОРОК» в уточненных исковых требованиях просило суд взыскать с ООО «РемСтройДом» в пользу ООО «ХУТОРОК» денежную сумму в размере 4 344 989 рублей. Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «ХУТОРОК» о взыскании с ООО «РемСтройДом» 4 344 989 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договор подряда №24 от 08.11.2011 и договор подряда №25 от 15.11.2011 являются не заключенными.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности указанных договоров подряда  сделан без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которой отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что до предъявления истцом иска по настоящему делу, заключенность договоров подряда сторонами  не оспаривалась.

Не получили оценки суда представленные в дело платежные поручения, и расходные кассовые ордера,  по которым ответчик перечислял и производил оплату истцу денежных средств, с указанием в назначении платежа номера и даты договора подряда. По указанным договорам производилась оплата, а по договору №25 не только производилась оплата, но и подписан сторонами акт выполненных работ, то есть договор исполнен сторонами.

Таким образом, указанные договоры подряда являются заключенными, в иске о признании указанных договоров незаключенными ООО «ХУТОРОК» надлежит отказать.

Договоры от 15.11.2011 № 01  и от 20.01.2012  №02 между обществом с ограниченной ответственностью «ХУТОРОК» и обществом с ограниченной ответственностью «РемСтройДом» суд первой инстанции обоснованно признал незаключенными. Кроме того, в части признания указанных договоров незаключенными доводы апелляционных жалоб не приведены.

08.11.2011 между ООО «ХУТОРОК» (заказчик) и ИП Букач В.И. (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг № 24, по условиям которого заказчик поручает, исполнитель производит демонтаж кровли существующей гостиницы «Майкоп»: частичная замена стропил, покрытие гидроизоляцией, вывод вентиляционных шахт, покрытие профнастилом, установка дополнительного водостока, принадлежащей заказчику. Сумма договора составляет 2 330 563 рубля.

Во исполнение указанного договора ООО «ХУТОРОК» перечислило ИП Букач В.И. денежные средства в размере 3 000 000 рублей согласно расходным кассовым ордерам от 08.11.2011 № 78 на сумму 300 000 рублей, от 18.11.2011 № 82 на сумму 700 000 рублей, от 06.12.2011 № 95 на сумму 1 000 000 рублей, от 09.12.2011 № 99 на сумму 1 000 000 рублей.

Договор №24 от 08.11.2011 не может быть признан судом незаключенным, поскольку в договоре согласован предмет договора: «Демонтаж кровли существующей гостиницы «Майкоп»: частичная замена стропил, покрытие гидроизоляцией, вывод вентиляционных шахт, покрытие профнастилом, установка дополнительного водостока», указана стоимость работ 2 330 563 рублей,  к договору сторонами подписан локальный сметный расчет (т.1 л.д.27-29), кроме того, по договору была произведена частичная оплата в сумме 3000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 01.06.2011. Поскольку срок действия договора истек, а работы подрядчиком не выполнены, встречное предоставление по договору не предоставлено, то оплаченная денежная сумма в размере 3000 000 рублей является неосновательным обогащением предпринимателя и подлежит взысканию в пользу истца.

15.11.2011г. между ООО «ХУТОРОК» (заказчик) и ИП Букач В.И. (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг № 25, по условиям которого заказчик поручает, исполнитель производит демонтаж всех существующих коммуникаций, кроме несущих: полы, штукатурка, сантехника, отопление, водопровод, окна, двери; монтаж: полов из ламината, штукатурка, шпаклевка, покраска стен; полы из керамической плитки, электричество, сантехника, замена окон и дверей на металлопластиковые; монтаж натяжных потолков из ПВХ, согласно сметной стоимости материала, объекта, принадлежащего заказчику. Сумма договора составляет 24 897 190 рублей.

Во исполнение указанного договора от 15.11.2011 № 25 ООО «ХУТОРОК» перечислило ИП Букач В.И. денежные средства в размере 17 300 000 рублей согласно платежным поручениям от 26.01.2012 № 5 на сумму 1 000 000 рублей, от 02.02.2012 № 11 на сумму 1 000 000 рублей, от № 140 на сумму 1 000 000 рублей, от 26.03.2012 № 23 на сумму 500 000 рублей, от 12.12.2011 №145 на сумму 1 000 000 рублей, расчетным кассовым ордерам от 01.12.2012 № 13 на сумму 500 000 рублей, от 29.02.2012 № 23 на сумму 1 000 000 рублей, от 26.03.2012 № 40 на сумму 600 000 рублей, от 20.06.2012 № 63 на сумму 200 000 рублей, от 12.03.2012 № 64, от № 65 на сумму 3 000 000 рублей, от 25.05.2012 № 66 на сумму 3 000 000 рублей и от 22.02.2012 № 67 на сумму 2 000 000 рублей.

Акт о приемке выполненных работ от 29.06.2012 № 1 по указанному договору на сумму 24 897 190 рублей 26 копеек подписан сторонами, имеется в материалах дела.

Согласно экспертному заключению (т. 8 л.д.66), ИП Букач В.И. фактически выполнены работы по договору №25 от 15.11.2011 по ценам договора на общую сумму 9 180 019,77 рублей.

По договору №25 от 15.11.2011 ООО «ХУТОРОК» оплатило ИП Букачу В.И. платежными поручениями 4 500 000 рублей (т.1 л.д.45-51), по расходным кассовым ордерам – 12 200 000 рублей (т.1 л.д.52-61). Всего оплата произведена на сумму 16 700 000 рублей.

Работы по указанному договору выполнены ИП Букачем В.И. на сумму        9180 019,77 рублей. Таким образом, с ИП Букача В.И. в пользу ООО «ХУТОРОК» подлежит взысканию сумма неотработанного аванса по договору в размере  7 519 980,23 рублей, а также сумма неотработанного аванса по договору №24 от 08.11.2011 в размере 3000 000 рублей. Всего с ИП Букача В.И. в пользу ООО «ХУТОРОК» подлежит взысканию 10 519 980,23 рублей.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Существенными условиями договора строительного подряда являются условия о предмете договора (содержание и объем работ) и сроках выполнения строительных работ.

Из текста договора от 15.11.2011 №1 и договора №2 от 20.01.2012   между ООО «Хуторок» и ООО «РемСтройДом» усматривается, что они не содержат условий о предмете договора и сроке выполнения строительных работ. Конкретные виды работ, которые должен был произвести подрядчик, стороны не согласовали. Не имеется также локального сметного расчета на производство строительных работ, из которого можно было бы определить предмет договора строительного подряда. Приложение №1 к указанному договору с графиком строительно-монтажных работ, который должен был определить сроки производства работ, отсутствует, поскольку такой график сторонами не составлялся и не подписывался. Акты выполненных работ во исполнение данных договоров не составлялись, ремонтно-строительные работы по указанным договорам не производились. Принимая во внимание изложенное, договор подряда от 15.11.2011 №1  и №2 от 20.01.2012   обоснованно признаны судом не заключенными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 15.11.2011 №1  и договор №2 от 20.01.2012   между ООО «Хуторок» и ООО «РемСтройДом» являются незаключенными ввиду отсутствия в них необходимых существенных условий договора строительного подряда о предмете и сроке выполнения строительных работ.

Как следует из материалов дела, ООО «ХУТОРОК» оплатило ИП Букач В.И. всего 19 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.01.2012 № 5 на сумму 1 000 000 рублей, от 02.02.2012 №11 на сумму 1 000 000 рублей, от 02.12.2011 № 140 на сумму 1 000 000 рублей, от 26.03.2012 № 23 на сумму 500 000 рублей, от 12.12.2011 №145 на сумму 1 000 000 рублей, расчетным кассовым ордерам от 01.12.2012 № 13 на сумму 500 000 рублей, от 29.02.2012 № 23 на сумму 1 000 000 рублей, от 20.06.2012 № 63 на сумму 200 000 рублей, от 12.03.2012 № 64, от 10.04.2012 № 65 на сумму 3 000 000 рублей, от 25.05.2012 № 66 на сумму 3 000 000 рублей, от 22.02.2012 № 67 на сумму 2 000 000 рублей, от 08.11.2011 № 78 на сумму 300 000 рублей, от 18.11.2011 № 82 на сумму 700 000 рублей, от 06.12.2011            № 95 на сумму 1 000 000 рублей, от 09.12.2011 № 99 на сумму 1 000 000 рублей.

При этом суд с учетом мнения истца и заключения судебной почерковедческой экспертизы по делу обоснованно исключил из доказательств, представленных ООО «Хуторок», расходный кассовый ордер №40 от 26.03.2012 о получении Букач В.И. денежных средств в сумме 600 000 руб. ООО   «ХУТОРОК»   перечислило   в   счет   оплаты   работ   ООО «РемСтройДом» всего 8 150 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 12.12.2011 №146 на сумму 1 000 000 рублей, от 26.01.2012 № 7 на сумму 1 000 000 рублей, от 02.02.2012 №12 на сумму 1 000 000 рублей, от 22.03.2012 №21 на сумму 1 000 000 рублей, от 26.03.2012 №22 на сумму 1 500 000 рублей, от 11.04.2012 №27 на сумму