Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А01-1857/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1857/2012

20 февраля 2015 года                                                                        15АП-690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель Ахагов А.Б. паспорт, доверенность №3 от 27.10.2014;

от индивидуального предпринимателя Букача Виктора Ивановича: представитель Букач В.И. паспорт, представитель Букач М.Б. паспорт; представитель Бутенко Е.В. паспорт, доверенность №б/н от 30.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью  "РемСтройДом": представитель Бутенко Е.В. паспорт, доверенность №б/н от 30.12.2013; представитель Букач М.Б. паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью   "Хуторок": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400270464477);

от общества с ограниченной ответственностью "РемСтройДом": представитель Бутенко Е.В., паспорт, по доверенности № б/н от 31.12.2013;

от индивидуального предпринимателя Букача Виктора Ивановича: Букач В.И., паспорт; представитель Бутенко Е.В., паспорт, по доверенности № б/н от 31.12.2013; представитель Букач М.Б., паспорт, по доверенности № б/н от 13.08.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "РемСтройДом" и индивидуального предпринимателя Букача Виктора Ивановича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.12.2013 по делу № А01-1857/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью   "Хуторок"

(ОГРН 1040100511450, ИНН 0103008227)

к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройДом"

(ОГРН 1110105003073, ИНН 0105065118),

к индивидуальному предпринимателю Букачу Виктору Ивановичу

(ОГРНИП 304010529600161, ИНН 010513996993)

о признании сделок незаключенными,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РемСтройДом" и индивидуального предпринимателя Букача Виктора Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью   "Хуторок"

о взыскании суммы задолженности,

принятое в составе судьи Аутлевой Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХУТОРОК» (далее - ООО «ХУТОРОК») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройДом» (далее - ООО «РемСтройДом»), индивидуальному предпринимателю Букачу Виктору Ивановичу (далее - ИП Букач В.И.)  о признании  договоров от 08.11.2011 № 24 и от 15.11.2011 № 25 между ООО «ХУТОРОК» и ИП Букач В.И. и договоров от 15.11.2011 № 1 и от 20.01.2012 № 2 между ООО «ХУТОРОК» и ООО «РемСтройДом», незаключенными, и о взыскании с ИП Букача В.И. суммы неосновательного обогащения в размере 14 747 251 рублей, взыскании с ООО «РемСтройДом» суммы неосновательного обогащения в размере 4 344 989 рублей, а также судебных расходов по делу (уточненная редакция в порядке статьи 49 АПК РФ т.  5 л.д.78).

В свою очередь ООО «РемСтройДом» и ИП Букач В.И. обратились в суд со встречным иском к ООО «ХУТОРОК» о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору об оказании услуг от 15.11.2011 № 25 в размере 18 397 190 рублей, убытков в размере 1 083 852 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Букача Виктора Ивановича и суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда от 12.12.2011 № 1 в размере 2 000 000 рублей и убытков в размере 72 696 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройДом».

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея  удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ХУТОРОК» к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройДом» и к индивидуальному предпринимателю Букачу Виктору Ивановичу, признаны незаключенными:  договор от 08.11.2011 № 24 и договор от 15.11.2011 № 25 между обществом с ограниченной ответственностью «ХУТОРОК» и индивидуальным предпринимателем Букачем Виктором Ивановичем.

Признаны незаключенными: договор от 15.11.2011 № 1 и договор от 20.01.2012 № 2 между обществом с ограниченной ответственностью «ХУТОРОК» и обществом с ограниченной ответственностью «РемСтройДом»

С   индивидуального   предпринимателя   Букача  Виктора Ивановича  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХУТОРОК» взыскано неосновательное обогащение в размере 14 747 251 рубль, расходы на оплату проведения строительной экспертизы в размере 108 138 рублей 96 копеек, а всего 14 855 389 рублей 96 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «РемСтройДом»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХУТОРОК» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 344 989 рублей, расходы на оплату проведения строительной экспертизы в размере 31 861 рубля 04 копеек, а всего 4 376 850 рублей 04 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «РемСтройДом» и индивидуального предпринимателя Букача Виктора Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «ХУТОРОК» о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору об оказании услуг от 15.11.2011 № 25 в размере 18 397 190 рублей, убытков в размере 1 083 852 рублей в пользу индивидуального  предпринимателя Букача Виктора Ивановича и суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда от 12.12.2011 № в размере 2 000 000 рублей и убытков в размере 72 696 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройДом» судом отказано.

Индивидуальный предприниматель Букач Виктор Иванович и общество с ограниченной ответственностью «РемСтройДом» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просили решение отменить, вызвать для допроса эксперта Майкопского бюро независимых экспертиз «Аутас» Аутлиева Аслана Хамедовича для выяснения сведений о факте его родства с судьей Аутлиевой Р.В., а также об отсутствующих в заключении эксперта сведениях о примененных экспертом методах оценки строительно-монтажных работ и об объемах фактически выполненных работ по договору подряда №1 от 12.12.2011.

В апелляционных жалобах заявители указывают следующее:

- в отсутствие ответчика суд принял уточненные исковые требования и рассмотрел их по существу в нарушение статьей 8-9 АПК РФ;

- в деле отсутствуют протоколы судебных заседаний от 01.07.2013 и от 02.08.2013 (т.5 л.д.11-14, 20-24);

- решение вынесено незаконным составом суда, поскольку эксперт является родственником судьи Аутлиевой Р.В.;

- в основу решения судом положено заключение эксперта Аутлиева А.Х, которое является недопустимым доказательством;

- эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

-в экспертом заключении экспертом применены разные методы для оценки выполненных работ с ИП Букач и с ООО «РемСтройДом», в экспертном заключении использованы ФЕРы и ТЕРы, а в смете договоров ГЕСНы, экспертом занижена стоимость фактически выполненных ИП Букач работ;

- вывод суда о признании незаключенным договора подряда №25 от 15.11.2011 на сумму 24 897 190 рублей в связи с несогласованием срока выполнения работ является ошибочным, поскольку договор сторонами исполнен, акты подписаны, произведена оплата;

- вывод  суда о получении ИП Букач В.И. наличных денег  в размере 11 700 000 рублей из кассы ООО «Хуторок» основан на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными;

-  вывод суда о получении ИП Букач неосновательного обогащения 3000 000 рублей вследствие незаключенности договора №24 от 08.11.2011 на сумму 2 630 000 рублей является не обоснованным;

- ИП Букач не подтверждает выдачу ему из кассы ООО «Хуторок» наличных денег 3000 000 рублей по расходным кассовым ордерам: от 06.12.2011 №95, от 09.12.2011 №99, от 08.11.2011 №78, от 18.11.2011 №82, они не подписаны кассиром организации, в них нет паспортных данных Букач В.И.;

- вывод в обжалуемом решении о размере оплаченных в пользу ИП Букач денежных средств 19 700 000 рублей не соответствует сумме в платежных документах, на которые ссылается суд.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Хуторок» считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В апелляционных жалобах заявители выразили свое несогласие с заключением эксперта.

Заявители апелляционных жалоб заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Проведение экспертизы заявители просили поручить государственным судебным экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Поскольку эксперт в экспертном заключении, представленном в суд первой инстанции, не производил расчет фактически выполненных работ по условиям заключенных между сторонами договоров подряда и по ценам, указанным в договорах,  суд апелляционной инстанции определением от 17.03.2014 назначил повторную экспертизу по настоящему делу. Проведение экспертизы было поручено судебным экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Краснодар, ул. Лузана, д. 38).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1)                Каковы  объем  и  стоимость  фактически  выполненных индивидуальным предпринимателем  Букачем  Виктором  Ивановичем ремонтно-строительных работ по объекту: гостиница  «Майкоп»,  расположенному  по  адресу:  г.  Майкоп, ул. Кранооктябрьская, 17, в соответствии с условиями договора от 15.11.2011 № 25 о ремонте внутренних помещений гостиницы, заключенного между обществом с  ограниченной  ответственностью  «ХУТОРОК»  и  индивидуальным предпринимателем Букачем Виктором Ивановичем по ценам договора, указанным в смете к договору ?

2)                Каковы  объем  и  стоимость  фактически  выполненных индивидуальным предпринимателем  Букачем  Виктором  Ивановичем ремонтно-строительных работ по объекту: гостиница  «Майкоп»,  расположенному  по  адресу:  г.  Майкоп, ул. Кранооктябрьская, 17, в соответствии с условиями договора от 15.11.2011 № 25 о ремонте внутренних помещений гостиницы, заключенного между обществом с  ограниченной  ответственностью  «ХУТОРОК»  и  индивидуальным предпринимателем Букачем Виктором Ивановичем по рыночным ценам, существующим на дату заключения и исполнения договора № 25 от 15.11.2011?

3)  Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ индивидуальным  предпринимателем  Букачем  Виктором  Ивановичем ремонтно-строительных работ по ремонту внутренних помещений гостиницы «Майкоп» объемам и стоимости работ, указанных в актах о выполненных работах (КС-2): промежуточные акты от 23.01.2012 № 1 и от 15.03.2012 № 2, окончательный акт от 29.06.2012 № 1, и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2012 на сумму 24 897 190 рублей?

4) Каковы объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «РемСтройДом» ремонтно-строительных работ по объекту гостиница «Майкоп», расположенной  по  адресу:  г.  Майкоп,  ул.  Кранооктябрьская,  17,  в соответствии  с  договором  от  12.12.2011  №  1  о  ремонте  внутренних помещений  гостиницы,  заключенным  между  обществом  с  ограниченной ответственностью  «ХУТОРОК»  и  обществом  с  ограниченной ответственностью «РемСтройДом» по ценам договора, указанным в смете к договору?

5) Каковы объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «РемСтройДом» ремонтно-строительных работ по объекту гостиница «Майкоп», расположенной  по  адресу:  г.  Майкоп,  ул.  Кранооктябрьская,  17,  в соответствии  с  договором  от  12.12.2011  №  1  о  ремонте  внутренних помещений  гостиницы,  заключенным  между  обществом  с  ограниченной ответственностью  «ХУТОРОК»  и  обществом  с  ограниченной ответственностью «РемСтройДом» по рыночным ценам, существующим на дату заключения и исполнения договора № 1 от 12.12.2011?

6) Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных обществом  с  ограниченной  ответственностью «РемСтройДом»  ремонтно-строительных  работ  по  ремонту  внутренних  помещений  гостиницы «Майкоп» объемам и стоимости работ, указанных в акте выполненных работ от 26.09.2012 № 1 на сумму 8 150 000 рублей? 

По результатам экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение (т. 8 л.д. 5-69).

Определением от 22.12.2014 председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Авдониной О.Г. произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Пономареву И.В. в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в отпуске (т.8 л.д.126).

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23.12.2014 рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

По ходатайству ответчиков в судебное заседание были приглашены эксперты, проводившие экспертизу: Куприянова Е.О. и Жданова С.Г., которые ответили на вопросы суда и участвующих в деле лиц. Эксперты подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении относительно фактически выполненных ответчиками работ (протокол судебного заседания от 23.12.2014 т.8 л.д. 133-135).

Экспертное заключение соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

В судебном заседании 09.02.2015 представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Представители ответчиков поддержали ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Представитель истца возражал