Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А53-16499/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на непроявление обществом должной степени осмотрительности.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 указано, что налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Вместе с тем ссылки заявителя на то, что при заключении договоров у него не возникло сомнений в добропорядочности этих предприятий, не свидетельствуют о проявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Ссылки общества на то, что спорные контрагенты на момент совершения сделок были зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку формальная регистрация юридического лица в ЕГРЮЛ без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнять работы и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Как отметил Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки, их коммерческая привлекательность и деловая репутация, но и платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суд, исследовав представленные документы и доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорного контрагента с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

При этом из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить доказательства, свидетельствующие о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Вместе с тем соответствующие доказательства представлены не были.

Совокупность таких факторов как представление для проверки ООО «СоюзПромСнаб» документов, содержащих недостоверные сведения, а именно: не подтверждение факта транспортировки товаров, реализованных вышеуказанными контрагентами в адрес ООО «СоюзПромСнаб», т.е. факта осуществления реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; представление доказательств свидетельствующих об осуществлении ремонтных работ и работ по монтажу силами самого заявителя; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; при анализе расчетных счетов ООО «Прадо», ООО «Пескадо-Н», ООО «Пескадо-НН», ООО «ЮгПромМаш» установлено поступление и перечисление денежных средств от различных организаций, в счет оплаты за широкий ассортимент реализуемого и приобретаемого товара, то есть разнотоварность хозяйственных отношений;  по расчетным счетам ООО «Пескадо-Н», ООО «Прадо» приобретение вагонеток, реализованных в дальнейшем в адрес ООО «СоюзПромСнаб», не отслеживается; не исполнение контрагентами общества своих налоговых обязательств, не исчисление и не уплата в полном объеме установленных налоговым законодательством налогов (НДС, налог на прибыль), и не формирование источника для возмещения НДС; не представление документов, подтверждающих проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, в совокупности свидетельствуют о нереальности совершения соответствующих хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и его контрагентами свидетельствует о применении необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика.

При этом в ходе судебного разбирательства по делу обществом было заявлено ходатайство об истребовании у инспекции сведений о проведённых в отношении ООО «Прадо» и ООО «Пескадо-НН» выездных налоговых проверках в связи с ликвидацией данных организаций.

Оценив представленные налоговым органом в материалы дела документы, а также учитывая непредставление налогоплательщиком документов по запросу суда, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что объем имеющихся в материалах дела документов является достаточным для рассмотрения настоящего спора по существу. В связи с чем в удовлетворении ходатайства общества об истребовании доказательств судом правомерно отказано.

По аналогичным основания судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, заявленного в суде апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что данных, полученных в ходе проведённых инспекцией мероприятиях налогового контроля, достаточно для получения объективного вывода о деятельности данных контрагентов.

Доводы общества о незаконности экспертиз, представленных инспекцией, не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении и проведении экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 31, подпунктов 1, 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания.

Следовательно, заключение эксперта представляет собой источник информации относительно обстоятельств, установленных в ходе налогового контроля, и не влечет для налогоплательщика возникновения каких-либо обязанностей, не устанавливает отсутствие у него каких-либо прав.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что проведение налоговым органом указанных выше экспертиз было обусловлено необходимостью установления обстоятельств, в отношении которых налоговый орган не обладал специальными познаниями.

Учитывая изложенное судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу норм действующего налогового законодательства апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции облагается государственной пошлиной в размере 1500 руб.

При подаче апелляционной жалобы общество платежным поручением оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, уплаченная обществом государственная пошлина в размере 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу № А53-16499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СоюзПромСнаб" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 14.01.2015 г. госпошлину в сумме 500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        Н.В. Шимбарева