Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А53-16499/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В силу названных норм НК РФ и постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В рамках проведенных контрольных мероприятий инспекцией был сделан вывод, что услуги по монтажу и ремонту оборудования, оказанные заявителю ООО «Пескадо-НН» и ООО «ЮгПромМаш», фактически были выполнены самостоятельно ООО «СоюзПромСнаб».

Указанный вывод был сделан инспекцией исходя из следующих установленных обстоятельств.

ООО «СоюзПромСнаб» (заказчик) заключило с ООО «Пескадо-НН» (подрядчик) договор от 28.03.2011 № 4. Предметом данного договора является подготовка, сборка, монтаж и наладка оборудования (скипа шахтного вертикального СНМ-20). Стоимость работ - 2 240 000 руб.

В материалах дела представлены документы, подтверждающие выполнение согласованных работ, а именно акты приёмки-передачи выполненных работ.

При проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «Пескадо-НН» инспекцией было установлено, что ООО «Пескадо-НН» состояло на налоговом учете в МРИ ФНС России № 13 по Ростовской области с 24.02.2008 и было снято с учета 06.11.2011 г. в связи с ликвидацией. Руководителем общества являлся Корякин Алексей Александрович, 1937 года рождения. Общество не имело основных средств. В 2011 г. согласно справке по форме 2-НДФЛ и справке о среднесписочной численности численность предприятия составляла 1 человек.

Используя сведения, находящиеся в инспекции (табель учета рабочего времени, штатное расписание) установлено, что Корякин А.А. являлся штатным сотрудником в период 2011 год в следующих обществах в должности главного энергетика: ООО «БВН-ИНТОР» ИНН 6150034232,  ООО «Интор НПП»    ИНН 6150019234, ООО «BBH инжениринг» ИНН 6150007341.

Кроме того, в рамках проведения выездной налоговой проверки был сделан запрос в Управление Пенсионного фонда РФ по факту наличия у Корякина А.А. назначенной пенсии. Согласно полученному ответу, Корякин А.А является получателем трудовой пенсии по старости, назначенной 15.01.1987 - пожизненно.

В соответствии со ст. 95 Налогового кодекса РФ заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области вынесено постановление № 3 о назначении почерковедческой экспертизы от 31.10.2013 г. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Северокавказского центра экспертиз и исследований» Сухомуд Марине Георгиевне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-    одним или разными лицами выполнены подписи в счетах-фактурах ООО «ПЕСКАДО-НН»;

-    о способе изготовления предоставляемых для проведения экспертизы копий документов;

-    Корякиным А.А. или иным лицом, выполнены подписи на указанных выше счетах-фактурах, выставленных ООО «ПЕСКАДО-НН».

В соответствии с заключением эксперта № 2013/541 от 06.12.2013 г. (л.д. 93 - 113 т. 2), подписи от имени Корякина А.А., изображения которых имеются на копии счета-фактуры от 09.08.2011 № 14, выполнены не Корякиным А.А., образцы подписей которого представлены, а иным лицом, с подражанием подписи Корякина А.А.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «ПЕСКАДО-НН» установлено, что поступившие денежные средства на расчетный счет общества снимаются наличными денежными средствами через взаимозависимых индивидуальных предпринимателей.

Согласно анализу движения денежных средств по счету ООО «ПЕСКАДО-НН» установлено, что ООО «ПЕСКАДО-НН» получало денежные средства от ООО «СоюзПромСнаб» за выполненные работы, ООО «Пескадо-НН» перечисляло денежные средства в адрес ИП Горожановой М.А. за возврат заемных средств, ИП Петренко Н.В., Ивановой М.Э, Пискунову Е.Г., Горожанову Г.А. за автоуслуги. В дальнейшем все вышеперечисленные индивидуальные предприниматели производили снятие денежных средств наличными.

В отношении контрагента ООО «ЮгПромМаш» инспекцией было установлено, что между ООО «СоюзПромСнаб» и данной организацией были заключены договоры от 21.08.2012 № 5 и от 19.07.2012 № 4. Предметом данных договоров является работы по ремонту высоковольтного электродвигателя постоянного тока и работы по замене зубчатой муфты подъёмной машины. Стоимость работ установлена в 790 000 руб. и 2 700 000 руб.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие выполнение данных работ (акты приёма-передачи выполненных работ).

При проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «ЮгПромМаш» инспекцией было установлено следующее:

дата государственной регистрации 21.11.2011 г. в Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области;

юридический адрес: г. Новочеркасск, ул. Первомайская, 97/156/114, 2;

учредитель и руководитель - Нетреба Елена Егоровна;

основной вид деятельности: Прочая оптовая торговля, Код ОКВЭД 51.7;

численность работников - 1 человек;

справки о доходах ф.2-НДФЛ за 2012г. представлены на 1-го сотрудника Нетребу Е.Е.;

имущество и транспортные средства отсутствуют;

процент налоговых вычетов к исчисленной сумме НДС за 4 кв. 2011 г. - 99,56%, за 1 кв. 2012 г. - 99,53%, за 2 кв. 2012 г. - 99,8%, за 3 кв. 2012 г. - 99,75%, за 4 кв. 2012 г. -99,53%.

30.03.2013 г. общество снято с учета в связи с изменением юридического адреса - г. Ростов-на-Дону, ул. 19 Линия, 34/27; с 11.07.2013 г. директор общества - Баранова Наталья Вячеславовна, проживающая в г. Москве.

При проведении контрольных мероприятий был допрошен учредитель и директор ООО «ЮгПромМаш» Нетреба Елена Егоровна, которая пояснила, что в ее обязанности как руководителя ООО «ЮгПромМаш» входит подписание договоров, согласование цен, занималась банк-клиентом. Поиском клиентов занимался менеджер по договору подряда знакомый Обухов Денис Александрович. Непосредственно работами для ООО «СоюзПромСнаб», наймом персонала для выполнения работ занимался Обухов Денис Александрович. Он являлся студентом ФГОУ ВПО ЮРГТУ (НПИ), иных сведений о нем не знает. НДФЛ с заработной платы, выплачиваемой ему, я не удерживала. Договор, заключенный с ним, не сохранился. Сколько человек и фамилии лиц, выполняющих работы для ООО «СоюзПромСнаб», ей не известно, так как все вопросы по данным работам решал Обухов Д.А.

В соответствии со ст.93.1 НК РФ для идентификации Обухова Д.А. направлено требование об истребовании информации в ФГОУ ВПО ЮРГТУ (НПИ). Представлены следующие сведения:

Обухов Денис Александрович, 18.08.1988 года рождения, проживающий по адресу г. Новочеркасск, ул. Грушевская 9, кв.40, проходил обучение в ВУЗе до 10.06.2010.

Пользуясь правом, предусмотренным ст.90 НК РФ, Обухов Д.А. был вызван на допрос в качестве свидетеля, в результате чего составлен протокол допроса. Указанный свидетель пояснил, что официально в 2012 году он нигде не работал. С декабря 2012 года работал в ООО «ЮГЖИЛСТРОЙ». ООО «ЮгПромМаш» ему не знакомо. Нетреба Елена Егоровна ему не знакома.

При анализе выписок по расчетным счетам ООО «ЮгПромМаш» установлено, что сумма поступлений от ООО «СоюзПромСнаб» составила 3 490 000 руб., с назначением платежа «за работы по замене муфты по договору № 4 от 19.07.12 г» и «за работы по ремонту э/двигателя по договору № 5 от 21.08.12 г». ООО ЮгПромМаш распределило денежные средства следующим образом:

Иванов Александр Николаевич (ИП) - 464 700 руб. за автоуслуги, Иванова Мария Эдуардовна (ИП) - 456 500 руб. за автоуслуги, Краснянский Иван Александрович (ИП) -669 400 руб. за автоуслуги, Нетреба Сергей Сергеевич (ИП) - 446 500руб. за автоуслуги, ООО "Н-ТРАНС - 280 000руб. за автоуслуги, Пискунов Егор Гордеевич (ИП) - 201 000руб. за автоуслуги, снятие наличных  с расчетного  счета «ЮгПромМаш»  -1 010000руб.

В результате анализа расчетных счетов указанных индивидуальных предпринимателей установлено, что полученные от ООО «ЮгПромМаш» денежные средства в дальнейшем сняты наличными денежными средствами.

Оплаты за услуги по договору субподряда либо оплата за иные услуги строительно-монтажного характера по расчетному счету не отслеживается.

Также, вышеперечисленные индивидуальные предприниматели находятся в родственных отношениях, что подтверждается протоколами допроса и сведениями из ОУФМС по Ростовской области в г. Новочеркасске, так:

1. Учредитель и директор ООО «ЮгПромМаш» Нетреба Е.Е. - дочь Пискунова Е.Г.

2.Нетреба С.С. - бывший муж Нетребы Е.Е.

3.  Иванова М.Э. и Нетреба Е.Е. знакомы с детства.

4.  Иванов А.Н. - бывший муж Ивановой М.Э.

5.  Краснянский И.А. - сын Ивановой М.Э.

Кроме того, вывод о фактическом выполнении спорных работ силами самого заявителя инспекция сделала исходя из материалов встречной проверки ОАО «Шахтоуправление Обуховская», из которых следует, что с 18.08.2013 по 31.12.2012 ООО «СоюзПромСнаб» производило работы по замене зубчатой муфты МЗ-21 и ремонту электродвигателя П2-800-253-К на угольном подъеме № 2 главного ствола ОАО «Шахтоуправление Обуховская». Пропуск работников ООО «СоюзПромСнаб» на территорию производился по утвержденным спискам».

ОАО «Шахтоуправление Обуховская» предоставлен список работников: Рудюк И.И., начальник участка, Калюжный И.В. слесарь, Шлыков С.В. слесарь, Козимиров В.В. сварщик, Ерением В.П. сварщик, Тонких А.Н. слесарь, Капустянчик С.А. механик участка, Куров И.Ф. эектрослесарь, Маркич В.И. электрослесарь, Калашников И.М. электрослесарь.

Указанные физические лица согласно базе данных Федеральной миграционной службы паспорт гражданина Российской Федерации не получали. Идентифицировать данных лиц в Российской Федерации не представляется возможным.

Кроме того, ОАО «Шахтоуправление Обуховская» предоставлена выписка из журнала инструктажа на рабочем месте участка УШПТ, где также отражены указанные выше лица.

Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области предоставлены протоколы допросов свидетелей - сотрудников ОАО «Шахтоуправление Обуховская» - Бенидзе Г.Г. - начальника участка и Заики А.В. - главного механика.

Согласно протоколу допроса Заики А.В. от 01.10.2013 № 1848 дал пояснения следующего содержания: «... ООО «СоюзПромСнаб» меняли подшипник на зубчатой муфте. Руководитель общества, Попов В.И. лично приезжал на шахту и оценивал предстоящие расходы. Потом приехала бригада ООО «СоюзПромСнаб». Привлекало ли общество субподрядные организации для выполнения работ, не знаю. Бригада состояла из 10 человек. Список работников для выписки пропусков предоставил директор ООО «СоюзПромСнаб» Попов В.И.»

Согласно протоколу допроса Бенидзе Г.Г. от 01.10.2013 № 1839 дал пояснения следующего содержания: «... представители ООО «СоюзПромСнаб» меняли подшипник на зубчатой муфте. Руководитель общества, Попов В.И. Данные работы были начаты в августе 2012 и закончены 31.08.2012. Бригада состояла из 10-12 человек. Мне представили директора ООО «СоюзПромСнаб» Попова В.И. Бригадиром являлся Рудюк И.И. Привлекало ли общество субподрядные организации для выполнения работ, не знаю».

Используя материалы ранее проведенных мероприятий налогового контроля, налоговым органом также установлено, что Нетреба Е.Е. являлась главным бухгалтером МАУ ФОК «Дельфин» с 04.05.2011 г. Режим рабочего времени - 40-часовая рабочая неделя с 2-мя выходными днями (суббота, воскресенье), начало работы 8.00, окончание - 17.00. В соответствии с табелями учета рабочего времени за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 Нетреба Е.Е. находилась на рабочем месте в МАУ ФОК «Дельфин» ежедневно с 8.00 до 17.00.

Таким образом, Нетреба Е.Е. не имела физической возможности осуществлять трудовую деятельность в ООО «ЮгПромМаш» - участвовать в переговорах, заключении сделок, осуществлять банковские операции по счету, представлять интересы организации в контролирующих органах (банки, ПФ РФ, ФСС РФ и пр.), представлять отчетность и т.д.

Кроме того, при допросе о выполненных работах для ООО «СоюзПромСнаб» Нетреба Е.Е. не смогла пояснить лиц, которые от имени ООО «ЮгПромМаш» выполняли работы. Обухов Д.А., на кого ссылается Нетреба Е.Е., как организатора работ для ООО «СоюзПромСнаб», ответственного за подбор субподрячиков для данного вида работ, отрицает свою причастность к ООО «ЮгПромМаш».

В судебном заседании 27.11.2014 по ходатайству заявителя Е.Е. Нетреба была вызвана в качестве свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Показания, данные указанным лицом в ходе допроса (л.д. 37 т. 6), не опровергают показаний, данных ею в ходе проведения выездной налоговой проверки, а, напротив, дополнительно подтверждают факты, установленные налоговым органом.

Так, свидетель, утверждая, что возглавляемая ею организация имела реальные хозяйственные взаимоотношения с ООО «СоюзПромСнаб», тем не менее, не смогла объяснить, каким именно образом данные работы выполнялись, пояснила, что для выполнения данных работ ввиду отсутствия собственного квалифицированного персонала была привлечена специализированная бригада рабочих, однако, кто были данные рабочие, где