Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А53-16499/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

именно они были найдены, и какие функции каждый из них выполнял, пояснить не смогла. Свидетель также не смогла назвать цену сделки, заключённой с ООО «СоюзПромСнаб», размер выгоды, полученной от заключения данной сделки.

При этом, свидетель утверждала, что фактически всеми организационными вопросами занимался менеджер Обухов. Следует отметить, что, несмотря на тесные рабочие отношения (по словам свидетеля) с данным сотрудником, свидетель не смогла вспомнить точного имени Обухова (назвала его Максим, в то время как настоящее имя -Денис), неверно назвала возраст Обухова (около 30, в то время в действительности во время работы в ООО «ЮгПромМаш» его возраст составлял 23 года).

По поводу взаимоотношений с ООО «СоюзПромСнаб» и особенностях заключённой сделки, реальность которой ставит под сомнение налоговый орган, свидетель объяснила, что не помнит, где и как именно был заключён договор, Попов В.И. (директор ООО «СоюзПромСнаб») ей не знаком. На вопрос, почему, по её мнению, ООО «СоюзПромСнаб» самостоятельно не смог найти соответствующую бригаду квалифицированных рабочих, ответила буквально следующее: «зачем ему кого-то искать, если я могла найти».

Свидетель также пояснила, что, являясь директором ООО «ЮгПромМаш» и вплоть до настоящего времени замещает должность главного бухгалтера в МАУ ФОК «Дельфин», где занята полный рабочий день. На вопрос суда о том, каким образом ей удавалось совмещать руководство ООО «ЮгПромМаш» с работой в МАУ ФОК «Дельфин», объяснила, что руководила организацией по телефону, на вопрос, в чём именно заключались её организационные функции в ООО «ЮгПромМаш», ответила: «я руководила».

Исследовав протоколы допроса Нетребва Е.Е., суд сделал вывод о наличии двусмысленности в показаниях свидетеля, противоречий в приводимых ею пояснениях.

Таким образом, в совокупности представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии существенных противоречий между доказательствами, приводимыми заявителем, и фактическими обстоятельствами дела.

В отношении работ по подготовке и сборке оборудования - скипа шахтного вертикального, выполненных для заявителя ООО «Пескадо-НН», судом установлено следующее.

Указанное оборудование было приобретён ООО «СоюзПромСнаб» у ПАО «Рутченковский завод «Гормаш» по контракту от 05.05.2011 № 05-05/2011 за 4 884 000 руб. Впоследствии скип был передан ОАО «Русский уголь» по договору поставки от 14.10.2009 (в редакции приложения № 5 от 28.03.2011) по цене 8 900 000 руб.

Заявитель указал, что рассматриваемый скип требовал сборки и монтажа, работы по которым выполнило ООО «Пескадо-НН» стоимостью 2 240 000 руб.

Вместе с тем, из условий договора, заключённого с ОАО «Русский уголь», следует, что скип, передаваемый ООО «СоюзПромСнаб», не предусматривал работ по сборке или монтажу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о формальном характере заключения договора с ООО «Пескадо-НН» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, вывод налогового органа о неподтверждённости факта оказания услуг, является правомерным.

В отношении сделок, заключённых с ООО «Пескадо-Н» и ООО «Прадо» по поставке вагонеток, инспекция сделала вывод о том, что фактически спорный товар (вагонетки), приобретённые у указанных контрагентов, не могли быть приобретены у данных лиц.

Указанный вывод инспекция обоснованно сделала из анализа сведений о данных организациях, касающихся штатной численности, наличия трудовых и технических возможностей для осуществления такой деятельности.

Так, в отношении контрагента ООО «Прадо» инспекцией установлено, что между ООО «СоюзПромСнаб» и данной организацией был заключен договор поставки от 17.06.2011 № 3. Предметом данного договора является поставка вагонеток ВГ-3,3-900.

Согласно условиям данного договора, доставка товара осуществляется силами и за счёт покупателя.

В материалах дела представлены документы, подтверждающие доставку товара: товарные накладные и товарно-транспортные накладные, из которых следует, что доставка товара осуществлялась водителем П.В. Кузьминым.

В отношении ООО «Прадо» инспекцией установлено следующее.

ООО «Прадо» состояло на налоговом учете в МРИ ФНС России № 13 по Ростовской области с 15.12.2010. Ликвидировано по решению учредителей 16.01.2013. Адрес, указанный в учредительных документах - г.Новочеркасск, ул.Крылова, 13. Общество не имело в собственности транспортных средств, недвижимого, либо иного имущества. Численность сотрудников ООО «Прадо», на которых были представлены в инспекцию сведения по форме 2-НДФЛ - 1 человек - Енукидзе Максим Сергеевич. Факт наличия на предприятии сотрудников в количестве 1 человека, также подтверждается представленными в инспекцию сведениями о среднесписочной численности работников предприятия за период 2011 г., равной 1. Удельный вес налоговых вычетов ООО «Прадо» за период 4 кв. 2011 составили 99,6%; удельный вес расходов в общем объеме доходов за 2011 год составил 99,8%.

В соответствии со ст.95 Налогового кодекса РФ Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области вынесено постановление № 3 о назначении почерковедческой экспертизы от 31.10.2013 г. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Северокавказского центра экспертиз и исследований» Сухомуд Марине Георгиевне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) о способе изготовления предоставляемых для проведения экспертизы копий документов.

2) кем, Енукидзе М.С. или иным лицом, выполнены подписи на указанных выше счетах-фактурах, выставленных ООО «Прадо».

В соответствии с заключением эксперта (л.д. 93 - 113 т. 2), подписи от Енукидзе М.С., изображения которых имеются на копии счёта-фактуры от 29.06.2011 № 32, выполнены не М.С. Енукидзе, а иным лицом с подражанием подписи М.С. Енукидзе.

Кроме того, инспекцией установлено, что согласно анализу движения денежных средств по счёту ООО «Прадо» данная организация получала денежные средства от ООО «СоюзПромСнаб» за вагонетки, а перечисляло ИП Горожанову Г.А., ИП Нетребе С.С., ИП Пискунову Е.Г. за автоуслуги. В дальнейшем все вышеперечисленные индивидуальные предприниматели производили снятие денежных средств наличными.

В отношении контрагента ООО «Пескадо-Н» инспекцией установлено, что между ООО «СоюзПромСнаб» и данной организацией был заключен договор поставки от 27.03.2011 № 3. Предметом данного договора является поставка вагонеток ВГ-1.6-600.

Согласно условиям данного договора, доставка товара осуществляется силами и за счёт покупателя.

ООО «ПЕСКАДО - Н» ИНН 6150056275 состояло на налоговом учете в МРИ ФНС России № 13 по Ростовской области с 07.02.2008. Снялось с учета 12.05.2011 с исключением ИНН при присоединении. Руководителем общества являлся Корякин Алексей Александрович, 1937 года рождения. Общество не имело основных средств. В 2011 году согласно справке по форме 2-НДФЛ и справке о среднесписочной численности, численность предприятия составляла 1 человек.

Используя сведения, находящиеся в инспекции (табель учета рабочего времени, штатное расписание), полученные при ранее проведенных мероприятиях налогового контроля в соответствии со ст.93.1 НК РФ, установлено, что Корякин А.А. являлся штатным сотрудником в период 2011 год в следующих обществах в должности главного энергетика: ООО БВН-ИНТОР ИНН 6150034232, ООО Интор НЛП ИНН 6150019234, ООО БВН инжениринг ИНН 6150007341.

Кроме того, в рамках проведения выездной налоговой проверки был сделан запрос в Управление Пенсионного фонда РФ от 13.09.2013 № 18189 по факту наличия у Корякина А.А. назначенной пенсии. Согласно полученному ответу, Корякин А.А является получателем трудовой пенсии по старости, назначенной 15.01.1987 - пожизненно.

В соответствии со ст.95 Налогового кодекса РФ инспекцией вынесено Постановление № 3 о назначении почерковедческой экспертизы от 31.10.2013 г. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Северокавказского центра экспертиз и исследований» Сухомуд Марине Георгиевне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- одним или разными лицами выполнены подписи в счетах-фактурах ООО «ПЕСКАДО-Н», ООО «ПЕСКАДО-НН»,

-  о способе изготовления предоставляемых для проведения экспертизы копий документов.

-  Корякиным А.А. или иным лицом, выполнены подписи на указанных выше счетах-фактурах, выставленных ООО «ПЕСКАДО-Н», ООО «ПЕСКАДО-НН».

В соответствии с заключением эксперта № 2013/541 от 06.12.2013 г. (л.д. 93 - 113 т. 2) подписи от имени Корякина А.А., изображения которых имеются на копии счета-фактуры от 28.03.2011 №2, выполнены не Корякиным А.А., образцы подписей которого представлены, а иным лицом, с подражанием подписи Корякина А.А.

В суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля водитель П.В. Кузьмин, перевозивший спорные вагонетки для ООО «СоюзПромСнаб».

Показания водителя не опровергают выводов, сделанных налоговым органом в ходе проверки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что показания свидетеля содераж противоречия в отношении сведений о пунктах разгрузки вагонеток. Так, свидетель показал, что разгружал вагонетки по адресу: ул. Спортивная, 4, г. Новочеркасск, в то время как в товарно-транспортных накладных указан иной адрес: Одесский, 41. Данный факт свидетель объяснил ошибками в оформлении товарно-транспортных накладных. В то же время, по адресу: ул. Спортивная, 4, г. Новочеркасск, по словам свидетеля, находился гараж ООО «ЮгТранАлекс» (работодателя водителя), директором которого является Г.Н. Алексеенко, замещающий также должность финансового директора ООО «СоюзПромСнаб». Указанное общество занимается организацией грузоперевозок и не имеет отношения к приобретению либо реализации вагонеток. Отмеченные противоречия позволяют усомниться в достоверности сведений, показанных свидетелем, и не устраняют сомнений в факте отсутствия реальности сделки по поставке вагонеток ООО «Прадо» и ООО «Пескадо-Н».

В суде первой инстанции по ходатайству заявителя был допрошен в качестве свидетеля М.С. Енукидзе, директор ООО «Прадо».

Свидетелю были заданы вопросы, касающиеся обстоятельств исполнения договоров, заключённых с ООО «СоюзПромСнаб», по поставке вагонеток. Показания свидетеля в данной части, также противоречивы.

Так, свидетель, отвечая на вопрос, где именно возглавляемой им организацией приобретались вагонетки, поставляемые затем заявителю, указал на «московскую фирму «Спецтех», а также на «Новочеркасский электровозный строительный завод». Следует отметить, что выписка из расчётного счёта ООО «Прадо» (л.д. 106 - 138 т. 5) сведений о перечислении денежных средств данным организациям не содержит. Указанное противоречие свидетель объяснил приобретением данных вагонеток за наличный расчёт, при этом, свидетель подчеркнул, что счета-фактуры в его адрес не выставлялись, т.к. «за наличные денежные средства их никто не предоставляет». На вопрос же налогового органа, каким образом столь дорогостоящий товар был приобретён за наличный расчёт (при существующем ограничении расчётов наличными денежными средствами) свидетель пояснить не смог.

При этом в ходе проведённого в рамках выездной налоговой проверки допроса указанный свидетель затруднился назвать организации, у которых им закупались вагонетки (л.д. 17 т. 3).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о неправомерности принятия во внимание заключения почерковедческой экспертизы.

Из заключения эксперта следует, что на экспертизу представлены копии финансово-хозяйственных документов ООО «СоюзПромСнаб» на 145 листах, заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица на 15 листах, копии карточек с образцами подписей.

Объектом почерковедческой экспертизы является сличение сведений (информации), содержащихся на документе, а не сам документ, его формальные характеристики.

Такими сведениями (информацией), содержащимися в документе, являются написанные слова, в том числе подписи конкретных лиц. Возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.

Пунктом 5 ст. 95 НК РФ предусмотрен отказ эксперта от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что экспертом при проведении рассматриваемой экспертизы ходатайство о предоставлении дополнительных документов не заявлялось, а также не произведен отказ от дачи заключения, а представленные для исследования материалы не признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.

Исследуя заключение почерковедческой экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно не содержит противоречий и неясности, составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, дано по тем вопросам, для ответа на которые оказалось достаточным представленных на исследование документов, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер, исследование документов проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, эксперт дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта налогоплательщиком не представлено.

Основания для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что результаты почерковедческой экспертизы подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вместе с тем, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о проявлении обществом необоснованной налоговой выгоды по спорным контрагентам.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 указано, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать