Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А53-2415/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по взысканию задолженности, конкурсный управляющий был вынужден связываться посредством телефонной связи со злостными неплательщиками коммунальных услуг, предупреждать о возможности обращения в суд в случае неоплаты в предусмотренный срок, разъяснять совместно с привлеченным специалистом (бухгалтером) сумму и порядок расчета задолженности.

Благодаря принятию указанных мер на счет ТСЖ «Площадь Гагарина» в указанный период поступило 700 000 руб. (отчет конкурсного управляющего по состоянию 26.09.2013).

Консультирование в области программного обеспечения товарищества собственников жилья «Площадь Гагарина» было обусловлено следующими причинами.

Исходя из целей деятельности товарищества (обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан; обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме) можно выделить задачи данной некоммерческой организации, одной из которых является взимание в соответствии с нормами жилищного законодательства платы за коммунальные услуги и услуги по ремонту и техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Расчет платы за коммунальные услуги и техническое обслуживание, выставление квитанций и счетов для оплаты, прием «квартплаты», произведенные корректировки, учет переплаты, пени, ведение архива данных по оплате услуг осуществляется во всех управляющих организациях и товариществах собственников жилья с помощью дополнительного устанавливаемого программного обеспечения — специализированной программы (системы) по расчету, начислению, приемы «квартплаты» элементами бухгалтерского учета.

01.02.2010 между ИП Казаковой Юлией Сергеевной (исполнитель) и ТСЖ «Площадь Гагарина» (клиент) был заключен договор № 0233, согласно пункту 1.1 которого исполнитель предоставляет клиенту основные и дополнительные услуги по использованию товариществом программного обеспечения — автоматизированная система для ТСЖ по расчету, начислению, приему квартплаты с элементами бухгалтерского учета (перечень дополнительных услуг и их стоимость отражены в приложении № 2 к договору).

В период осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом (еще до введения процедуры банкротства) товарищество неоднократно обращалось к услугам исполнителя по договору № 0233 (модернизация установленной программы, резервное копирование, устранение неполадок).

После введения конкурсного производства необходимость в использовании и обновлении указанной программы не отпала, напротив обращение к автоматизированной системе участилось, нагрузка на дополнительное программное обеспечение увеличилась в несколько раз. Связано это было с тем, что в период с 29.04.2013 по 31.07.2013 необходимость в использовании программы с одной стороны была обусловлена обязанностью работников товарищества выставлять квитанции и счета на оплату, производить корректировки, перерасчеты, вносить данные о размере поступающих денежных средств, а с другой стороны производи многочисленные расчеты сумм дебиторской задолженности, подлежащих взысканию. Задолженность некоторых из собственников включала в себя период 2010-2011 годы. Расчеты сумм задолженности в отношении жилых и нежилых помещений злостных неплательщиков представлял собой таблицу из 30-40 строк, в каждую из которых необходимо было внести данные о периоде задолженности, о сумме задолженности по каждому из видов коммунальных услуг с учетом вносимых сумм оплат, внесенных корректировок, начисленных пеней.

В связи с вышеизложенным в середине августа 2013 года в работе программы стали происходить технические сбои, система «зависала», исчезали внесенные данные, в некоторых случаях было невозможно обратиться к сведениям за предыдущие периоды (2010-2011 годы).

В условиях взыскания дебиторской задолженности, при необходимости производить сложные математические расчеты сумм задолженности за весьма длительный период (2-3 года), конкурсный управляющий был вынужден обратиться к квалифицированному специалисту, оказывающему услуги в указанной сфере.

22.08.2013 исполнитель по договору № 0233 оказал клиенту следующие виды услуг: консультировал в области программного обеспечения; обновил компьютерную программу для товарищества, что подтверждается прилагаемым в материалы дела актом приемки выполненных работ от 22.08.2013. Стоимость оказанных услуг составила 1300 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсным управляющим приведено достаточно доводов, указывающих на необходимость использования автоматизированной системы, а, следовательно, на ее техническое обслуживание и обновление, что также опровергает доводы конкурсного кредитора о необоснованном расходовании денежных средств должника.

В обоснование необходимости осуществления расходов на заправку и ремонт картриджа, диагностику и ремонт блока питания (системного блока), установку антивирусного программного обеспечения конкурсный управляющий приводит следующие доводы.

Исполняя возложенные Законом о банкротстве обязанности, конкурсный управляющий совместно с привлеченными специалистами подготовил многочисленные расчеты дебиторской задолженности, составил акт инвентаризации имущества должника, подготовил техническую документацию для передачи вновь избранной управляющей организации, иную документацию для передачи в архив, проводил сверку взаиморасчетов (в частности по текущей задолженности) с ресурсоснабжающими организациями.

Представить точное количество распечатанных документов с указанием технических характеристик (способностей) той или иной модели многофункционального устройства распечатать (сделать светокопию) определенного числа документов невозможно. Однако, наличие у вышеуказанного объема проделанной работы, предопределило не только существенный расход канцелярских товаров, но также расход чернил, используемых для заправки картриджа, дополнительную нагрузку на компьютерную технику (ремонт картриджа).

Из отзыва конкурсного управляющего должника следует, что все работы, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом компьютерной техники, офисной и копировальной техники осуществлялись на протяжении длительного периода времени ТСЖ «Площадь Гагарина» (а впоследствии и конкурсным управляющим товарищества) на основании договора № УС011, заключенного между ИП Макарьевым Антоном Ивановичем (исполнитель) и ТСЖ «Площадь Гагарина» (заказчик) 15.02.2013.

Факт несения затрат на вышеуказанные услуги подтверждается товарными и кассовыми чеками, копии которых представлены конкурсным управляющим в материалы дела.

В декабре 2013 года компьютер, в базах данных которого содержалась вся информация, связанная как с хозяйственной деятельностью товарищества, так и с деятельностью в рамках проведения процедуры банкротства (акт инвентаризации, отчетность в государственные внебюджетные фонды и налоговые органы) перестал включаться, совершать какие-либо операции, в связи с чем ТСЖ «Площадь Гагарина» было вынуждено обратить за помощью к специалисту.

Копирование и перенос содержащейся информации в специализированной программе (о которой упоминалось выше) на иной компьютер было весьма рискованно ввиду возможности частичной утраты данных, а также в соответствии с условиями договора № 0233 требовало несения дополнительных затрат (не меньше, чем потребовалось для ремонта системного блока).

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что все вышеуказанные действия и расходы конкурсного управляющего ТСЖ «Площадь Гагарина» были направлены на исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в целях достижения основной цели конкурсного производства — соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим погашена задолженность должника по всем текущим платежам, а также погашено примерно 64 % от размера основного долга кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о соблюдении конкурсным управляющим прав и законных интересов должника, а также конкурсных кредиторов и отвечает принципам добросовестности и разумности.

Необходимость привлечения специалиста по ведению бухгалтерского учета -Мартиросяна А.К. подтверждается следующими обстоятельствами.

Как установлено судом в период с 29.04.2013 по 31.07.2013 в ТСЖ «Площадь Гагарина» осуществлял трудовую деятельность штатный бухгалтер.

В указанный период бухгалтер Блинова Е.Н. (штатный бухгалтер) осуществляла как текущие должностные обязанности, так и дополнительные функциональные обязанности, связанные с введением процедуры банкротства.

Основные должностные обязанности бухгалтера: начисления и перечисления налогов и сборов в государственный бюджет, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды; расчет, начисления заработной платы; участие в проведении анализа финансовой деятельности товарищества; прием и контроль за поступающей первичной документацией по соответствующим участкам бухгалтерского учета и подготавливает их к счетной обработке; расчет и начисление платы за коммунальные услуги и услуги по ремонту и техническому содержанию общего имущества многоквартирных домов.

В связи с введением процедуры банкротства у бухгалтера товарищества, осуществляющего деятельность по трудовому договору, возникли дополнительные функциональные обязанности, а именно: расчет, начисление и выплата работникам выходных пособий ввиду увольнения в связи с банкротством организации (ст. ст. 178, 180 ТК РФ); подготовка бухгалтерской отчетности в налоговые органы, а также отчетности в государственные внебюджетные фонды по состоянию на 31.07.2013; проведение инвентаризации имущества должника; подготовка бухгалтерской и иной документации для передачи последний вновь избранной управляющей организации (с 01.08.2013).

Ввиду вышеизложенного, с учетом объема возложенных на работника обязанностей, штатный бухгалтер не имел возможности одновременно с указанными выше обязанностями проводить расчеты дебиторской задолженности для отправки претензий собственникам помещений, для обращения в суды с соответствующими исками, производить начисление пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, проводить сверку взаиморасчетов по размеру дебиторской задолженности собственников жилых и нежилых помещений, готовить документацию, необходимую для предоставления в суд в обоснование заявленных расчетов (лицевые счета в отношении жилых и нежилых помещений, акты сверки с ресурсоснабжающими организациями, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, счет-фактуры ресурсоснабжающих организаций, акты оказания услуг ресурсоснабжающих организаций, справки о снятии показаний общедомовых приборов учета, справки о снятии показаний индивидуальных приборов учета), делать корректировочные и уточняющие расчеты по рассматриваемым в судах делам.

Именно для реализации поставленных задач, для исполнения вышеуказанных функций, связанных именно с ведением процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим был привлечен специалист на основании договора от 14.05.2013.

Стоимость услуг привлеченного специалиста согласована сторонами в пункте 4.1. договора. Ежемесячно исполнителем (привлеченным специалистом) совместно с заказчиком разрабатывался акт выполненных работ, из текста которого следовало какие именно услуги, в каком объеме и в какой срок предоставлялись исполнителем. Копии актов выполненных работ приложены конкурсным управляющим к материалам настоящего дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение Мартиросяна А.К. -специалиста, познания которого были необходимы для проведения сверки взаиморасчетов с конкурсными кредиторами, для проведения расчетов дебиторской задолженности с целью обращения впоследствии в судебные органы с соответствующими исковыми заявлениями ввиду значительного объема совсем иных функциональных обязанностей, выполняемых работником должника (бухгалтером ТСЖ «Площадь Гагарина»), при отсутствии у конкурсного управляющего познаний для составления расчетов дебиторской задолженности (объемных расчетов в отношении каждого из собственников помещений по каждому отдельному помещению), было направлено исключительно на достижение целей процедуры конкурсного производства, выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей (в частности по взысканию дебиторской задолженности) и соответствовало требованиям статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что конкурсным управляющим Аброськиным А.В. документально подтверждено, что расходы, о необоснованности которых заявляет конкурсный кредитор (канцтовары, услуги мобильной связи, заправка картриджа) связаны как с осуществлением должником текущей деятельности (до 31.07.2013), так и с процедурой конкурсного производства.

Действия конкурсного управляющего соответствуют нормам законодательства о банкротстве, не нарушают каким-либо образом прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а напротив, способствуют погашению кредиторской задолженности и направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов - как основной цели конкурсного производства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Конкурсным кредитором в жалобе не приведено ни доводов, ни соответствующих доказательств завышения стоимости оказанных услуг или выполненных работ, или несоразмерности затрат ожидаемым результатам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания».

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе в части исключения из расходов на проведение процедуры конкурсного производства расходов на канцтовары, мобильной связи, оргтехнику и оплату вознаграждения специалиста, поскольку право исключать из расходов конкурсного