Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А53-2415/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2415/2013

19 февраля 2015 года                                                                        15АП-538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

конкурсный управляющий товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" Аброськин А.В., лично, по паспорту,

от конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" Аброськина А.В.: представитель Мелихова М.А. по доверенности от 21.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу № А53-2415/2013 о соответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Аброськина А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" ИНН 6163099999, ОГРН 1096195005708 принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Площадь Гагарина» (далее также - должник рассматривается жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (далее также – заявитель, кредитор) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Аброськина А.В. (далее также – конкурсный управляющий), выразившиеся в незаконном увеличении расходов на проведение процедуры конкурсного производства и в незаконном привлечении специалистов по ведению бухгалтерского учета, заявитель также просит исключить данные расходы из расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 22.12.2014 жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» о признании незаконными действий арбитражного управляющего товарищества собственников жилья «Площадь Гагарина» Аброськина А.В выразившиеся в незаконном увеличении расходов на проведение процедуры конкурсного производства и в незаконном привлечении специалистов по ведению бухгалтерского учета, оставлена без удовлетворения. Производство по жалобе в части исключения из расходов на проведение процедуры конкурсного производства, расходы на канцтовары, мобильной связи, оргтехнику и оплату вознаграждения специалиста прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" Аброськина А.В. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие подателя жалобы, не явившегося в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что через канцелярию от ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" поступили доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле апелляционной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" Аброськина А.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" Аброськина А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 товарищество собственников жилья «Площадь Гагарина» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Аброськин Александр Витальевич.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 88 от 25.05.2013, объявление 61030105745.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованное увеличение конкурсным управляющим расходов на проведение процедуры конкурсного производства и в незаконность привлечения специалистов по ведению бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением своих обязанностей. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из приведенной нормы следует, что вопросы о разумности согласованной в соответствующих договорах стоимости услуг привлеченных специалистов могут рассматриваться арбитражным судом лишь при наличии заявления кого-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве, об оспаривании стоимости таких услуг. Положения статьи 20.3 Закона о банкротстве согласуются в данной части с принципом состязательности сторон, установленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это необходимо, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исходя из принципа добросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника, конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены предельные размеры оплаты услуг привлеченных специалистов (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данной статьи) в процентном отношении к балансовой стоимости активов должника. В соответствии с пунктом 5 той же статьи оплата услуг привлеченных лиц может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения банкротных процедур или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего или размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Соответствующие разъяснения по вопросам применения статей 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве приведены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». В Постановлении, в частности, указано, что в случае неисполнения должником или управляющим обязанности по оплате услуг привлеченных лиц за счет имущества должника взыскание стоимости таких услуг осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным); в случае доказанности ненадлежащего качества услуг. При этом учитывается, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В обоснование жалобы кредитор указывает, что конкурсный управляющий необоснованно увеличил расходы на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе за счет расходов на оплату канцелярских товаров, услуг мобильной связи, консультационных услуг в области программного обеспечения, расходов на заправку и ремонт картриджа, установку антивирусного программного обеспечения, а также ремонт компьютерной техники.

Из материалов дела следует, что заявитель