Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А53-5555/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

абзацем 2 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах" принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем.

Доказательства регистрации акционеров для участия в оспариваемом собрании в деле отсутствуют. Сведения о наличии кворума достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, доверенности представителей акционеров на участие в собрании не представлены.

В соответствии с пунктом 10 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 48 и части 4 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" вопросы о ликвидации общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Таким образом, кворум на общем собрании ЗАО "Прометей", оформленный протоколом от 2 октября 2012 года, отсутствовал.

Кроме того, в протоколе от 2 октября 2012 года имеется указание на то, что к нему прилагается журнал регистрации, однако в материалах регистрационного дела такой журнал отсутствует, а ответчиком суду не представлен. В связи с чем, факт проведения общего собрания акционеров ЗАО "Прометей", на котором бы ставился вопрос о ликвидации ЗАО "Прометей" обоснованно оценен судом критически.

Согласно пояснениям Калининой Л.В., когда в федеральном законодательстве произошли изменения, касающиеся количественного состава акционерных обществ закрытого типа, было принято решение о переименовании акционерного общества закрытого типа "Прометей" в закрытое акционерное общество "Прометей". При этом новым уставом было установлено, что акционеров в ЗАО "Прометей" не может быть более 50. На вопрос, каким образом из 480 акционеров осталось только 50, Калинина Л.В. пояснила, что были определены наиболее активные, которые представляли остальных. При этом Калинина не смогла пояснить, каким образом происходило делегирование полномочий, как распределялись акции и какими документами это оформлялось, ссылаясь на правовую неграмотность.

В материалах дела имеется протокол б/н общего собрания акционеров АОЗТ "Прометей" от 25 мая 2003 года из материала регистрационного дела, предоставленного Межрайонной ИФНС России N 23, из которого следует, что слушали Калинину Л.В. о том, что необходимо изменить организационно-правовую форму АОЗТ "Прометей" в ЗАО "Прометей", при этом количество присутствующих на общем собрании указано "40 чел.". Вопросы о делегировании полномочий акционерами или иных, свидетельствующих, что хотя бы в самом обществе принимались какие-то решения, об уменьшении состава акционеров согласно протоколу от 25 мая 2003 года не рассматривались. Кроме того, следует полагать, что раз в протоколе указаны 40 человек акционеров, то уже на дату его проведения Калинина Л.В., составлявшая и подписывавшая данный указанный протокол рассматривала состав акционеров в количестве ни в 480, как должно было быть, а 40 человек. В связи с этим, судом сделан правильный вывод, что уже с 2003 Калининой Л.В. были изменены списки акционеров ЗАО "Прометей" по собственной воле без каких-либо законных на то оснований, при этом сами акционеры не знали о таком изменении. Суду не представлены заявления о выходе, договора купли-продажи или какие-либо иные документы, обосновывающие изменение в составе акционеров. О их наличии и не указано.

При этом, согласно материалам регистрационного дела, предоставленного Межрайонной ИФНС России N 23, держателем реестра ЗАО "Прометей" являлось само общество - ЗАО "Прометей", т.е. Калинина Л.В. как единоличный исполнительный орган ЗАО "Прометей" несет ответственность за достоверность и полноту реестра акционеров ЗАО "Прометей".

По вопросу проведения общего собрания акционеров ЗАО "Прометей" 10 сентября 2012 г. и решения, по которому оформлено протоколом от 2 октября 2012 года, Калинина Л.В. указала, что по ее мнению, достаточно было участия 50 акционеров ЗАО "Прометей" для принятия решения о ликвидации ЗАО "Прометей" и они это решение приняли, после чего подали документы в Межрайонную ИФНС России N 23 для ликвидации ЗАО "Прометей". Сейчас ей и другими сотрудниками НП "Объединение потребителей газа "Прометей" было проведено заочное голосование по списку акционеров, предоставленному Межрайонной ИФНС России N 23, с целью одобрения решения о ликвидации и передачи газового хозяйства.

На вопрос кто конкретно присутствовал на общем собрании 10 сентября 2012 г. Калинина Л.В. не смогла суду дать пояснения, сообщив, что эти сведения должны быть в списках, представленных ее представителем в судебном заседании. Калинина Л.В. также не смогла пояснить каким образом она как единоличный исполнительный орган ЗАО "Прометей" исполняла обязанность по уведомлению акционеров ЗАО "Прометей" о проведении общего собрания акционеров.

В судебном заседании в суде первой инстанции представителем НП "Объединение потребителей газа "Прометей" представлены и приобщены к материалам дела списки. При этом из списка для проведения общего собрания акционеров ЗАО "Прометей" указана дата составления на "2 октября 2012 года".

Оценив указанные документы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные списки составлены и представлены в таком виде, что их нельзя идентифицировать и признать относящимся к спорному собранию.

При таких обстоятельства, суд критически относится к представленным партнерством спискам для проведения общего собрания акционеров ЗАО "Прометей", поскольку согласно протоколу N 7 общего собрания акционеров ЗАО "Прометей" от 2 октября 2012 г., находящегося в регистрационном деле Межрайонной ИФНС России N 23, датой проведения общего собрания акционеров указана 10 сентября 2012 г., а 2 октября 2012 г. - это дата составления протокола общего собрания.

Кроме того, в списках нет подписей акционеров. Списки сшиты и заверены только подписью Калининой Л.В. и печать ЗАО "Прометей".

Представителем НП "Объединение потребителей газа "Прометей" представлены и приобщены к материалам дела бюллетени для голосования закрытого акционерного общества "Прометей", в которых указано: "Вид общего собрания: внеочередное. Место проведения общего собрания: г. Ростов-на-Дону, ул. Каскадная, 132. Дата проведения общего собрания: 05 июня 2013. Время проведения общего собрания: 15:00".

Из пояснений НП "Объединение потребителей газа "Прометей" и текста бюллетеней для голосования следует, что оно проводилось в сентябре - октябре 2014 г. в период судебного разбирательства по настоящему делу. При этом согласно материалам дела запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности закрытого акционерного общества "Прометей" ОГРН 1036166005611 ИНН 6166017144 внесена 11 февраля 2013 г.

Таким образом, представленные бюллетени подтверждают, что уполномоченное собрание ЗАО "Прометей" с целью принятия решения о ликвидации ЗАО "Прометей" и передачи газового хозяйства от ЗАО "Прометей" к НП "Объединение потребителей газа "Прометей", до ликвидации ЗАО "Прометей" не проводилось и акционеры в установленном законом порядке решение не принимали. Обратного партнерством не доказано.

Доводы ответчика НП "Объединение потребителей газа "Прометей" о возможности последующего утверждения решения о ликвидации ЗАО "Прометей" и передачи имущества обоснованно отклонены судом в силу следующего.

В данном случае применение части 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую указывает ответчик невозможно, поскольку согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 3 указанного Федерального закона он вступает в силу с 1 сентября 2013 года.

Решение о ликвидации ЗАО "Прометей" согласно представленному протоколу было принято 10 сентября 2012 и оформлено протоколом от 2 октября 2012 года, следовательно, до вступления Федерального закона в силу. Таким образом, правила главы 9.1. Гражданского кодекса РФ не могут быть применены к данному решению ЗАО "Прометей" о ликвидации.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение, принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным, следовательно, правила об оспоримости решения статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться к данному случаю. Последующее одобрение может быть произведено тем же органом, которое должно было одобрить соответствующую сделку первоначально. Ответчиком - НП "Объединение потребителей газа "Прометей" представлены в дело бюллетени общего собрания акционеров ЗАО "Прометей" датируемые текущими датами, при этом такого органа как общее собрание акционеров ЗАО "Прометей" на данный момент не существует, поскольку ЗАО "Прометей" ликвидировано.

Также из объяснений ответчика следует, что именно НП "Объединение потребителей газа "Прометей" инициировал голосование акционеров ЗАО "Прометей", не имея никакого отношения к акционерам ЗАО "Прометей", что является прямым нарушением части 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которой внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение общего собрание акционеров ЗАО "Прометей", оформленное протоколом N 7 от 2 октября 2012 года является незаконным.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки редакции) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Решение общего собрания акционеров ЗАО "Прометей", оформленное протоколом N7 от 2 октября 2012 года, послужило основанием для ликвидации ЗАО "Прометей" и внесения МИФНС N 23 записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО "Прометей" в результате ликвидации юридического лица 11.02.2013 г.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

При этом, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Поэтому отсутствие законного решения ЗАО "Прометей", принятого общим собранием акционеров с необходимым кворумом в соответствии с законодательством, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Данная позиция зафиксирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 г. N 11925/12, где указано, что "Поскольку представленные ликвидатором общества в регистрирующий орган документы не содержали достоверной информации, у инспекции отсутствовали основания для принятия решения о прекращении деятельности общества".

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения порядка ликвидации, установленного статьями 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3 части 1 статьи 48 и части 4 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", подпунктом "а" пункта 1 и пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В результате регистрационных действий МИФНС N 23 приняла решение о государственной регистрации от 11 февраля 2013 г. N 234 о "внесении сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами".

Поскольку представленные ликвидатором ЗАО "Прометей" в регистрирующий орган документы не содержали достоверной информации, у инспекции отсутствовали основания для принятия решения о прекращении деятельности общества. Таким образом, решение о государственной регистрации от 11 февраля 2013 г. N 234 является незаконным, а запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности закрытого акционерного общества "Прометей" ОГРН 1036166005611 ИНН 6166017144 от 11 февраля 2013 за государственным регистрационным номером 2136193010479 - недействительной.

При этом суд учел, что пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации) установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических