Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу n А53-26698/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Закона  об  ипотеке  Высший  Арбитражный  Суд Российской Федерации в пункте 23  Постановления Пленума от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» указал, что в силу прямого указания закона отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя. Так, последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску  залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли  залогодержатель по последующему договору о таком запрещении, в случае если  залогодержатель по предшествующему договору о залоге докажет, что  оспариваемый им последующий договор об ипотеке нарушает его права и законные интересы.

В рамках настоящего обособленного спора не было заявлено соответствующего иска о признании недействительными договоров залога спорных квартир, заключенных с ЗАО КБ «КЕДР».

Между тем, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчиков, передавших в последующий залог спорные квартиры, нарушений принятых на  себя договорных обязательств, поскольку отсутствуют доказательства представления истцом согласия на передачу названных квартир в последующий залог (при явной недействительности сделок по погашению задолженности по кредитным договорам.

Однако данного нарушения недостаточно для признания договоров о залоге с ЗАО КБ «КЕДР» недействительными по основанию ничтожности.

Применительно к статье 168 ГК РФ оспариваемые договоры залога не могут быть признаны недействительными, так как Кодексом предусмотрены  специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 351 ГК РФ в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 Кодекса) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Учитывая, что в законе прямо оговорены иные последствия нарушения правил о последующем залоге имущества, суд пришел к обоснованному выводу о  том, что последующие договоры об ипотеке, заключенные с ЗАО КБ «КЕДР», не нарушают права и законные интересы истца. Кроме того, в период заключения Калашниковым Д.И., Рахматулиной О.Л. и ЗАО КБ «КЕДР» договоров ипотеки в государственном реестре не имелось сведений об обременении спорных объектов другой ипотекой. Доказательств того, что ЗАО КБ «КЕДР», принимая объект в ипотеку, знало или должно было знать о правах ОАО КБ «Донской инвестиционный банк» на тот же объект из каких-либо других источников, не представлено.

В связи с этим оснований для выводов о прекращении ипотеки ЗАО КБ «КЕДР» не имеется.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11.

Таким образом, с учетом восстановления права залога ОАО КБ «Донской инвестиционный банк» на спорные квартиры возникший в силу вышеуказанных договоров ипотеки залог в пользу ОАО КБ «КЕДР» является последующим залогом по отношению к залогу спорного имущества в пользу ОАО КБ «Донской инвестиционный банк».

ОАО КБ «КЕДР» заявило в суде первой инстанции довод о том, что восстановление права залога на спорные квартиры невозможно, поскольку недвижимое имущество уже находится в зарегистрированном залоге у ОАО КБ «КЕДР», а также о том, что на момент заключения договоров ипотеки с ЗАО КБ «КЕДР» в ЕГРП отсутствовала запись об обременении имущества, следовательно, договор ипотеки является ничтожным, а ипотека как обременение – не возникшей, в связи с чем заявитель не вправе ссылаться на залоговый характер своих требований к Калашникову Д.И. и Рахматулиной О.Л.

Довод обоснованно отклонен судом. Поскольку сделки между ОАО КБ  «Донской инвестиционный банк» и индивидуальным предпринимателем  Андреевой Лидией Дмитриевной по перечислению денежных средств в погашение  задолженности по спорным кредитным договорам признаны недействительными, действуют условия кредитных договоров, согласно которым кредит должен быть  обеспечен, в том числе недвижимостью по договорам ипотеки, в связи с чем, требования являются законными и обоснованными, поскольку обеспеченное залогом обязательство не прекращено.

Статьей 329 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено,  что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором; недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не  влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства); недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено Законом.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случаях перехода  права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения  требований  залогодержателя  в  порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Наличие спора о залоге не может прекратить залог и не может препятствовать восстановлению записи о залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного  отчуждения  этого  имущества  либо  в  порядке  универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности  залогодателя,  если  соглашением  с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 353 ГК РФ, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога,  перешло  в  порядке  правопреемства  к  нескольким  лицам,  каждый  из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества; однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности  правопреемников, они  становятся солидарными залогодателями.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в порядке наследования, становится на место  залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке,  включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем; если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло к нескольким лицам,  каждый  из  правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества; если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся  солидарными залогодателями; залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона о регистрации, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления  залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми  государственной регистрацией прав.

В соответствии с пунктами 52 и 53 Постановления Пленума № 10/22  ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права  или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам.

Исходя  из  положений пункта  52  Постановления  N  10/22,  восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на  недвижимое  имущество  по  иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.

В связи с признанием недействительными сделок между ОАО КБ «Донской инвестиционный банк» и индивидуальным предпринимателем Андреевой Лидией Дмитриевной по перечислению денежных средств в погашение задолженности  по кредитным  договорам,  прекратились и основания считать, что зарегистрированная ранее в пользу истца ипотека спорного имущества не влечет соответствующих правовых последствий. С учетом изложенного, отсутствие в настоящее время регистрационной записи об обременении имущества не свидетельствует об отсутствии спорного обременения.

То обстоятельство, что на момент заключения договоров ипотеки с ЗАО КБ «КЕДР» в ЕГРП отсутствовала запись об обременении в пользу ОАО КБ  «Донской инвестиционный банк», не влечет прекращения права залога, которое следует судьбе заложенного имущества.

Добросовестность приобретения в данном случае не имеет правового значения.

Поскольку обязательственные права истца на спорное имущество как на предмет залога не прекратились, суд обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего к Калашникову Д.И., Рахматулиной О.Л., открытому акционерному обществу коммерческий банк «КЕДР» и восстановил права банка по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом неправильно применены последствия недействительной сделки по погашению задолженности по кредитным договорам.

Так, признав недействительными оспоренные сделки, суд применил последствия недействительной сделки: восстановил задолженность ОАО КБ «Донской инвестиционный банк» перед индивидуальным предпринимателем Андреевой Лидией Дмитриевной по договору банковского счета № 413 от 26.02.2003 9 873 050 руб. 98 коп.; и взыскал с Андреевой Лидии Дмитриевны в конкурсную массу ОАО КБ «Донской инвестиционный банк» 9 873 050,98 руб., которые уплачены ею по кредитным договорам.

Однако судом не учтено нижеследующее.

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Вместе с тем в данном случае фактическая передача денежных средств между участниками спорных сделок не производилась, все сделки существовали только в виде банковских проводок.

Таким образом, правовым последствием недействительности всех оспариваемых сделок является восстановление положения участников сделок до совершения недействительных сделок, то есть восстановление задолженности Андреевой Л.Д. перед банком по кредитным договорам и банка перед Андреевой Л.Д. по договору банковского счета.

Положения статьи 61.6 Закона о банкротстве не предусматривают в качестве последствия недействительности банковской операции, в результате которой погашаются обязательства заемщика по кредитному договору, в виде взыскания