Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу n А32-17246/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Банк просит установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из стоимости, определенной сторонами в договоре.

Из Приложения №1 к дополнительному соглашению №5 от 30.09.2013 к договору залога от 12.08.2011 №1816/452/10296-з следует, что стороны установили залоговую стоимость имущества в размере 33 474 500 рублей.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

Сумма неисполненных обязательств соразмерна стоимости предмета залога исходя из того, что в данном случае размер задолженности ответчиков перед истцом составляет 1 532 644 408 рублей 09 копеек, а стоимость заложенного имущества, согласованная сторонами в договоре залога, составляет 33 474 500 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиками обеспеченного залогом обязательств, по уплате основного долга, процентов и пени, то требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по залоговой стоимости, установленной Приложением №1 к дополнительному соглашению №5 от 30.09.2013 к договору залога от 12.08.2011 №1816/452/10296-з в размере 33 474 500 рублей.

В части доводов апеллянта о том, что истцом не было передано ответчику дополнительное соглашение от 30.09.2013 к договору залога №1816/452/10296-з от 12.08.2011, ввиду чего ответчик не смог своевременно исполнить условия кредитного договора, что является злоупотреблением права, суд апелляционной инстанции отмечает.

Наличие подписи ответчика на дополнительном соглашении от 30.09.2013 к договору залога №1816/452/10296-з от 12.08.2011 свидетельствует о заключенности указанного соглашения, ввиду чего названный довод является необоснованным.

Апеллянт так же полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о возникновении права залогодержателя в установленном законом порядке, так же не исследован вопрос о наличии данного права и вопрос о наличии имущества залога в натуре.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиками обеспеченного залогом обязательств, по уплате основного долга, процентов и пени, то требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком доказательств прекращения залога в соответствии с положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации представлено не было.

В части довода апеллянта о необходимости привлечения Банка в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 произведена процессуальная замена истца на ООО «Рубеж Безопасности» в связи с заключением договора уступки права требования от 21.08.2014.

Ответчиком доказательств прекращения залога в соответствии с положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса.

Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае не усматривается необходимости привлечения Банка в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав относительно предмета спора, поскольку произведена процессуальная замена самого Банка.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2014 года по делу № А32-17246/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Ломидзе                                                                                                                 А.А. Попов