Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу n А53-766/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что Администрации известно о факте проживания граждан в спорных объектах недвижимости (письмо № 04.1-3672 от 13.08.2013); публикации в местной газете, а также иные документы.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что конкурным управляющим выбран верный способ защиты нарушенных прав - заявление о признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

ООО «СтройГрад» выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительно правовых последствий признания договора подряда незаключенным. Считает, что с признанием договора незаключенным у ООО «ДонСтрой» не отпала обязанность передавать построенные им объекты и не возникло право собственности на них; признание договора незаключенным не свидетельствует о том, что он больше не порождает прав и обязанностей по нему.

Между тем, апеллянтом не учтено, что незаключенный договор не порождает прав и обязанностей, поэтому он не может быть изменен или расторгнут, по нему нельзя требовать взыскания убытков, договорных пеней, штрафов, неустоек в случае ненадлежащего исполнения.

Из материалов дела видно и не опровергается апеллянтами, что строительство спорных объектов осуществлялось за счет денежных средств инвесторов, с которыми у ООО «ДонСтрой» были заключены договоры об участии в долевом строительстве. Таким образом, строительство осуществлялось ООО «ДонСтрой» за счет  привлеченных им средств инвесторов.

Судебные акты по включению в реестр требований кредиторов должника требований о передаче жилых помещений и судебный акт об отказе в признании права собственности на спорные объекты за Лариной И.А. являются преюдициальными. Утверждение ООО «СтройГрад» об обратном является необоснованным.

ООО «СтройГрад» так же не согласно с выводами суда первой инстанции относительного того, что срок действия договора аренды в настоящее время истек и ИП Ларина И.А. не является пользователем земельного участка.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждается материалами дела и противоречит пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор возобновляется только при условии пользования арендатором земельным участком. В рассматриваемом случае ни ИП Ларина И.А., ни ООО «СтройГрад» не пользуются земельным участком.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии их подателей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционные жалобы не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом.

Доводы подателей жалоб, приведенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, приведенным последними в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 по делу № А53-766/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Д.В. Емельянов