Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А01-1401/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

федеральных информационных ресурсов, ООО «Мегаполис» (ИНН 7841459998) состоит на учете с 29.02.2012 года, зарегистрировано по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, 36, литер А. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля машинами и оборудованием (код ОКВЭД 51.6), руководитель организации - Такуева Татьяна Иосифовна.

В отношении ООО «Мегаполис» (ИНН 7841459998) было направлено поручение об истребовании документов от 02.10.2013 №1500 для подтверждения взаимоотношений с ООО «СиАйСи». МИ ФНС России № 10 по Санкт-Петербургу 31.10.2013 представило ответ за исх.№4686, из которого следует, что требование о предоставлении документов от 04.10.2013 № 17-08- 02/4246э в инспекцию не вернулось, документы не представлены.

В транспортных накладных от 22.04.2013 №7, №8, №8/1 указаны транспортные средства с государственными номерами TVE 415, TVE411, CDF688. Эти же транспортные средства отражены в таможенных декларациях     №10225030/180413/0002836, №10225030/180413/0002840, №10225030/180413/0002837 по графе  18 «Идентификация и страна регистрации транспортного средства при отправлении» и графе 21 «Идентификация и страна регистрации активного транспортного средства на границе», в качестве страны указана Литва. Импортером по вышеперечисленным таможенным декларациям является ООО «Верса» ИНН 7810865527.

В представленных транспортных накладных в качестве адреса сдачи груза указано - г. Майкоп, ул. Пролетарская, 236, в качестве грузополучателя - ООО «Италмакс». Однако, ООО «Италмакс» по указанному адресу не зарегистрировано, обособленное подразделение или филиал организации по данному адресу также не находится.

Поскольку в счет - фактуре от 22.04.2013 №178, содержатся данные, свидетельствующие о неполноте и недостоверности сведений привело к выводу налогового органа о том, невозможно достоверно установить фактического импортера оборудования и расходных материалов, указанных в счет-фактуре и легальность происхождения товара. Указанное и явилось основанием для отказ отказала в возмещении налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям общества с ООО «Италмакс».

Как следует из материалов дела, общество и ООО «Италмакс» заключили договор поставки от 01.10.2012 № 01-10/2012. Во исполнение договора ООО «Италмакс» поставило в адрес общества оборудование и материалы для изготовления ювелирных изделий.

Приобретенное имущество было принято налогоплательщиком к бухгалтерскому учету, поставлено на баланс. В подтверждение чего обществом представлены: бухгалтерская справка, оборотно-сальдовые ведомости по счету 07, 10.05, 10.06, 10.09 за 22.04.2013 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 24.10.2014 г. Факт наличия оборудования и использования его в основной хозяйственной деятельности общества с 3 квартала 2013 года подтвержден проведенными контрольными мероприятиями налогового органа.

В подтверждение наличия оборудования при рассмотрении дела был представлен также акт таможенного осмотра помещений и территорий от 16.07.2014 № 10309000/400/160714/А0070 произведенный главным таможенным инспектором отдела таможенного контроля после выпуска товаров Краснодарской таможни на основании статьи 119 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 175 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и предписания Краснодарской таможни от 16.07.2014 № 07 на проведение таможенного осмотра помещений и территорий, находящихся в пользовании ЗАО «НДС Система».

Судом правомерно не принят во внимание довод налоговой инспекции о том, что поскольку в представленных транспортных накладных в качестве адреса сдачи груза указано - г. Майкоп, ул. Пролетарская, 236, а в качестве грузополучателя - ООО «Италмакс», которое по указанному адресу не зарегистрировано, обособленное подразделение или филиал организации по данному адресу также не находится, поставка товара не подтверждена, поскольку факт поставки товара обществу ООО «Италмакс» подтверждена материалами дела и не оспаривается инспекцией. Имеющиеся у инспекции претензии касаются поставщиков второго звена с которыми общество во взаимоотношения не вступало.

Не нашел подтверждения довод налоговой инспекции о том, что сведения о стране происхождения товара, указанные в договоре поставки и спецификация к нему, не соответствуют сведениям спорной счет - фактуры.

Договор поставки №01 -10/2012 и спецификация к нему не содержат условий о стране происхождения товара. В спецификации имеется только название изготовителя. Техническая документация к оборудованию, также не содержит указанию на страну происхождения.

В рамках мероприятий налогового контроля от ООО «СиАйСи» получены счета-фактуры от 22.04.2013 №7 и 8, выставленные ООО «Италмакс». В них содержатся сведения о стране происхождения товара и номерах грузовых таможенных деклараций, аналогичные сведениям, указанным в счете-фактуре от 22.04.2013 № 178, выставленной ООО «Италмакс» заявителю.

В соответствии с подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны страна происхождения товара и номер таможенной декларации. Сведения, предусмотренные данными подпунктами, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие данных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

При этом налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика, приобретающего импортные товары, проверять номера грузовых таможенных деклараций, указанные в выставленных поставщиками счетах-фактурах, как и возможность такой проверки не контролирующим органом, а хозяйствующим субъектом.

Таким образом, в силу прямого указания в законе налогоплательщик, покупающий товары, не может нести ответственность за достоверность содержащихся в выставленных ему счетах-фактурах сведениях о номерах таможенных деклараций, в связи с чем последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, к нему не применимы.

Как конечный потребитель ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации оборудования, не являясь при этом импортером товара, ЗАО «НДМ Система» не должно нести ответственность за соответствие сведений о происхождении товара и номере таможенной декларации сведениям, полученным им от своего контрагента по договору поставки (ООО «ИТАЛМАКС»).

Данная правовая позиция согласовывается с выводами, изложенными в Постановлении Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2013 г. по делу № А32-38889/2011.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированной налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности   применения   налогового   вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства в отдельности, и в их совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 № 366-О-П).

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа.

Обществом представлены доказательства реальности осуществления хозяйственной деятельности с его контрагентом (приобретение оборудования, его использование, оплата на основании представленных платежных документов).

Приобретение обществом имущества связано с основной производственной деятельностью общества - производство ювелирной продукции (Выписка из ЕГРЮЛ от 04.07.2014 года № 2387).

Расчеты с ООО «ИТАЛМАКС» были произведены в безналичном порядке, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 09.10.2012 № 62, от 16.10.2012 № 77 , от 19.10.2012 № 79, от 22.10.2012 № 80, от 22.01.2013 № 3, от 27.02.2013 № 13, на общую сумму 65 617 823 рубля 74 копейки (НДС - 10 009 498 рублей 54 копейки). Указанное обстоятельство подтверждается и выписками из счета ООО «ИТАЛМАКС», открытого в ЗАО «Бантк Интеза».

Все первичные учетные документы подписаны руководителями общества и ООО «Италмакс».

Налоговой инспекцией не представлено доказательств, что первичные документы общества и его контрагента содержат недостоверные сведения в части наименования и количества оборудования.

Налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что общество знало или должно было знать об установленной в ходе проверки недобросовестности поставщиков третьего звена. Налоговая инспекция не представила доказательства недобросовестности общества, отсутствуют сведения о том, что общество и его контрагент действовали согласованно и их действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Отказ в предоставлении налогового вычета не может быть поставлен в зависимость от недобросовестности лиц, с которыми общество не вступало в хозяйственные отношения (с контрагентами третьего звена).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Как указал ВАС РФ в своем Постановлении от 25.05.2010, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара, несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и правовые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы, только в отношении поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды. Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившее проверку правоспособности юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского Кодекса РФ, несут риски наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.      Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованной налоговой выгоде.

Общество обосновало выбор ООО «Италмакс», как контрагента для заключения договора поставки тем, что соучредителем последнего является К. Галлорини. Из полученных в ходе камеральной налоговой проверки объяснений Иванова Д.И., Максимова В.С. следует, что они совместно с С.Галлорини согласовали перечень оборудования и материалов, необходимых для производства ювелирных изделий. Согласно спецификации к заключенному между обществом и ООО «Италмакс» договору поставки, Gallorini, является одним из производителей приобретенных материалов. ООО «Италмакс» является официальным дилером