Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А53-9316/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на общих собраниях акционеров.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель компании "Хепри Файненс Лимитед"  пояснял, что реестр акционеров не является открытой для банка информацией, чтобы даже предположительно определить имелся ли кворум на общем собрании акционеров. Банку за подписью и печатью директоров акционерных обществ были представлены протоколы внеочередных общих собраний акционеров об одобрении сделок.

Из анализа представленных в материалы дела уставов открытых акционерных общества  следует, что одобрение крупных сделок относится к компетенции общего  собрания акционеров обществ (пункт 23.2.17 устава ОАО «Ростовское грузовое автотранспортное предприятие №1 , т.1 л.д. 12; пункт 23.2.17 устава ОАО «Автоколонна№1558» т.1 л.д.47).

В соответствии с пунктом 23.11 уставов обществ решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций обществ, принимающих участие в собрании, если для принятия решения Федеральным законом «Об акционерных обществах» или уставами акционерных обществ не предусмотрено иное (т.1 л.д.13,47).

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Федерального закона  «Об  акционерных обществах» решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

При этом, согласно пункту 6 статьи 79 Федерального закона  «Об  акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Банку после подписания договоров поручительства были представлены протоколы внеочередных общих собраний открытых акционерных обществ (т.1 л.д.139-155).

Из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Автоколонна №1558» от 29.08.2011 банк мог установить, что дополнительные соглашения к договорам поручительства №18.Ф39/11.0005/1 от 04.02.2011, №18.Ф39/11.0037/1 от 04.02.2011, №18.Ф39/11.0043/1 от 04.02.2011 одобрены на общем внеочередном собрании акционеров ОАО «Автоколонна №1558» от 29.08.2011 (т.1 л.д.149).

Из протокола от 08.04.2013 следует, что договор поручительства №18Ф39/11.0086 от 01.11.2011 был одобрен на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Автоколонна №1558» от 08.04.2013 (т.1 л.д.139).

В письме №48 от 18.04.2014 ОАО «Автоколонна 1558» подтвердило заключение указанных договоров (т.1 л.д.18).

Из протокола от 31.10.2011 следует, что дополнительные соглашения к договорам поручительства №18.Ф39/11.0005/2 от 04.02.2011, №18.Ф39/11.0037/2 от 04.02.2011, №Ф39/11.0043/2 от 04.02.2011 одобрены на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Ростовское грузовое автотранспортное предприятие №1" (т.1 л.д.145). Из протокола от  29.08.2011  следует, что дополнительные соглашения к договорам поручительства №18.Ф39/11.0005/2 от 04.02.2011, №18.Ф39/11.0037/2 от 04.02.2011, №18.Ф39/11.0043/2 от 04.02.2011 одобрены на  внеочередном общем  собрании акционеров ОАО «Ростовское грузовое автотранспортное предприятие №1" от 29.08.2011 (т.1 л.д.141).

В письме №189  от 21.04.2014 ОАО «Ростовское грузовое автотранспортное предприятие №1" от 29.08.2011 подтвердило подписание указанных договоров (т.1 л.д.19).

В материалах дела представлен реестр акционеров ОАО «Автоколонна №1558» и ОАО «Ростовское грузовое автотранспортное предприятие №1».

В протоколах указано, что на внеочередных общих собраниях акционеров присутствовали 6 акционеров, кворум обеспечен.

Банк при всей разумности и осмотрительности не мог проверить наличие кворума собраний, поскольку реестр акционеров открытых акционерных обществ не является открытой информацией и банку не представлялся.

Кроме того, из анализа реестра акционеров ОАО «Автоколонна №1558» следует, что не все акционеры обладают небольшим процентов акций в размере – 0,1%. В обществе имеются акционеры, владеющие долей акций  в размере 19,90%, 19,89% 20%, 6,18%, 9,86%, 2,25%. Это шесть акционеров с наибольшей долей акций, которые в совокупности составляют 78,08% (т.1 л.д.58-66).

Из анализа реестра акционеров ОАО «Ростовское грузовое автотранспортное предприятие №1» также следует, что не все акционеры обладают небольшим процентов акций в размере – 0,1%, у некоторых акционеров доля в уставном капитале общества составляет 71%, 11,47%, 0,37%, 0,65%, 0,33%, 0,34%, что в совокупности составляет  84,16%.

Поскольку кворум на собраниях акционеров, при котором собрание правомочно принимать решения по вопросам одобрения крупных сделок в соответствии с пунктом 3 статьи 79 Федерального закона  «Об  акционерных обществах» составляет три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, то даже при наличии у банка информации о реестрах акционеров акционерных обществ, это не позволило бы банку усомниться в наличии кворума  на внеочередных общих собраниях акционеров, поскольку кворум составляет 3/4 (75%), а шесть наиболее крупных акционеров обществ в совокупности образуют у ОАО «Автоколонна №1558» - 78,08%, у ОАО «Ростовское грузовое автотранспортное предприятие №1» - 84,16%, что соответствует кворуму акционеров, предусмотренному пунктом 3 статьи 79 Федерального закона  «Об  акционерных обществах».

В протоколах внеочередных общих собраний акционеров указан кворум 81,42% (т. 1 л.д.139), 86,25% (т.1 л.д.141), 86,25% (т.1 л.д.145), 78,08% (т.1 л.д.149), 78,08% (т.1 л.д.153).

В соответствии с  пунктом  1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно пункту 1 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (абз. 1 п. 6 названной статьи).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорных договоров, сопоставив стоимость отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую заключению договоров поручительства, суд пришел к выводу, что сумма оспариваемых сделок составляет более 25% стоимости активов обществ, следовательно, является для обществ крупными сделками, требующими соблюдения порядка их одобрения, установленного статьей 79 Закона об акционерных обществах.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения  общих собраний акционеров ОАО «Ростовское грузовое автотранспортное предприятие №1» и ОАО «Автоколонна №1558» по одобрению договоров поручительства на момент их заключения, отсутствуют доказательства извещения истца о проведении указанных собраний.

Вместе с тем, в материалах дела имеются протоколы внеочередных общих собраний акционеров ОАО «Ростовское грузовое автотранспортное предприятие №1» и ОАО «Автоколонна №1558» о последующем одобрении заключенных обществами договоров поручительства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при нарушении порядка проведения общих внеочередных собраний акционеров, решения общих собраний могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. С исковым заявлением о признании недействительными решений общих внеочередных собраний акционеров (протоколов), которыми одобрены договор поручительства и дополнительные соглашения к договорам поручительства, истец в суд не обращался.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что  в соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона  «Об  акционерных обществах» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней (п. 6 в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ).

Поскольку в материалы дела представлены протоколы внеочередных общих собраний акционеров открытых акционерных обществ ОАО «Ростовское грузовое автотранспортное предприятие №1» и ОАО «Автоколонна №1558» об одобрении дополнительных соглашений к договорам поручительства, протокол от 08.04.2013 внеочередного собрания акционеров ОАО «Автоколонна №1558» об одобрении договора поручительства №18Ф39/11.0086 от 01.11.2011, которые расценены судом в качестве последующего одобрения акционерами обществ договоров поручительства, а также, поскольку истец не доказал, что другая сторона по данным сделкам знала и должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований, а также то, что голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, могло повлиять на результаты голосования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции указал, что оснований для признания недействительными сделок по иску акционера - ООО «Партнер» также не имеется, поскольку в случае участия данного акционеров в общем собрании акционеров по вопросу одобрения оспоренных крупных сделок их голосование в любом случае не могло бы повлиять на результат голосования.

В соответствии с  выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг № 22 по лицевому счету № 695 по состоянию на 07.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Партнер» является владельцем 6 068 обыкновенных акций открытого акционерного общества «Ростовское грузовое автотранспортное предприятие № 1». На момент совершения оспариваемых сделок общество с ограниченной ответственностью «Партнер» владело 29 акциями, что составляло 0,37 % доли в уставном капитале.

Как следует из выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг № 17 по лицевому счету № 329 по состоянию на 07.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Партнер» является владельцем 589 обыкновенных акций открытого акционерного общества «Автоколонна № 1558». На момент совершения оспариваемых сделок общество с ограниченной ответственностью «Партнер» владело 237 акциями, что составляло 2,25 % доли в уставном капитале.

Установив, что истцу, как акционеру открытого акционерного общества «Автоколонна № 1558», принадлежало 2,25 % доли в уставном капитале, а как акционеру открытого акционерного общества «Ростовское грузовое автотранспортное предприятие № 1» - 0,37 % доли, суд пришел к выводу, что голосование истца на общем собрании акционеров не могло бы повлиять на принимаемое решение.

Исходя из положений абзаца седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, с учетом смысла разъяснений, приведенных в Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», при рассмотрении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества. Сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки, а также в случае последующего одобрения совершенной сделки.

В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах» и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе.

В рассматриваемом случае суд установил, что открытому акционерному обществу «МДМ Банк» не было известно об отсутствии одобрения спорных сделок общим собранием акционеров, поскольку банку были предоставлены протоколы внеочередных общих