Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А53-9316/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кредит в размере 7 467 017,25 евро на срок до 29.10.2010, неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательств составляет 0,2% процентов в день от суммы невыполненных обязательств, комиссия за открытие ссудного счета составляет 2 300 196,74 руб.

В силу пункта 1.3  поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению договора.

Между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и открытым акционерным обществом «Автоколонна № 1558» (поручитель) заключен договор поручительства от 04.02.2011 № 18.Ф39/11.0037/1, в соответствии с которым  поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод», являющимся заемщиком по кредитного договору с банком.

Банк предоставляет заемщику кредит в размере 11 960 000 долларов США на срок до 05.07.2010, неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательств составляет 0,2% процентов в день от суммы невыполненных обязательств, комиссия за открытие ссудного счета составляет 2 649 763,12 руб.

В силу пункта 1.3 поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению договора.

Между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и открытым акционерным обществом «Автоколонна № 1558» (поручитель) заключен договор поручительства от 04.02.2011 № 18.Ф39/11.0037/1, в силу которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод», являющимся заемщиком по кредитного договору с банком.

Банк предоставляет заемщику кредит в размере 11 960 000 долларов США на срок до 05.07.2010, неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательств составляет 0,2% процентов в день от суммы невыполненных обязательств, комиссия за открытие ссудного счета составляет 2 649 763,12 руб.

В соответствии с  пунктом 1.3 поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению договора.

Дополнительным соглашением к договору поручительства от 04.02.2011 № 18.Ф39/11.0037/1 от 31.08.2011, стороны изменили срок возврата кредита- 29.06.2012. На день подписания дополнительного соглашения сумма непогашенного кредита составляла 11 960 000 долларов США, неустойка-              34 241,64 долларов США.

Между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и открытым акционерным обществом «Ростовское грузовое автотранспортное предприятие      № 1» (поручитель) заключен договор поручительства от 04.02.2011 № 18.Ф39/11.0005/2, в силу которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод», являющимся заемщиком по кредитного договору с банком.

Банк предоставляет заемщику кредит в размере 12 263 253,28 долларов США на срок до 29.10.2010, неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательств составляет 0,2% процентов в день от суммы невыполненных обязательств, комиссия за открытие ссудного счета составляет 3 014 798,19 руб.

В силу пункта 1.3 поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению договора.

Между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и открытым акционерным обществом «Ростовское грузовое автотранспортное предприятие № 1» (поручитель) заключен договор поручительства от 04.02.2011 № 18.Ф39/11.0043/2, в силу которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод», являющимся заемщиком по кредитного договору с банком.

Банк предоставляет заемщику кредит в размере 7 467 017,25 евро на срок до 29.10.2010, неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательств составляет 0,2% процентов в день от суммы невыполненных обязательств, комиссия за открытие ссудного счета составляет 2 300 196,74 руб.

В силу пункта 1.3 поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению договора.

Между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и открытым акционерным обществом «Ростовское грузовое автотранспортное предприятие № 1» (поручитель) заключен договор поручительства от 04.02.2011 № 18.Ф39/11.0037/2, в силу которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод», являющимся заемщиком по кредитного договору с банком.

Банк предоставляет заемщику кредит в размере 11 960 000 долларов США на срок до 05.07.2010, неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательств составляет 0,2% процентов в день от суммы невыполненных обязательств, комиссия за открытие ссудного счета составляет 2 649 763,12 руб.

В силу пункта 1.3 поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению договора.

Между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и открытым акционерным обществом «Автоколонна № 1558» (поручитель) заключен договор поручительства от 01.11.2011№ 18.Ф39/11.0086, , в силу которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Еврокапитал», являющимся заемщиком по кредитного договору с банком от 01.11.2011 № 09.Ф39/11.0086.

Банк предоставляет заемщику кредит в размере 305 000 000 рублей на срок до 16.07.2012, неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательств составляет 0,1% процентов в день от суммы невыполненных обязательств.

В силу пункта 1.3  поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению договора.

В соответствии с договором уступки прав требования от 29.12.2011 № 74.Ф39/11.0097 открытое акционерное общество «МДМ Банк» (цедент) уступает, а общество с ограниченной ответственностью «ГорМашСнаб» (цессионарий) принимает права требования к должнику по кредитным договорам от 12.03.2009 № 10Ф18/09.0005, от 11.08.2009 № 10.Ф18/09.0037, от 29.09.2009 № 10.Ф18/09.0043, заключенным между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод».

Согласно пункту 2 договора, одновременно с уступкой прав требования по указанным кредитным договорам цедент уступает цессионарию права требования к поручителю на основании договоров поручительства от 04.02.2011 № 18.Ф39/11.0005/1, от 04.02.2011 № 18.Ф39/11.0037/1, от 04.02.2011 № 18.Ф39/11.0043/1, заключенных между цедентом и открытым акционерным обществом «Автоколонна № 1558».

Одновременно с уступкой прав требования по указанным кредитным договорам цедент уступает цессионарию права требования к поручителю на основании договоров поручительства от 04.02.2011 № 18.Ф39/11.0005/2, от 04.02.2011 № 18.Ф39/11.0037/2, от 04.02.2011 № 18.Ф39/11.0043/2, заключенных между цедентом и открытым акционерным обществом « Автоколонна № 1558».

Соглашением об отступном от 26.12.2012 № 1/GMS-2012, заключенным между компанией «Хепри Файненс Лимитед» и обществом с ограниченной ответственностью «ГорМашСнаб» стороны договариваются о полном прекращении всех обязательств общества перед компанией, общество с ограниченной ответственностью «ГорМашСнаб» передает компании в качестве отступного взамен исполнения обязательств все права требования к обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод». Одновременно с переходом прав требования от общества с ограниченной ответственностью «ГорМашСнаб» к компании в силу закона (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) переходят права требования, вытекающие из договоров поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств заемщика.

Истец, полагая, что спариваемые сделки являются крупными, совершены с нарушением требований закона об акционерных обществах без необходимого одобрения общего собрания участников открытого акционерного общества «Автоколонна № 1558», открытого акционерного общества «Ростовское грузовое автотранспортное предприятие № 1», обратился в суд с требованиями в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Постановления  Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

При этом, суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Как следует из материалов дела в банк акционерными обществами, после  заключения договоров поручительства, были представлены протоколы внеочередных общих собраний акционеров об одобрении договора поручительства и об одобрении дополнительных соглашений к договорам поручительства. При этом, представитель банка указал в пояснениях, что из содержания представленных банку при заключении договоров документов, невозможно было сделать вывод о том, что собрания акционеров не проводились и что сделки не одобрялись