Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А53-9316/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9316/2014

13 февраля 2015 года                                                                        15АП-16489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей О.А. Ереминой, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

от истца: представитель  Калинина И.В.паспорт, доверенность №б/н от 23.04.2014;

от открытого акционерного общества "Ростовское грузовое автотранспортное предприятие № 1": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400278438951);

от открытого акционерного общества "Автоколонна № 1558": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400278438944);

от Компании "Хепри Файненс Лимитед: представитель Кульков М.Ю. паспорт, доверенность №б/н от 10.10.2012;

от открытого акционерного общества "МДМ Банк": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2014 по делу № А53-9316/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

к ответчикам открытому акционерному обществу "Автоколонна № 1558"; открытому акционерному обществу "Ростовское грузовое автотранспортное предприятие № 1"; открытому акционерному обществу "МДМ Банк"; Компания "Хепри Файненс Лимитед"

о признании договоров недействительными,

принятое судьей Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Автоколонна № 1558», к открытому акционерному обществу «Ростовское грузовое автотранспортное предприятие № 1» (далее – ответчики) о признании договоров поручительства от 04.02.2011 №18.Ф39/11.0005/1, от 04.02.2011 № 18.Ф39/11.0043/1, от 04.02.2011 №18.Ф39/11.0037/1, от 04.02.2011 № 18.Ф39/11.0005/2, от 04.02.2011 № 18.Ф39/11.0043/2,от 04.02.2011 № 18.Ф39/11.0037/2, от 01.11.2011 № 18.Ф39/11.0086 недействительными.

            Исковые требования мотивированы тем, что два общества, в которых истец является акционером заключили договоры поручительства в обеспечение обязательств заемщика – ООО «ТагАз», при этом сделки являются крупными для обществ и совершены без одобрения сделок на общих собраниях акционеров. Истец считает, что его права нарушены, поскольку общество не является выгодоприобретателем ни по кредитным договорам, ни по договорам поручительства. Кроме того, ОАО «Автоколонна 1558» и ОАО «РГТП №1 поручились за обязательства, которые значительно превышают активы обществ и в случае неисполнения взятых заемщиком обязательств это приведет к ухудшению финансового положения обществ, обесцениванию акций обществ, а в последствии и к банкротству предприятий. В связи с нарушением процедуры одобрения сделки истец был лишен возможности участвовать в голосовании и принимать важные решения для общества, а в связи с тем, что его голос мог быть решающим при принятии решения, имеются прямые указания на нарушение интересов истца. Также были нарушены права истца требовать от общества выкупа принадлежащих ему акций по рыночной стоимости. О том, что сделка является крупной ОАО «МДМ» Банк знал, так как является профессиональным участником финансового рынка и при заключении договоров запрашивал у обществ бухгалтерскую и налоговую отчетность.

            Определением от 24.06.2014 суд привлек в качестве соответчика открытое акционерное общество «МДМ Банк».

            Определением от 23.07.2014 суд привлек в качестве соответчика компанию «Хепри Файненс Лимитед».

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2014 по делу № А53-9316/2014 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

            В решении суд указал, что совершенные обществами сделки являются крупными для обществ, поскольку их сумма составляет более 25 % стоимости активов обществ. Оспоренные договоры не были одобрены на общем собрании акционеров обществ, при заключении сделок были нарушены требования пункта 3 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах». Вместе с тем, судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доля истца как акционера обществ является незначительной и составляет в ОАО «Автоколонна 1558» - 2,25 % от уставного капитала общества, и в ОАО «РГАТП №1» - 0,37% уставного капитала общества, и в случае участия данного акционера в общем собрании акционеров по вопросу одобрения оспоренных крупных сделок, его голосование в любом случае не могло повлиять на результат голосования что соответствует абзацу 3 пункта 6 статьи 79 и абзацу 7 пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах», а также Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью». Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ОАО «МДМ Банк» при заключении договоров поручительства не было известно об отсутствии одобрений общих собраний акционеров обществ. Также суд применил срок исковой давности, указывая, что акционеру обществ стало известно о заключенных договорах поручительства на внеочередных общих собраниях акционеров обществ, которые проводились 29.08.2011, 31.10.2011, 08.04.2013.

            Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, удовлетворив исковые требования.

            В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

            - суд не обосновал применения срока исковой давности;

            - выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку о том, что сделка является крупной для общества ОАО «МДМ Банк» знало, так как является профессиональным участником финансового рынка и при заключении договоров поручительства банк запрашивал у общества бухгалтерскую и налоговую отчетность.

            В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «МДМ Банк» указано, что голосование истца на общем собрании акционеров общества по вопросу одобрения крупной сделки не могло повлиять на решение общего собрания, ввиду того, что акционер обладает в ОАО «Автоколонна 1558» - 2,25% от уставного капитала общества, и в ОАО «РГАТП №1» - 0,37% уставного капитала общества. Истцом не доказана осведомленность другой стороны сделки - ОАО «МДМ Банк» о несоблюдении установленного порядка одобрения оспариваемых сделок. Истцом пропущен годичный срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

            Определением от 29.10.2014 председателя второго судебного состава Величко М.Г. в связи с длительной болезнью судьи Ванина В.В. по настоящему делу произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Ковалеву Н.В.

В судебное заседание 09.02.2015 ОАО "МДМ Банк" ОАО "Ростовское грузовое автотранспортное предприятие № 1" и ОАО "Автоколонна № 1558", надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Компании "Хепри Файненс Лимитед возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что оспариваемые сделки являются крупными, они совершены с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) без необходимого одобрения общего собрания участников открытого акционерного общества «Автоколонна № 1558», открытого акционерного общества «Ростовское грузовое автотранспортное предприятие № 1».

Истец утверждает, что ему, как участнику открытого акционерного общества «Автоколонна № 1558», открытого акционерного общества «Ростовское грузовое автотранспортное предприятие № 1», не было известно о совершенных сделках. Учитывая, что общая сумма обязательств заемщика на день подписания спорных договоров поручительства составляла более 321 373 534,15 руб., сделки относятся к крупным, а поскольку одобрения общего собрания на них не получено, они являются недействительными.

Истец полагает, что спорные сделки нарушают права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью « Партнер», в связи с тем, что общества, акционером которого является истец, не являются выгодоприобретателем, ни по кредитным договорам, ни по договорам поручительства.

Открытое акционерное общество «Автоколонна № 1558», открытое акционерное общество «Ростовское грузовое автотранспортное предприятие № 1» поручились за обязательства, которые значительно превышают все имеющиеся активы общества, в случае неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств это приведет к ухудшению их финансового положения.

Возражая против заявленных требований, представитель банка, компании «Хепри Файненс Лимитед» указал, что истцом пропущен срок исковой давности, голосования истца на общем собрании никак не повлияло на результат, поскольку истец являлся владельцем 237 акций ОАО «Автоколонна 1158» и 29 акций ОАО «Ростовское грузовое автотранспортное предприятие № 1», что составляло соответственно 2,25 % и 1,37 % доли в уставном капитале обществ, оспариваемые сделки были одобрены собраниями акционеров общества 29.08.2011 и 31.10.2011, а банк, как сторона по сделке, не знала о ее совершении с нарушением правил к сделке.

Возражая по иску, представитель банка указал на одобрение оспариваемых сделок участниками открытого акционерного общества «Автоколонна № 1558» на общем собрании 31.10.2011, участниками открытого акционерного общества «Ростовское грузовое автотранспортное предприятие № 1» на общим собрании 29.08.2011, где в повестках дня указано об одобрении дополнительных соглашений к договорам поручительства от 04.02.2011 № 18.Ф39/11.0005/1, от 04.02.2011 № 18.Ф39/11.0043/1, от 04.02.2011 № 18.Ф39/11.0037/1, от 04.02.2011 № 18.Ф39/11.0005/2, от 04.02.2011 № 18.Ф39/11.0043/2, от 04.02.2011 № 18.Ф39/11.0037/2. Одобрение дополнительных соглашений к договорам поручительства, по мнению ответчика, можно расценивать как последующее одобрение заключенных ранее самих договоров поручительства.

В соответствии с выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг № 22 по лицевому счету № 695 по состоянию на 07.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Партнер» является владельцем 6 068 обыкновенных акций открытого акционерного общества «Ростовское грузовое автотранспортное предприятие № 1». На момент совершения оспариваемых сделок общество с ограниченной ответственностью «Партнер» владело 29 акциями, что составляло 0,37 % доли в уставном капитале.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг № 17 по лицевому счету № 329 по состоянию на 07.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Партнер» является владельцем 589 обыкновенных акций открытого акционерного общества «Автоколонна № 1558». На момент совершения оспариваемых сделок общество с ограниченной ответственностью «Партнер» владело 237 акциями, что составляло 2,25 % доли в уставном капитале.

Истцу стало известно, что компания «Хепри Файненс Лимитед» обращает взыскание на основании заключенных договоров поручительства от 04.02.2011 № 18.Ф39/11.0005/1, от 04.02.2011 № 18.Ф39/11.0043/1, от 04.02.2011 № 18.Ф39/11.0037/1, от 04.02.2011 № 18.Ф39/11.0005/2, от 04.02.2011 № 18.Ф39/11.0043/2, от 04.02.2011 № 18.Ф39/11.0037/2, от 01.11.2011 № Ф39/11.0086.

Судом установлено, что между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и открытым акционерным обществом «Автоколонна № 1558» (поручитель) заключен договор поручительства от 04.02.2011 № 18.Ф39/11.0005/1, в силу которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями           «Таганрогский автомобильный завод», являющимся заемщиком по кредитному договору с банком.

Банк предоставляет заемщику кредит в размере 12 263 253,28 долларов США на срок до 29.10.2010, неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательств составляет 0,2% процентов в день от суммы невыполненных обязательств, комиссия за открытие ссудного счета составляет 3 014 798,19 руб.

В силу пункта 1.3  поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению договора.

Между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и открытым акционерным обществом «Автоколонна № 1558» (поручитель) заключен договор поручительства от 04.02.2011 № 18.Ф39/11.0043/1, в соответствии с  которым поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод», являющимся заемщиком по кредитного договору с банком.

Банк предоставляет заемщику