Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А53-7649/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

указанных сделок судом первой инстанции обоснованно поставлена под сомнение.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что названные договоры указаны в качестве приложений к заявлению, однако в материалы дела, в том числе в суд апелляционной инстанции, заявителем в действительности представлены не были.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение норм ст. 65 АПК РФ ООО «ЮГ-ЗЕРНО» не доказало наличие неисполненных обязательств должника по вышеуказанным договорам, право требования по которым получено заявителем на основании договора цессии № 48Ц-12 от 15.03.2012.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлении также указано на наличие у должника неисполненного обязательства, полученного заявителем по договору цессии №356Ц-13 от 16.11.2012, заключенному между ОАО «Чертковкий элеватор» (цедент) и ООО «ЮГ-ЗЕРНО» (цессионарий) (т. 3, л.д.9-11).

В апелляционной жалобе заявителем не указано доводов относительно необоснованности определения суда об отказе в удовлетворении требования по указанному договору, однако, с учетом обжалования определения суда в части отказа в удовлетворении требований, судом апелляционной инстанции дана соответствующая правовая оценка обязательств должника, вытекающих из договора №356Ц-13 от 16.11.2012.

Согласно названному договору, после подписания договора об уступке прав требования ООО «ЮГ-ЗЕРНО» принимает право требования с ОАО «Восход» (должник) по договору перевозки ЖГР-7 от 16.07.2012г. на сумму 126 538,02 руб.

Согласно п. 1.3.1 договора №356Ц-12 от 16.11.2012 цедент передает цессионарию право требования к должнику в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора.

По существу заявленного требования из заявления установлено, что 16.07.2012 между ОАО «Чертковский элеватор» (перевозчик) и ОАО «Восход» (заказчик) заключен договор №ТР-7, по которому перевозчик оказал услуги на сумму 126 538,02 руб., а заказчик данные услуги не оплатил.

Сумма задолженности ОАО «Восход» по договору ЖГР-7 от 16.07.2012г. составляет 126 538,02 руб. - основной долг.

При оценке оснований возникновения задолженности по указанному договору перевозки №ТР-7 от 16.07.2012г., в соответствии с которым образовалась задолженность на сумму 126 538,02 руб., судом установлено, что в материалы дела заявитель договор не предоставил.

Статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно исходил из того, что взаимоотношения должника с ОАО "Чертковский элеватор" не подтверждены документально.

При этом довод заявителя о том, что в материалах дела имеется акт сверки расчетов, который является документом бухгалтерского характера и подтверждает заявленные требования в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Исходя из положений пункта 1 статьи 420 ГК РФ, договор является согласованным волеизъявлением субъектов гражданского права, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, тогда как акт сверки взаимных расчетов, констатирующий факт задолженности на конкретную дату, не порождает новых правоотношений сторон по договорам займа.

Таким образом, акты сверки расчетов не является сделками, а потому не порождают обязательство должника произвести исполнение по договорам в пользу заявителя.

С учетом оценки обоснованности определения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «ЮГ-ЗЕРНО» подлежат удовлетворению по договорам № 179р-10 от 20.03.2010, 168р-10 от 01.04.2010, 153р-10 от 02.04.2010, 159р-10 от 22.04.2010 , 169Н-13 от 30.06.2013, 58р-13 от 05.03.2013, 92р-13 от 04.03.2013 в общей сумме 7 290 408,91, в том числе 4 108 829,26 руб. - основной долг и 3 181 579,65 руб.- пеня.

В удовлетворении апелляционной жалобы в остальной обжалуемой части судебного акта надлежит отказать.

Поскольку при принятии определения от 10.11.2014  суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 по делу № А53-7649/2014 изменить.

Изложив резолютивную часть определения от 10.11.2014 по делу № А53-7649/2014 в следующей редакции:

«Включить общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-ЗЕРНО» в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Восход» с суммой долга 30 129 897, 79 рублей.

Требование в размере 5 339 050, 95 рублей пени, 4 632 668,95 рублей процентов учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                               Н.В. Шимбарева

                                                                                                               Д.В. Николаев