Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А32-45457/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-45457/2011

12 февраля 2015 года                                                                                   15АП-22589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мацкевича Владимира Львовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014г. по делу №А32-45457/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Мацкеевича Владимира Львовича,

заинтересованное лицо: Новороссийская таможня,

принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мацкевич Владимир Львович (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни (далее – таможня) по самостоятельному определению таможенной стоимости товаров по ДТ №№ 10317020/291011/0002443, 10317020/311011/0002460, 10317020/011111/0002491, 10317020/011111/0002492; об обязании принять таможенную стоимость товара, заявленного в ДТ №№ 10317020/291011/0002443, 10317020/311011/0002460, 10317020/011111/0002491, 10317020/011111/0002492.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013г., признаны незаконными действия Новороссийской таможни по самостоятельному определению таможенной стоимости товаров по ДТ №№ 10317020/291011/0002443, 10317020/311011/0002460, 10317020/011111/0002491, 10317020/011111/0002492; суд обязал Новороссийскую таможню принять таможенную стоимость товара, заявленного в ДТ №№ 10317020/291011/0002443, 10317020/311011/0002460, 10317020/011111/0002491, 10317020/011111/0002492.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2013г. решение арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013г. по делу № А32-45457/2011 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как следует из содержания постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2013г., сделав вывод о том, что представленной предпринимателем ведомостью банковского контроля подтверждается уплата им поставщику денежных средств за товары, поставленные по ДТ № 10317020/291011/0002443, 10317020/311011/0002460, 10317020/011111/0002491 и 10317020/011111/0002492, в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графах № 22 ДТ и суммой, указанной в инвойсах компании, судебные инстанции не проверили расчет заявленной предпринимателем общей фактурной стоимости ввезенных товаров в первоначально поданных таможенных декларациях.

В судебном заседании кассационной инстанции представители таможни пояснили, что имеются также основания считать, что выявленная взаимосвязь предпринимателя и продавца повлияла на цену сделки. В частности, о взаимосвязи свидетельствует то обстоятельство, что учредитель и представитель иностранного поставщика контролирует предпринимателя при исполнении сделки на территории Российской Федерации.

Представитель таможни пояснил, что взаимосвязь между предпринимателем и его продавцом подтверждается, в том числе информацией ООО «Инфолайн». О наличии взаимосвязи заявлено следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю в уголовном деле № 13900500 о привлечении Мацкевича Владимира Львовича к уголовной ответственности по части 1 статьи 30, части 4 статьи 159, части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в рамках данного уголовного дела назначено проведение товароведческой судебной экспертизы на предмет определения таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара по спорным ДТ. Ввиду данных обстоятельств таможня заявила в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу. Указанные доводы о наличии взаимосвязи приводились представителями таможни в суде апелляционной инстанции, однако суд апелляционной инстанции их не проверил и не оценил.

Вместе с тем данное обстоятельство может иметь существенное значение для дела, поскольку в силу статьи 4 Соглашения о таможенной стоимости в условиях взаимосвязи декларанта и продавца именно на декларанта возложена обязанность заявить об этом при таможенном оформлении и доказать отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате по сделке.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции представитель предпринимателя ходатайствовал об изменении предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель просил признать незаконными следующие решения таможенного органа: от 30.10.2011г. о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары                                № 10317020/291011/0002443; от 31.10.2011г. о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары                                                      № 10317020/311011/0002460; от 03.11.2011г. о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары                                                        № 10317020/011111/0002491; от 03.11.2011г. о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары                                                       № 10317020/011111/0002492.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что заинтересованное лицо правомерно отказало предпринимателю в применении первого метода определения таможенной стоимости, предложило декларанту самостоятельно откорректировать таможенную стоимость товара исходя из информации, имеющейся у таможенного органа.

Не согласившись с указанны судебным актом, индивидуальный предприниматель Мацкевич Владимир Львович обжаловал его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что в суд первой инстанции представлены поступившие от продавца экспортные декларации Республики Турция. Из информации, содержащейся в представленных документах, следует, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость соответствует сведениям, указанным продавцом в экспортной декларации.

Определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 06.02.2015г. в связи с нахождением судьи Соловьевой М.В. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Соловьевой М.В. на судью Смотрову Н.Н. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта № 1 от 17.01.2011г., заключенного предпринимателем с фирмой «KALYONCU RO-RO DENIZCILIK NAK.TUR.TIC.LTD.STI» (Турция), в адрес предпринимателя осуществлялась поставка товара.

1. По декларации № 10317020/291011/0002443 произведено таможенное оформление ввезенных товаров.

Товар № 1 – грейпфруты свежие (сорт «STAR RUBY») в картонных коробках; примерный вес нетто грейпфрутов в коробке – 12,90 кг. Примерный вес порожней коробки, включая вес паллета – 1,10 кг. Примерный вес порожней коробки без учета веса паллета – 0,65 кг. Общий вес брутто товара, включая вес паллет – 64700 кг. Примерный вес одного паллета – 25 кг., класс товара – первый. Урожай 2011 года., код ОКП: 97 6154, изготовитель: «KALYONCU RO-RO DENIZCILIK NAK. TUR. TIC. LTD. STI» товарный знак: SUNLIGHT.

Декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы согласно описи.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была произведена условная корректировка и выпущена КТС. Также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, и был осуществлен условный выпуск товара.

Новороссийской таможней в адрес предпринимателя были направлены: решения о проведении дополнительной проверки с требованием о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости.

Предприниматель исполнил требование таможенного органа и предоставил часть затребованных дополнительных документов по вышеуказанной декларации.

30.10.2011 Новороссийская таможня отказала предпринимателю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная таможенная стоимость товаров по декларации №10317020/291011/0002443 документально не подтверждена в полном объеме, в связи с чем, Новороссийской таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости. Предпринимателю предложено продолжить процедуру определения таможенной стоимости товара с применением методов 2-6 определения таможенной стоимости.

На основании вышеизложенного, предпринимателем самостоятельно откорректирована таможенная стоимость задекларированного товара 6 методом на базе 3-го метода (по стоимости сделки с однородными товарами) определения таможенной стоимости (КТС, ДТС-2 от 30.10.2011 г.) в связи с чем, заявителю были дополнительно начислены таможенные платежи.

2. По декларации № 10317020/011111/0002492 произведено таможенное оформление ввезенных товаров.

Товар № 1 – грейпфрут свежий (сорт «STAR RUBY») в картонных коробках; примерный вес нетто грейпфрутов в коробке – 14,23 кг. Примерный вес порожней коробки, включая вес паллета – 1,11 кг. Примерный вес порожней коробки без учета веса паллета – 0,69 кг. Общий вес брутто товара, включая вес паллет – 23400 кг. Примерный вес одного паллета – 25 кг., класс товара – первый. Урожай 2011 года., код ОКП: 97 6154, код ОКП: 97 6161, изготовитель: «KALYONCU RO-RO DENIZCILIK NAK. TUR. TIC. LTD. STI» товарный знак: SUNLIGHT.

Товар № 2 – лимоны свежие (сорт «ENTERDONAT») в пластмассовых ящиках, примерный вес нетто лимонов в ящике – 9,83 кг. Примерный вес порожнего ящика, включая вес паллета – 0,60 кг. Примерный вес порожнего ящика без учета веса паллета – 0,32 кг. Общий вес брутто товара, включая вес паллет – 73200 кг. Примерный вес одного паллета – 25 кг., класс товара – первый. Урожай 2011 года., код ОКП: 97 6151, изготовитель: «KALYONCU RO-RO DENIZCILIK» / «КАЛИОНКУ РО-РО ДЕНИЗКИЛИК» товарный знак: SUNLIGHT.

Товар № 3 – плоды граната свежего в пластмассовых ящиках; примерный вес нетто граната в ящике – 5,49 кг. Примерный вес порожнего ящика, включая вес паллета – 0,46 кг. Примерный вес порожнего ящика без учета веса паллета – 0,30 кг. Общий вес брутто товара, включая вес паллет – 49500 кг. Примерный вес одного паллета – 25 кг., класс товара – первый. Урожай 2011 года., код ОКП: 97 6163, изготовитель: «KALYONCU RO-RO DENIZCILIK» / «КАЛИОНКУ РО-РО ДЕНИЗКИЛИК» товарный знак: SUNLIGHT.

Товар № 4 – мандарины свежие (сорт «OKITSU») в пластмассовых ящиках; примерный вес нетто мандарин в ящике – 10,13 кг. Примерный вес порожнего ящика, включая вес паллета – 0,60 кг. Примерный вес порожнего ящика без учета веса паллета – 0,32 кг. Общий вес брутто товара, включая вес паллет – 25100 кг. Примерный вес одного паллета – 25 кг., класс товара – первый. Урожай 2011 года., код ОКП: 97 6153, изготовитель: «KALYONCU RO-RO DENIZCILIK» / «КАЛИОНКУ РО-РО ДЕНИЗКИЛИК» товарный знак: SUNLIGHT.

Товар № 5 – томаты свежие (сорт «F-190») в картонных коробках; примерный вес нетто томатов в коробке – 7,18 кг. Примерный вес порожней коробки, включая вес паллета – 0,51 кг. Примерный вес порожней коробки без учета веса паллета – 0,30 кг. Общий вес брутто товара, включая вес паллет – 24000 кг. Примерный вес одного паллета – 25 кг., класс товара – первый. Урожай 2011 года., код ОКП: 97 3921, изготовитель: «KALYONCU RO-RO DENIZCILIK NAK. TUR. TIC. LTD. STI» товарный знак: SUNLIGHT.

Товар № 6 – огурцы свежие (сорт «LANGA») в пластмассовых ящиках; примерный вес нетто огурцов в ящике – 7,87 кг. Примерный вес порожнего ящика, включая вес паллета – 0,65 кг. Примерный вес порожнего ящика без учета веса паллета – 0,42 кг. Общий вес брутто товара, включая вес паллет – 170500 кг. Примерный вес одного паллета – 25 кг., класс товара – первый. Урожай 2011 года., код ОКП: 97 3251, изготовитель: «KALYONCU RO-RO DENIZCILIK» / «КАЛИОНКУ РО-РО ДЕНИЗКИЛИК» товарный знак: SUNLIGHT.

Декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы согласно описи.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была произведена условная корректировка и выпущена КТС. Также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, и был осуществлен условный выпуск товара.

Новороссийской таможней в адрес предпринимателя были направлены: решения о проведении дополнительной проверки с требованием о предоставлении