Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А53-16206/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

В соответствии с письмом Минфина России от 18 января 2008 г. № 03-03-06/1/12В разъяснено, что в ситуации, когда задаток при неисполнении договора остается у другой стороны, сумма задатка должна рассматриваться как безвозмездно переданное имущество.

В ходе проверки инспекцией установлено и следует из материалов дела, что ООО «ДонАгроСоюз» оплатило указанную в договорах сумму предварительной оплаты в размере 10%, а именно 1 494 999 руб. ООО «ДонАгроСоюз» заключило с ООО «Каргилл Юг» соглашение о том, что контракты считать расторгнутыми. Суммы перечисленные в качестве аванса 1494 999 руб., налогоплательщиком отнесены на затраты в 2011 году.

В ходе проверки установлено, что ООО «ДонАгроСоюз» в последующие периоды, а именно в 2012 году, осуществляла финансово-хозяйственные отношения с ООО «Каргилл Юг», в частности со 100 % оплатой.

В 2012 году в адрес ООО «ДонАгроСоюз» поступило от ООО «Каргилл Юг» сельхозпродукции на сумму 79 941 979 руб. Инспекция сделала вывод о том, что у общества имелась возможность в последующих периодах реализовать право на возврат либо зачет в счет предстоящих поставок предварительные платежи в сумме 1494 999 руб. по заключенным с ООО «Каргилл Юг» ранее контрактам № CCS 26192 от 07.12.2010г. и № CCS 26193 от 07.12.2010г.

В соответствии с п. 16 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

В соответствии с п. 14 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде имущества, работ, услуг, имущественных прав, переданных в порядке предварительной оплаты налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления

В соответствии с п.2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации непогашенная дебиторская задолженность в размере предоплаты, перечисленной организации-контрагенту по договору поставки, встречные обязательства по которому организация-контрагент не исполнила, не может быть рассмотрена в качестве безнадежной ко взысканию в связи с несоответствием оснований и обстоятельств, необходимых для этого и указанных в п.2 ст.266 Налогового кодекса Российской Федерации.

При проведении проверки установлено, что ООО «ДонАгроСоюз» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Каргилл Юг» и за рамками контрактов № CCS 26192 от 07.12.2010г. и № CCS 26193 от 07.12.2010г., а именно в 2012 году, ООО «ДонАгроСоюз» приобретено у ООО «Каргилл Юг» сельхозпродукции на сумму 79 941 979 руб. Следовательно, у общества имелась возможность в последующих периодах реализовать право на возврат либо зачет в счет предстоящих поставок предварительные платежи в сумме 1494999 руб. по заключенным с ООО «Каргилл Юг» ранее контрактам № CCS 26192 от 07.12.2010г. и № CCS 26193 от 07.12.2010г.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество не может учитывать задаток в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль на основании п. 32 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суммы в виде предварительной оплаты в размере 1494 999 руб., перечисленные на счет ООО «Каргилл Юг» в 2011 году, в нарушение ст. 252, ст. 265, п.2 ст.266, п.14, п.16 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включены в расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль, в связи с чем подлежит доначислению налог на прибыль в сумме 298 999 руб. (1494999 руб. * 20%).

Учитывая изложенное суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что инспекция обоснованно не приняла расходы общества в сумме 1 494 999 руб. по не возвращенному ООО «Каргилл Юг» задатку.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа в оспариваемой части и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДонАгроСоюз" не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Аналогичные доводы заявлялись налогоплательщиком в суде первой инстанции, указанным доводам судом дана надлежащая правовая оценка.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой обществом не был представлен оригинал документа об оплате государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ДонАгроСоюз" на основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2014 по делу № А53-16206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДонАгроСоюз" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева