Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А53-16206/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за апрель 2011 г., авансовые отчеты, контрольно-кассовые чеки, приходно-кассовые ордера за апрель - июнь 2011 г.

В ходе проверки товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение сельхозпродукции от ООО «Базис Югс» в адрес общества по заявленным договорам, счетам-фактурам, товарным накладным не представлены.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю по запросу инспекции сообщила, что ООО «Базис Югс» состояло на учете с 26.04.2010г., снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителя общества 15.07.2011г., сведения о среднесписочной численности за период 2011 год - 1 человек - директор Ляпах Е.А., земельные участки, имущественные объекты, транспортные средства, ККТ отсутствуют.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю представлены декларации ООО «Базис Югс», в т. ч. и по налогу на прибыль за 6 месяцев 2011 года. Согласно декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2011 года, доход от реализации составил 293 224 982 руб., расходы, признанные для целей налогообложения, составляют 293 182 752 руб., прибыль в сумме 42 230 руб., сумма исчисленного налога на прибыль - 8 446 руб.

По условиям договоров, заключенных обществом с ООО «Базис Югс» покупатель (общество) оплачивает продукцию путем внесения денежных средств в кассу ООО «Базис Югс», сельхозпродукция находится по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, Роговское сельское поселение, х. Привокзальный, ул. Вокзальная 1 Е, (юридический адрес ООО «Роговское ХПП» (элеватор).

Для проведения наличных расчетов из кассы общества менеджер компании получал наличные денежные средства для передачи представителям ООО «Базис Югс», после передачи денежных средств представителям ООО «Базис Югс», получал от представителей контрольно-кассовые чеки и приходные ордера, которые впоследствии представлял в бухгалтерию общества.

На всех контрольно-кассовых чеках, выданных ООО «Базис Югс» на общую сумму 6 100 000 руб. (в т.ч. НДС 545 454 руб.) указан, заводской номер контрольно-кассовой машины № 1272507.

Согласно информационным ресурсам, сопровождаемым МИ ФНС России по ЦОД, установлено, что в действительности заводской номер 1272507 контрольно-кассовой техники соответствует модели Миника 1102Ф, которая зарегистрирована в ИФНС России по Свердловской области г. Иркутска на ИП Левчук И.С.

Согласно ответу ИФНС России по Свердловской области г. Иркутска модель ККТ Миника 1102Ф, заводской № 1272507, зарегистрирована на ИП Левчук И.С., место установки г. Иркутск, мкр. Первомайский, д. № 39, магазин «Продукты», дата регистрации ККТ в налоговом органе 04.02.2003г., снята принудительно с учета 04.02.2010г. на основании исключения из Государственного реестра моделей контрольно-кассовой техники (Федеральный закон № 54-ФЗ от 22.05.03г.).

Проведен допрос свидетеля Карапетьянц А.А. (протокол допроса № 3 от 09.01.14г.), в ходе которого он показал, что сумму в размере 6 100 000 руб. получал из кассы общества для оплаты за товар частями, то есть по 100 000 руб. с апреля по июнь 2011г. Командировочные удостоверения не получал, деньги по 100 000 руб. передавались курьеру ООО «Базис Югс» в различных местах встречи, от курьера получал чеки и приходные ордера. Чеки и приходные ордера сдавались в бухгалтерию общества. Деньги передавались курьерам не в офисе общества и не в офисе ООО «Базис Югс».

Инспекцией в ходе проведения проверки произведен допрос в качестве свидетеля директора общества (протоколу № 3 от 24.12.2013г.) Чернозубова С.В., который показал, что в апреле 2011 год у ООО «Базис Югс» была приобретена пшеница 4 класса на сумму 6 100 000 руб. Расчет производился по 100 000 руб. в кассу ООО «Базис Югс», сотрудники организации встречались с сотрудниками ООО «Базис Югс» передавали деньги, а в бухгалтерию сдавали необходимые документы. Об отсутствии у ООО «Базис Югс» зарегистрированного в установленном законом порядке кассового аппарата не было известно.

При анализе документов, представленных по запросу инспекции ОАО «Сбербанк России» установлено, что право первой подписи банковских документов ООО «Базис-Югс» принадлежит директору ООО «Базис-Югс» Ляпах Е.А., дата заполнения карточки с образцами подписи и оттиска печати 20.05.2010г.

Доверенностями № 4 от 20.05.10г. на имя Некрасова В.А. и Троенко С.Г., № 3 от 20.05.10г. на имя Радионовой О.Н. № 2 от 20.05.10г. на имя Забазновой В.П. и Радионовой Л.П., № 1 от 20.05.10г. на имя Карапетьянца А.А. и Власянца А.С., № 14 от 24.01.11г. на имя Карапетьянца А.А. и Власянца А.С., № 15 от 24.01.11г. на имя Забазновой В.П. и Радионовой Л.П., № 16 от 24.01.11г. и Троенко С.Г., № 17 от 24.01.10г. на имя Радионовой О.Н. и Софиной Ю.Г., № 19 от 24.01.10г. на имя Журбиной И.Д., Ляпах Е.А. доверяет вышеуказанным лицам предъявлять в ЮГО-Западный банк Сбербанка РФ расчетные (платежные) документы, получать в банке выписки и (или) расчетные (платежные) документы, а так же предъявлять и (или) получать в банке иные документы по банковскому счету.

Инспекцией установлено, что указанные лица являлись работниками общества. Общество представляло сведения по форме 2-НДФЛ о выплаченных доходах и удержанных сумм НДФЛ на вышеуказанных работников в Межрайонную ИФНС России № 23 по Ростовской области за 2010-2011г.г.

Так же установлено, что на основании заявки от ООО «Базис-Югс» на проведение работ по договору № 2100 от 20.05.10г. о предоставлении услуг с использованием системы «СПЭД» (обеспечение подготовки, отправки, приема, проверки и обработки документов в электронном виде), ответственным за систему АРМ «Клиент» на персональном компьютере ООО «Базис-Югс» являлась Родионова Ольга.

ОАО «Сбербанк России» установил АРМ «Клиент» на персональный компьютер ООО «Базис-Югс» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 162.

Юридический адрес регистрации ООО «ДонАгроСоюз», 344113, г. Ростов-на-Дону, б. Комарова, 28Д, место фактического осуществления деятельности является: 344011, г. Ростов-на-Дону. ул. Текучева, 162/505.

Таким образом, инспекцией установлено, что офис налогоплательщика и адрес установки персонального компьютера ООО «Базис-Югс» с использованием системы АРМ «Клиент» располагались по одному адресу.

Кроме того, инспекцией также установлено, что ответственным исполнителем за систему АРМ «Клиент» на персональном компьютере ООО «Базис-Югс» являлась Родионова Ольга, которая состояла в штате общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения.

В первичных документах налогоплательщика содержатся сведения, не отражающие реальность произведенных сделок с ООО «Базис Юге», установлено необоснованное отнесение на расходы по налогу на прибыль затрат по сделке с контрагентом ООО «Базис Юге» и неправомерное предъявление налоговых вычетов по НДС, исходя из следующих обстоятельств:

- представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения, поскольку контрагентом ООО «Базис Юге», не подтверждено наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО «ДонАгроСоюз»,

 - минимальной прибылью заявленной ООО Базис Юге», уплачивает в бюджет минимальные налоги при значительных доходах организации. Согласно декларации по налогу на прибыль ООО «Базис Юге» за 6 месяцев 2011 года, доход от реализации составил 293 244 982 руб., расходы, признанные в сумме 293 182 752, прибыль в сумме 42230 руб., сумма исчисленного налога ни прибыль 8446 руб.,

-   расчет за поставленную продукцию произведен путем передачи наличных денежных средств, в качестве документов, подтверждающих расходы, к учету приняты чеки контрольно-кассовой техники; при этом у контрагента отсутствовала зарегистрированная контрольно-кассовая техника;

-   отсутствуют сведения о среднесписочной численности работников контрагента в 2011 году, среднесписочная численность в 2011 году заявлена в количестве одного человека - директора; отсутствуют имущество и транспортные средства;

-   в рассматриваемых сделках присутствуют взаимозависимые лица, ООО «Базис Юге» поставляло сельхозпродукцию в адрес ООО «ДонАгроСоюз» со склада, который находился по юридическому адресу ООО «Роговское ХПП», учредителем которого директор проверяемой организации, кроме того, проверяемое лицо самостоятельно заключало договора хранения с ООО «Роговское ХПП»,

- передача наличных денежных средств за поставляемый товар происходила в неустановленных местах, что не соответствует установленному порядку ведений кассовых операций, утвержденных в Положении Банка России от 12.10.2011 N 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», в том числе установленных Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт",

- установлены признаки использования проверяемым налогоплательщиком доступа к расчетному счету контрагента, персональный компьютер с системой «Банк-Клиент» совпадает с адресом фактического нахождения проверяемой организации по ул. Текучева, 162, ответственным лицом за систему «Банк-Клиент» на персональном компьютере    являлся работник    проверяемой организации, доверенность на предъявление в банк расчетных (платежных) документов, получение в банке выписок и (или) расчетных (платежных) документов, а так же предъявление и (или) получение в банке иных документов по банковскому счету имели работники проверяемой организации,

- реальная предпринимательская деятельность контрагента происходила на территории г. Ростова-на-Дону, совпадая с адресом нахождения проверяемого налогоплательщика, тогда как юридический адрес контрагента находился в Ставропольском крае, г. Невинномысск, обособленные подразделения у контрагента отсутствуют,

- расчетные счета проверяемого налогоплательщика и контрагента открыты в одном банке,

- обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента по рассматриваемой сделке, не представлены доказательства в обоснование выбора контрагента,

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Базис-Югс» заведомо не могло осуществить поставку пшеницы на сумму 5 545 454 руб. в силу отсутствия персонала, имущества и транспортных средств. ООО «Базис Югс» зарегистрировано в Ставропольском крае и состояло на учете с 26.04.2010г., снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителя общества 15.07.2011г, то есть сразу после окончания взаимоотношений с обществом. Передача пшеницы осуществлялась якобы на ООО «Роговское ХПП» (элеватор), в то же время расчеты с ООО «Базис Югс» не производились, поскольку в подтверждение их общество представило фиктивные чеки, а операции по расчетному счету ООО «Базис Югс» проводили работники общества, компьютер для расчетов Банк-Клиент установлен в офисе общества.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о доказанности налоговым органом применения обществом необоснованной налоговой выгоды по контрагенту ООО «Базис-Югс».

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что инспекция обоснованно не приняла расходы в сумме 5 545 454 руб. и налоговые вычеты НДС в сумме 554 545 руб., заявленные обществом по операциям с ООО «Базис Югс».

Общество оспаривает непринятие расходов в сумме 1 494 999 руб. и доначисление налога на прибыль в сумме 298 999,80 руб. по взаимоотношения с ООО «Каргилл Юг».

Инспекцией установлено, что между обществом и ООО «Каргилл Юг» 07.12.2010 г. заключены контракты № CCS 26192 и № CCS 26193 на поставку пшеницы в количестве 2300т. по цене 5 909 руб. за тонну без учета НДС, срок поставки товара с 07.12.2010г. по 15.03.2011г. включительно.

Согласно п. 6.1 указанных контрактов, покупатель обязуется перечислить денежные средства в размере 10% от стоимости товара, указанной в п. 3.2 контрактов на расчетный счет продавца в течение 3 -х дней после подписания контрактов в качестве задатка.

Соблюдая указанные условия, общество оплатило путем перечисления денежных средств в адрес поставщика предварительную сумму в размере 1 494 999 руб., без НДС.

Общество представило регистры налогового учета за 2011 год по статье расходов «расторжение договора» в сумме 1 494 999 руб., представило контракт CCS 26192 от 07.12.2010г. на поставку продукции, соглашение от 13.05.11г. о регулировании разногласий, связанных с исполнением контракта CCS 26192 от 07.12.2010г., контракт CCS 26193 от 07.12.2010г. на поставку продукции, соглашение от 13.05.11г. о регулировании разногласий, связанных с исполнением контракта CCS 26193 от 07.12.2010г., экономическое обоснование отказа от исполнения контрактов с ООО «Каргилл Юг», платежные поручения на перечисление денежных средств по контракту № CCS 26192 от 07.12.2010г. в размере 812 499 руб. и по контракту № CCS 26193 от 07.12.2010г. в размере 682 499 руб.

Способом обеспечения договора может быть задаток.

На основании п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 указанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

При этом в пункте 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ прямо указано, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с пунктом 32 статьи 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы расходы в виде имущества или имущественных прав, переданных в качестве задатка, залога не учитываются.

Согласно п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за