Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А53-16206/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 02/06-12 от 04.06.12г., заключенный с ООО «Роговское ХПП» сроком до 01.05.2013г. Согласно договору ООО «Роговское ХПП» являлось хранителем на своей территории сельскохозяйственной продукции, принадлежащей обществу. В обязанности ООО «Роговское ХПП» входило по мере поступления товара от контрагентов общества обеспечить приемку и при необходимости произвести очистку, сушку (активным вентилированием) сельхозтовара. С целью обеспечения оптимальных условий хранения товара, а также сохранности, проводить без предварительного согласования работ с обществом очистку, вентилирование и охлаждение, в течение всего срока хранения и производить отпуск товара с погрузкой в предоставляемый транспорт.

Как следует из договора, ООО «Роговское ХПП» обеспечивало оптимальное хранение сельхозпродукции, принадлежащей обществу. Иные дополнительные условия для обеспечения хранения товара, вложения в монтажные работы навеса, монтаж холодного, горячего водоснабжения и канализации технических помещений, ремонтные работы электрики складов, при заключении договора на хранения товара не предусматривались.

Кроме того, ООО «Роговское ХПП» являлось самостоятельным поставщиком сельхозпродукции обществу, в 2012 году поставка сельхозпродукции осуществлена в объеме 752 т. (пшеница, ячмень, подсолнечник) на сумму 6 332 274 руб., в т.ч. НДС 575 660 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество не имеет на балансе основных средств, в том числе недвижимого имущества.

В проверяемом периоде (2010-2012г.г.) обществом не заключались договоры аренды недвижимого имущества, в т. ч. складских и технических помещений с ООО «Роговское ХПП» (элеватор).

По договору на хранение сельскохозяйственной продукции № 02/06-12 от 04.06.12г. ООО «Роговское ХПП» оказало обществу услуг по хранению сельхозтоваров на сумму 5 574 064 руб. А обществом по договору с привлечением третьего лица ООО «ФинАгро», проведено вложений в монтажные работы навеса, холодного и горячего водоснабжения, канализации технических помещений, ремонтные работы электрики складов, уборку территории ООО «Роговское ХПП» в сумме 8 500 000 руб. Фактически проведенные ремонтные и монтажные работы навесов, водоснабжения и канализации технических помещений, а также работы по уборке территорий ООО «Роговское ХПП» превышают в 1,5 раза услуги по хранению сельхозпродукции.

Инспекцией установлено, что фактически произведенные ремонтные и монтажные работы навесов, водоснабжения и канализации технических помещений элеватора - ООО «Роговское ХПП», проводились в интересах элеватора, являлись капитальным вложением в основные средства элеватора, а не налогоплательщика, который в свою очередь даже не являлся арендатором основных средств, капитальный ремонт которых осуществлял.

ООО «Роговское ХПП» и общества являются взаимозависимыми организациями, поскольку учредителем их является Чернозубов С.В. ООО «ФинАгро» не имел возможности выполнить ремонтные и монтажные работы навесов, водоснабжения и канализации технических помещений элеватора, замену электропроводки на складе, перемещение зерна в количестве 16 960т. в объемах, указанных в актах выполненных работ на сумму 8 500 000 руб., в силу отсутствия численности работников в 2012 году, отсутствия имущества и транспортные средств.

В соответствии с предварительным договором хранения № 14/12-11 от 14.12.11г., заключенным обществом с ООО «Роговское ХПП» - элеватор, и расценками на услуги элеватора на сезон 2012-2013г. в связи с отсутствием на элеваторе необходимых денежных ресурсов, а также ветхим состоянием части коммуникаций, требующих должного ремонта, общество за свой счет производит ряд услуг (работ) для обеспечения сохранности своей продукции, а элеватор в свою очередь снижает стоимость хранения в соответствующем размере. Стоимость приема 1 тн. пшеницы, ячменя определяется в размере 110 руб., хранение пшеницы, ячменя 1тн./день составляет 84 руб.

Общество не представило документы и (или) данные, подтверждающие обоснование сниженных расценок на хранение сельхозпродукции на элеваторе ООО «Роговское ХПП» или акты взаимозачета задолженности.

Налогоплательщиком в ходе проведения проверки были представлены договоры хранения сельскохозяйственной продукции с иными элеваторами, в частности: договор № 12 х 40660 от 18.04.12г. на хранение сельскохозяйственной продукции, заключенный с ОАО «Благодарненский элеватор», по которому стоимость услуг составляет: прием 1 тн. пшеницы -52, 50 руб., хранение пшеницы 1тн./день - 47,25 руб., договор № 72 от 10.05.12г., возмездного оказания услуг по приемке, хранению, отгрузке, подработке, сушке с/х продукции, заключенный с ОАО «Мечетинский элеватор», по которому стоимость услуг составляет: прием 1 тн. пшеницы - 88 руб., хранение пшеницы 1тн./день - 62 руб.

Таким образом, инспекцией установлено, что заявленные налогоплательщиком сниженные расценки на услуги ООО «Роговское ХПП» не являются действительно сниженными в виду того, что аналогичные услуги иных элеваторов имели стоимостную оценку ниже в 1,5-2 раза, чем у ООО «Роговское ХПП».

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В подтверждение расходов в сумме 7 203 390 руб. и налоговых вычетов НДС в сумме 1 296 610 руб. по хозяйственным операциям с ООО «ФинАгро» общество представило договор № ДФ оказания услуг от 10.01.2012г., спецификации к договору № 1 от 11.04.2012г. , № 2 от 20.04.2012г., № 3 от 12.05.2012г. № 4 от 30.05.2012г., № 5 от 14.06.2012г.; счета-фактуры ООО «ФинАгро» № 697 от 14.06.2012г. на сумму 1 574 411 руб., в т.ч. НДС 283 394 руб., № 669 от 30.05. 2012г. на сумму 615 250 руб., в т.ч. НДС 110 745 руб., № 567 от 12.05.2012г. на сумму 3 225 779 руб., в т.ч. НДС 580 640 руб., № 498 от 20.04.2012г. на сумму 998 118 руб., в т.ч. НДС 179 661руб., № 425 от 11.04.2012г. на сумму 789 830 руб. в т.ч. НДС 142 169 руб.; акты выполненных работ № 697 от 14.06.2012г. (услуги по перемещению зерна) на сумму 1 574 411 руб. в т.ч. НДС 283 394 руб., № 669 от 30.05. 2012г. (услуги по уборке территории и организации вывоза мусора) на сумму 615 250 руб., в т.ч. НДС 110 745 руб., № 567 от 12.05.2012г. (монтаж холодного, горячего водоснабжения и канализации техпомещения) в сумме 3 225 779 руб., в т.ч. НДС 580 640 руб., № 498 от 20.04.2012г. (услуги по ремонту и замене электропроводки на складе) на сумму 998 118 руб., в т.ч. НДС 179 661руб., № 425 от 11.04.2012 г. (услуги по монтажу навеса) в сумме 789 830 руб., в т.ч. НДС 142 169 руб.; платежное поручение № 861 от 26.09. 2012г. на сумму 8 500 000 руб.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция доказала нереальность сделок общества с ООО «ФинАгро».

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о получении обществом необоснованной выгоды ввиду нереальности сделок с ООО «ФинАгро».

В Первичных документах налогоплательщика содержатся сведения, не отражающие реальность произведенных затрат, направленных на получения дохода, установлено необоснованное отнесение на расходы по налогу на прибыль затрат по сделке с контрагентом ООО «ФинАгро» и неправомерное предъявление налоговых вычетов, исходя из следующих обстоятельств:

-   фактически произведенные ремонтные и монтажные работы навесов, водоснабжения и канализации технических помещений элеватора - ООО «Роговское ХПП», проводились в интересах элеватора, являлись капитальным вложением в основные средства элеватора, а не проверяемого налогоплательщика, который в свою очередь даже не являлся арендатором основных средств, капитальный ремонт которых осуществлял;

-   представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения, поскольку контрагент ООО «ФинАгро» не подтвердил наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО «ДонАгроСоюз», не подтвердил подписание документов от имени ООО «ФинАгро» по спорным сделкам, ввиду того, что осуществлял непродолжительное время предпринимательскую деятельность. Состоял на учете в налоговом органе с 23.12.2011г., реорганизован- 14.02.2013г. в форме присоединения. Правопреемником является организация, которая не может представить документы, подтверждающие взаимоотношения, в виду того, что документы отсутствуют;

- отсутствуют сведения о среднесписочной численности работников контрагента в 2012 году, отсутствуют имущество и транспортные средства;

-в рассматриваемых сделках присутствуют взаимозависимые лица, ООО «ФинАгро»» проводило работы и оказывало услуги на объектах недвижимого имущества ООО «Роговское ХПП», учредителем которого является Чернозубов СВ., который также является учредителем ООО «ДонАгроСоюз»;

- при выполнении объемных строительных работ (монтаж водоснабжения и канализации, монтаж навеса, замена электропроводки на складе, перемещение зерна в количестве 16 960т.) требуется специализированная техника и инструмент, требуются трудовые ресурсы, которыми ООО «ФинАгро» не обладало и не могло осуществить строительные работы и услуги в объемах, указанных в актах выполненных работ на сумму 8 500 000 руб.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговые органы представили доказательства недостоверности и противоречивости сведений содержащихся в документах ООО «ФинАгро», представленных обществом.

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем, обществом не приведены доводы в обоснование выбора для заключения договора 10.01.2012 контрагента, зарегистрированного только 23.12.2011в Ставропольском крае, с учетом того, что при осуществлении выбора контрагента оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, ранее исполнение обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

ООО «ФинАгро» заведомо не могло выполнять строительно-монтажные либо какие либо иные работы, в силу отсутствия персонала, техники, имущества, однако общество представило документы в подтверждение выполнения таких работ.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией представлены доказательства того, что у ООО «ФинАгро», отсутствовали специалисты для выполнения работ, указанных в представленных в подтверждение расходов и налогового вычета документах, отсутствовала техника.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций затрат по контрагенту ООО «ФинАгро» в сумме 7 203 390 руб., не отвечающих критериям, установленным ст.252 НК РФ.

Налогоплательщиком в нарушение ст. 171 НК РФ неправомерно применен вычет по НДС по данному контрагенту в сумме 1 296 610 руб.

Общество оспаривает непринятие расходов в сумме 5 545 454 руб. и налоговых вычетов НДС в сумме 554 545 руб., доначисление налога на прибыль в сумме 1 109 090,80 руб., НДС - в сумме 554 545 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Базис Югс».

Отказ в принятии расходов и налоговых вычетов НДС мотивирован инспекцией нереальностью сделки общества с ООО «Базис Югс».

Инспекцией установлено, что обществом неправомерно отнесены на затраты в 2011г. суммы расходов в сумме 5 545 454 руб. (без НДС) по приобретению пшеницы 4 класса у ООО «Базис Югс» по договорам купли-продажи сельхозпродукции и необоснованно принят к налоговому вычету налог на добавленную стоимость во 2 квартале 2011 г. в размере 554 545 руб.

Обществом представлены по взаимоотношениям с ООО «Базис Югс» договоры, счета-фактуры, товарные накладные