Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А53-3282/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

совершать от имени ОАО КБ «РусЮгбанк» любые действия, связанные с осуществлением прав, предоставленных кредитору Законом о банкротстве. Закон о банкротстве не требует указания в доверенности специальных полномочий на участие в собрании кредиторов, а также голосования по вопросам повестки собрания кредиторов, в том числе первом собрании кредиторов. Полномочия участвовать во всех процедурах банкротства, возбужденных в отношении должников банка, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, пользоваться правами, предоставленными законодательством Российской Федерации кредитору (полномочия на ведение дела о банкротстве) означает совершение представителем любых действий от имени представляемого в рамках дела о банкротстве, в том числе право на участие в собрании кредиторов должника с правом голоса.

Доводы и.о. конкурсного управляющего о том, что в доверенности указаны полномочия на участие и представление интересов банка на общих собраниях кредиторов, что исключает такое участие в первом собрании кредиторов,  правомерно признаны судом необоснованными, поскольку термины собрание и общее собрание являются равнозначными понятиями.

Судом также учтено, что в доверенности № 1247 от 15.11.2013, выданной на представителя ОАО КБ «РусЮгбанк» Лешина А.В. помимо полномочий на участие и представление интересов банка на общих собраниях кредиторов отдельно оговорены полномочия на принятие решений и голосование по вопросам компетенции собрания кредиторов.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному  выводу о том, что в собрании кредиторов 01.10.2014 принимал участие полномочный представитель ОАО КБ «РусЮгбанк».

Таким образом, отказывая в признании решений собрания кредиторов недействительными, арбитражный суд исходил из того, что требование кредитора ОАО «Промсвязьбанк» о созыве собрания соответствует требованиям закона; действия конкурсного кредитора направлены на исполнение определения суда от 15.09.2014 (резолютивная часть оглашена 11.09.2014) при отсутствии у кредитора сведений о болезни временного управляющего, носили разумный и обоснованный характер, имели своей целью обеспечить своевременное завершение процедуры наблюдения и рассмотрение дела о банкротстве; решения приняты первым собранием кредиторов в пределах его компетенции и большинством голосов; все лица, участвующие в деле о банкротстве и имеющие право голоса были надлежащим образом уведомлены о созыве собрания кредиторов; голосование конкурсного кредитора ООО «ПВП «Эковторресурс» не могло повлиять на результаты голосования; решения обжалуемого собрания не повлекли причинение убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Конкурсному управляющему ООО ГК «КВАДРО» отказать в принятии отказа от апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 по делу № А53-3282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко