Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А53-30498/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указано выше, согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ стоимость амортизационного имущества погашается путем начисления амортизации.

Заявитель указал, что данное оборудование является частью объекта основного средства «система аудио и видеооборудования». Оборудование, вмонтированное согласно акта выполненных работ от 24.09.2010 года является конструктивным элементом указанного основного средства, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 260 НК РФ затраты на ремонт основных средств подлежат включению в состав текущих расходов организации.

Как усматривается из учета объекта основных средств оно принято к учету в обществе 15.06.2007 года по остаточной стоимости 1516202 рублей. Основное средство отнесено к четвертой амортизационной группе - от 5 до 7 лет эксплуатации.

Исходя из дополнительно представленных заявителем документов судом установлено, что фактически в отношении аудио- и видеооборудования произведена замена 4 аудиоколонок из 8, полная замена усилителей мощности. Однако факт установления дополнительного оборудования - источника звукового сигнала -первичными документами не подтвердился. Это объясняется тем, что при оформлении акта выполненных работ поименованный объект «источник звукового сигнала» фактически представлял собой проигрыватель Apart BGM3000, что подтверждается письмами официального дистрибютера ООО «Апарт-Аудио» (л.д.91,92 т.7). Поскольку изменений технологического производственного назначения и эксплуатационных качеств основного средства не произошло, затраты на проведение ремонтных работ в отношении аудиоаппаратуры в 2010 году верно отнесены на расходы в порядке статьи 260 НК РФ, в связи с чем у налогового органа оснований для исключения таких затрат из расходов при определения налоговой базы 2010 годе не имелось.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя о необоснованном занижении налоговым органом суммы убытка за 2010 год на 554419 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

             Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы подателей жалоб, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последними в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Излишне уплаченную согласно платежному поручению № 855 от 12.11.2014  государственную пошлину в размере 1 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить ОАО «Санаторий Надежда» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу № А53-30498/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ОАО Санаторий "Надежда" возвратить из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева