Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А53-30498/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о фактическом местонахождении контрагента; других признаков свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговым органом как проблемного ( или « однодневки», а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В качестве проявления должной осмотрительности и заботливости заявитель указывает на выписки из ЕГРЮЛ, содержащие сведения о руководителях, от имени которых и были подписаны договоры.

Между тем, осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов. Подтверждение факта несения затрат не может служить единственным критерием признания расходов обоснованными для целей налогообложения налогом на прибыль.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Санаторий «Надежда» избрал в качестве контрагента ООО «Техпромснаб» и заключил договор с этой организацией, непосредственно в день регистрации ООО «Техпромснаб», что свидетельствует невозможности в силу объективных причин оценить деятельность контрагента на предмет деловой репутации, платежеспособности контрагента, значительно увеличивает риск неисполнения обязательств, в том числе по причине возможного отсутствия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Представленная заявителем лицензия в отношении ООО «Техпромснаб» выдана 28.12.2008 года (л.д.105 т.1), в то время как договорные отношения возникли 03.12.2008 года (л.д.34 т.1). Как следует из статьи 9 Федерального Закона от 08.08.201 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» порядок получения лицензии является заявительным и не предполагает углубленную проверку заявленных сведений, в связи с чем сам по себе факт наличия лицензии не свидетельствует о реальности выполненных работ, а подлежит оценке наряду с другими фактическими обстоятельствами по делу.

Кроме того, налоговым органом представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о формальном составлении документации об исполнении работ обществом ООО «Техпромснаб». Это выражается в том, что электромонтажные работы в помещениях 3 этажа, включающие в том числе штробление стен, установку новых коробок распределительных, розеток, переключателей, их монтаж, установку датчика, сирены, выключателей) были исполнены строительной фирмой «СтройМаркет» спустя полгода после выполнения отделочных работ ООО «Техпромснаб». Также в актах выполненных работ ООО «СтройМаркет» (акт № 1 от 04.05.2010 года) усматривается о выполнении подрядчиком ремонтных работ номеров санатория (л.д130-168 т.1).

В силу вышеназванных норм Налогового кодекса РФ для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых льгот первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2007 № 9893/07 указал, что выводы арбитражных судом относительно осуществления реальной хозяйственной деятельности с организациями поставщиками не могут отличаться в зависимости от вида налога. Поскольку право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат, равно как и право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость, зависят от факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров и наличия надлежаще оформленных первичных документов (в том числе счетов-фактур), их подтверждающих, недопустима различная для целей налога на прибыль и налога на добавленную стоимость правовая оценка доказательств, подтверждающих факт приобретения товаров у конкретного поставщика.

В данном случае из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Техпромснаб» реальной возможностью исполнения работ для ОАО «Санаторий «Надежда» не обладало, в силу отсутствия средств, управленческого и трудового персонала; средства, поступившие ООО «Техпромснаб» в связи с исполнением договоров были перечислены в пользу подставной фирмы «Алиса», установить при проведении мероприятий налогового контроля местонахождение руководителя ООО «Техпромснаб» и местонахождение Общества не представилось возможным, руководитель Паращук В.А. находится в розыске. Как следует из постановления о производстве выемки от 05.10.2010 года СЧ ГУ МВД России по ЮФО, указанные в постановлении физические лица используя банковские счета предприятий, в том числе ООО «Алиса», предоставляли неопределенному кругу юридических и физических лиц услуги по переводу безналичных денежных средств в наличные, получая при этом не менее 1% от суммы оборотных средств (л.д.58 т.4).

Первый договор ОАО «Санаторий «Надежда» был заключен с ООО «Техпромснаб» в день государственной регистрации фирмы ООО «Техпромснаб», при этом директор ОАО «Санаторий Надежда» в личный контакт с директором ООО «Техпромснаб» при согласовании сделки не вступал. Представленные договоры на выполнение работ являются типовыми, заключены на месячный срок, приложения, устанавливающие требования к качеству и производителю строительных материалов, согласование ответственных за исполнение работ должностных лиц, какие либо проекты выполнения работ отсутствуют. Между тем, общая стоимость работ по договорам определена как 12400000 рублей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд признал верным вывод налогового органа о получении ОАО «Санаторий «Надежда» необоснованной налоговой выгоды, в силу доказанности заключения договора на выполнение работ с контрагентом ООО «Техпромнаб», не имеющим реальной возможности выполнять согласованные работы и осуществляющим обналичивание средств на счета подставной фирмы, при непроявлении со стороны ОАО «Санаторий Надежда» свойственной добросовестному налогоплательщику осмотрительности при выборе контрагента.

К аналогичному выводу по сделкам с ООО «Техпромснаб» пришел суд кассационной инстанции по делу № А32-27645/2012 (постановление от 12.03.2014).

В связи с этим, принимая во внимание практикоформирующий характер судебных актов суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при вынесении решения правомерно учел постановление АС СКО от 12.03.14  при рассмотрении эпизода по взаимоотношениям  общества с  ООО «Техпромснаб».

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа в части исключения из затрат по налогу на прибыль 2009 года суммы 12400000 рублей в связи с оплатой услуг ООО «Техпромснаб» является законным и обоснованным, исчисление налога на прибыль соответствует налоговому законодательству, оснований для признания решения недействительным в этой части суд не усмотрел.

При проведении проверки правильности исчисления налога на прибыль за период 2010 год налоговым органом установлено неправомерное завышение убытка на сумму 2 729 335 рублей, из которых заявитель оспаривал сумму 2 244 123 рубля, которая состоит из расходов по приобретению в 2010 году люстр на общую сумму 380 068 рублей, расходов на демонтаж и монтаж аудио и видеооборудования на сумму 554 419 руб., расходов по ремонтным работам ООО «Строймаркет» в сумме 1 309 636 рублей.

В отношении расходов по ремонтным работам ООО «Строймаркет» в сумме 1 309 636 рублей требования заявителя были удовлетворены, судебные акты признаны законными и обоснованными, и вступили в законную силу.

Таким образом, рассмотрению подлежит вопрос о законности включения ОАО «Санаторий «Надежда» в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль2010 года расходов по приобретению в 2010 году люстр на общую сумму 380068 руб., расходов на демонтаж и монтаж аудио и видеооборудования на сумму 554419 руб.

Так, в периоде 2010 года ОАО «Санаторий «Надежда» приобретены люстры общей стоимостью 3800068 рублей в ООО «Леруа Мерлен Восток». Расходы по приобретению люстр классифицированы Обществом как прочие расходы, в связи с чем единовременно осуществлен их учет при налогообложении налогом на прибыль.

Заявитель указал на неправомерность выводов налогового органа, поскольку люстры приобретались для использования в качестве части помещения, в связи с чем, замена люстр рассматривается им как ремонт основного средства.

Согласно данным, установленных при проверке и не оспариваемых обществом (аналитическая карточка по счету № 6000,6002 общества по контрагенту «Леруа Мерлен Восток»)  приобретенные в период 2010 года люстры, каждая  стоимостью превышала 20000 рублей.

В соответствии со статьей 256 Налогового кодекса РФ (в редакции до 2011 года) имущество, сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей, находящееся в собственности налогоплательщика и используемое им для извлечения дохода является амортизируемым имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ стоимость амортизационного имущества погашается путем начисления амортизации.

Между тем заявителем доказано, что приобретенная люстра не является отдельным объектом бухгалтерского учета, а подлежит включению в состав единого инвентарного объекта – здание (л.д.52-53 т.7)

Как указывает организация, стоимость осветительных приборов, установленных в здании, была предусмотрена сметой при строительстве здания санатория и стоимость всех осветительных приборов была включена в первоначальную стоимость здания санатория. После проведения ремонта нормативные показатели функционирования здания и технико-экономические показатели не изменились.

Согласно Положению о проведении Планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.200, утвержденному Постановлением Госстроя ССР от 29.12.2973 года № 279 «Положение об организации и проведении реконструкции ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 года № 312 текущий ремонт здания - это ремонт в целях восстановления исправности его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее - Положение), единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированное на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Пунктом 26 Положения определено, что восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.

Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств (пункт 27 Положения).

Учитывая, что замена отдельных частей основного средства, приятого в налоговом учете в качестве единого инвентарного объекта, не влечет изменения его технологического производственного назначения и эксплуатационных качеств, расходы на такую замену, в соответствии со статьей 260 НК РФ относятся к расходам на ремонт основных средств (Письмо Министерства Финансов от 25.03.2010 года № 03-03-06/4/33).

Налоговым органом доказательств того, что приобретенные люстры является отдельным инвентарным объектом, и не включена в состав иного инвентарного объекта - здание, не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование заявителя о признании необоснованно завышенным исчисленного убытка за 2010 год в сумме 380068 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ОАО «Санаторий» Надежда» при определении налоговой базы за 2010 год также были включены в расходы 554419 рублей затраты, понесенные в связи с осуществление демонтажа и монтажа аудио и видеооборудования. Так, 27 июля 2009 года обществом был заключен договор № 01/09 с Романычевым Р.В., который принял на себя обязательства смонтировать, осуществить ввод в эксплуатацию и провести инструктаж по использованию оборудования.

В соответствии с актом выполненных работ от 24.09.2010 года Исполнителем Романычевым осуществлен демонтаж и монтаж видеооборудования, при этом использовано - установлено поименованное в акте оборудование, стоимость которого по каждой позиции превышает 20000 рублей.

Как