Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А53-30498/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факт поставки ему товаров, оказания услуг. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для принятия его в оспариваемой части явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления заявленных работ контрагентом ООО «ТехстройСнаб» в совокупности с непроявлением обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункта 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В рамках проведения проверки установлено, что ООО «Техпромснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица в едином государственной реестре с 03.12.2008 года. Среднесписочная численность работников за 2008 год - 1 человек, основные средства на балансе организации отсутствуют (письмо от 10.05.2012 года № 09-13/01641 ДСП из ИНФНС России по Ленинскому району г. Ростова на Дону, л.д.68 т.3).

Согласно сообщению Главного Управления МВД России по ЮФО от 19.04.2012 года № 10/19-1202 провести опрос Паращук В.А. - руководителя ООО «Техпромснаб» не возможно, так как отсутствует информация о его местонахождении.

При проведении мероприятий налогового контроля на направленное налоговым органом поручение об истребовании документов от 11.04.2012 года № 04-17/2076 ответа от организации ООО «Техпромснаб» не поступило.

Из выписки из расчетного счета Общества «Техпромснаб» в филиале РРУ ОАО «МИНБ» усматривается, что основная часть денежных средств перечислена в пользу Общества в связи с исполнением видов работ в различных хозяйственных отраслях, одновременно с этим списание 50,9% поступивших денежных средств с расчетного счета Общества осуществлялось на расчетный счет ООО «Алиса» с назначением платежа « за строительные материалы».

Характерные для осуществления текущей предпринимательской деятельности операции по расчетному счету, такие как арендные платежи, коммунальные платежи, выплата заработной платы, транспортные услуги, из данных расчетного счета не усматриваются. Также не установлено перечисление денежных средств ООО «ТехспромСнаб» за субподрядные работы.

Из анализа расчетного счета ООО «Техпромснаб» следует, что основными контрагентами, которым перечислялись денежные средства от ОАО «Санаторий «Надежда» выступали ООО «Алиса» и ООО «Бизнес-Контракт».

Проверочными мероприятиями установлено, что ООО «Алиса» образовано незадолго до совершения рассматриваемых сделок - 01.12.2008 года. Из протокола допроса Воробьева В.В., составленного в рамках уголовного дела № 2010827014 следует, что Воробьев В.В. пояснил, что фирму «Алиса» не создавал, не регистрировал и не давал кому-либо таких поручений, о существовании такой фирмы ему не известно, данной фирмой не руководил и отношения к ней не имеет. (л.д.51,56 т.4).

Указанное также подтверждается данными, полученными при исполнении поручения о проведении допроса директора Воробьева В.В. при налоговой проверке, в порядке исполнения которого Инспекция ФНС России по г. Элисте представила протокол допроса матери директора ООО Алиса» Воробьева В.В., которая пояснила, что ее сын является студентом и рассказывал ей, что его паспорт был использован для регистрации неизвестной ему фирмы «Алиса» (письмо от 04.04.2012 года № 14-07/04815, л.д.45 т.4).

Данные обстоятельства свидетельствуют о признаках взаимодействия и перечисления денежных средств фирмой ООО «Техпромснаб» организации ООО «Алиса», имеющей признаки подставной фирмы, а также указывает не несоответствие действительности сведений, отраженных в расчетном счете в отношении приобретения ООО «Техпромснаб» строительных материалов.

В судебном заседании представитель налогового органа также в доказательство недобросовестности ООО «Техпромснаб» представил судебные акты по делу № А32 27645/12, В том числе, из указанных судебных актов следует, что руководитель ООО «Техпромснаб» Паращук В.И. находится в федеральном розыске с 20.07.2009 года, фирма осуществляла транзитное перемещение средств через расчетный счет, на месту регистрации не находится, первичные документы от имени фирмы ООО Техпромснаб» подписаны не директором Паращук В.А., а иным неустановленным лицом.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что налоговым органом установлены и подтверждены такие свидетельствующие о необоснованной налоговой выгоде обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения спорных операций: организация создана 03.12.2008 года, в тот же день ООО «Техпромснаб» и ОАО «Санаторий «Надежда» подписан первый договор на выполнение порядных работ; невозможности ООО «Техпромснаб» реального осуществления подрядных работ ввиду   отсутствия материальных      и   трудовых   ресурсов,   основных   средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; экономически необходимых для, выполнения работ или оказания таких услуг.

Учитывая транзитных характер движения денежных средств по счету ООО «Техпромснаб» и значительное перечисление средств в пользу ООО «Алиса», фиктивность создания которого доказана в ходе мероприятий налогового контроля, суд считает доказанным факт взаимодействия ОАО «Санаторий «Надежда» с недобросовестным контрагентом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы заявителя о том, что он не несет ответственность за действия своих контрагентов, правомерны. Сами по себе факты «неблагонадежности» делового партнера, не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика-заявителя, если рассматривать их в отдельности.

Вместе с тем, заключая сделку с ООО «Техпромснаб», заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнера данную организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Суд в данном случае установил, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, не удостоверился в полномочиях лиц, действующих от его имени, доказательств обратного заявителем не представлено.

Как следует из опроса директора ОАО «Санаторий Надежда» факт личных встреч с директором Общества «Техпромснаб» подтвердить он не может, так как не помнит. какие именно работы выполнялись на третьем этаже- пояснить не может, в отношении лицензии директор ОАО «Санаторий Надежда» пояснил, что, кажется, лицензия не проверялась у контрагента. На вопрос о том, кто подписывал договоры и акты выполненных работ от имени ООО «Техпромснаб» директор Бояджан пояснил, что подписывал представитель (л.д. 112 том 4).

Однако из материалов дела следует о подписании указанных документов непосредственно директором ООО Техпромснаб» Паращук В.И.

Указанное свидетельствует, что удостоверение личности директора ООО «Техпромснаб» при совершении сделки, так и при ее исполнении со стороны ОАО «Санаторий «Надежда» не осуществлялось.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что стоимость порученных к выполнению ООО «Техпромснаб» работ составляла более 12 млн. рублей, что следует рассматривать как значительный объем работ.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает Гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Судом установлено, что, заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с другими юридическими лицами, общество вступало с ними в договорные отношения.

Вводная часть договоров, по которым налоговой инспекцией отказано в принятии расходов по налогу на прибыль и в праве на применение налоговых вычетов, содержит указание на то, что данные договоры заключаются от имени конкретных юридических лиц их руководителями, действующими на основании учредительных документов - уставов.

Это означает, что перед тем, как определить содержание основных условий договоров, подписать их в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, взаимно удостоверились в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Суд признал, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

В данном случае, как следует из материалов дела, вступая во взаимоотношения с ООО «Техпромснаб» заявитель не запросил для проверки полномочий директора, паспорт директора, тем самым не проявил осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов.

Обоснование обществом мотивов привлечения вышеназванных организаций для спорных хозяйственных операций выгодными предложенными условиями - низкой ценой и условиями поставок без предварительной оплаты товаров, не освобождают налогоплательщика от необходимости проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагента. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Доказательств проявления в отношении спорных контрагентов должной осмотрительности с учетом указанных обстоятельств обществом суду не представлено, а материалы дела свидетельствуют об обратном.

Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства организации-поставщика услуг (товаров) и руководства организации (покупателя) при обсуждении условий поставки, качества товара и подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя организации-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации