Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А53-12342/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

персоналом, а также арендованной в этот период техникой.

Факт аренды техники и оплату автотранспортных услуг обществом подтвержден сведениями из выписок по счетам общества в ОАО КБ «Цент-Инвест» и ОАО «Сбербанк», согласно которым в 2010 году ООО «Спектр» оплачивало транспортные услуги ЗАО «АтомтрансСервисДон», ООО «Компьютер-Инжиниринг», услуги экскаватора и погрузчика ООО «Ремстроймонтаж», в 2011году транспортные услуги обществу оказывали: ООО «Импульс». ООО «Спектр+».

Общество согласно сведениям, представленным по форме 2 НДФЛ, располагало достаточным количеством сотрудников: 71 человек в 2011, 55 человек в 2012г.

ООО « Элмон» и ООО «Энтерио» заведомо не могли выполнять строительно-монтажные работы, однако, общество представило документы в подтверждение выполнения работ.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией представлены доказательства того, что у контрагентов ООО « Элмон» и ООО «Энтерио», отсутствовали специалисты для выполнения работ, указанных в представленных в подтверждение расходов и налогового вычета документах, отсутствовала техника.

С учетом изложенного, инспекцией сделан обоснованный вывод о неправомерном включении в 2010-2011 году в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций затрат по контрагентам ООО «Элмон» и ООО «Энтерио», не отвечающим критериям, установленным ст.252 НК РФ. Налогоплательщиком также в нарушение ст. 171 НК РФ неправомерно применен вычет по НДС за 2010 г-2011 г. по данным контрагентам.

Инспекция за неправомерное неполное перечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, привлекла общество к ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 125 548 руб. начислила по налогу на доходы физических лиц пеню в сумме 7 081 руб.

Оспаривая в целом решение инспекции, общество не указывает оснований, по которым решение не соответствует закону в этой части.

При этом апелляционная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным решения в части привлечения общество к ответственности по статье 123 НК РФ начисления по налогу на доходы физических лиц пени.

В ходе проверки инспекция установила неправомерное неперечисление в установленный Налоговым Кодексом РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, с 03.09.2010 г по выплаченным доходам в сумме 705 514 руб., в том числе: за 2010г. - 77 776 руб., за 2011г. - 246 910 руб., за 2012г-380 828 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового Кодекса РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

За неперечисление в установленный срок сумм налога общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 125 548 руб.

Нарушение подтверждается выписками из главных книг по счетам 68.1, 70,76, 50 , реестрами 2-НДФЛ за проверяемый период,  карточками расчетов с бюджетом по НДФЛ.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В нарушение статьи 226 Налогового Кодекса РФ общество перечисляло удержанный налог на доходы физических лиц несвоевременно. За несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц за 2010-2013гг. в соответствии со статье 75 Налогового Кодекса РФ начислены пени в сумме 7 081руб.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые подателем жалобы в суде  апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о несоблюдении Обществом условий, необходимых для возмещения расходов и применения налоговых вычетов в заявленном размере.

Безусловных доказательств опровергающих установленные судом первой инстанции  обстоятельства Обществом не представлено.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеются оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств относительно содержания правоотношений, сложившихся между сторонами

К тому же частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции.

Такими основаниями являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.042013 № 16549/2012.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ООО «Спектр» и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, так как общество при подаче апелляционной жалобы госпошлину не уплачивало.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2014 по делу № А53-12342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Спектр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко