Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А53-12342/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

список работников, командированных на объект подстанция Амурская в количестве 44 человек.

При анализе табелей учета рабочего времени общества и ООО «Энтерио» установлены разночтения, так как работники, выполняющие работу на объекте, в один и тот же временной период и на одном и том же объекте при одинаковом количестве смен имеют разное количество отработанных часов.

Кроме того, в табеле учета рабочего времени ООО «Энтерио» за июнь и июль 2011 года (Калужская п/с 700кВт) указаны работники, которые состоят в штате общества, (электромонтер Башев Р.А и начальник участка Слизкой А.В.) В табеле учета использования рабочего времени ООО «Энтерио» за сентябрь 2011 года по ПС «Амурская» указаны всего 2 работника и оба состоят в штате общества (электромонтер Башев Р.А. и электромонтер Выдрин К.В.).

В штате ООО «Спектр» имеются собственные работники и должности, которые аналогичны привлекаемым в рамках договора от 03.05.2011. N 5/ПД и от 01.09.2011 г. №9/ПД.

В ходе допроса руководителей общества Кулягина Максима Евгеньевича и Заломнова Ярослава Юрьевича установлено следующее: название ООО «Энтерио» знакомо, находится в Москве. Заключали договоры с ООО «Энтерио» на предоставление персонала, с представителем ООО «Энтерио» встречались на объекте, его звали Александр Александрович, он предложил персонал. Это были электромонтажники. Объекты находились в Калужской области. Заказчик ЗАО «Дельта - Энерго», на субподряд ОО «Энтерио» был передан объем работ -73 % , ход работ ООО «Энтерио», выполненных на объектах, контролировал директор Кулягин М.Е. Это были работники ООО «Энтерио», на этих же объектах работали и электромонтажники общества. ООО «Энтерио» привлекали в связи с тем, что в обществе не хватало своих электромонтажников, на вопрос, где проживали люди общества и ООО «Энтерио», директор Кулягин М.Е. ответить затруднился, подвоз людей на объекты осуществляло ООО « Дельта- Энерго». Со слов Заломного Я.Ю., персонал общества проживал в гостинице г. Балабаново и в гостинице г. Малоярославец. Документы от ООО «Энтерио» передавались только через водителей автобусов. Подписаны директором ООО «Энтерио» Мироновым Э.Н. С директором ООО «Энтерио» Мироновым Э.Н. лично Заломнов Я.Ю. и Кулягин М.Е. не встречались. По телефону не общались.

ИФНС России №43 по г. Москве представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Энтерио» за 2-3 квартал 2011 года (период, в котором ООО «Энтерио» выполняло для ООО «Спектр» услуги персонала). При анализе данных налоговой декларации за 2 квартал 2011 года и актов выполненных работ и счетов-фактур ООО «Спектр» установлено , что налоговая база в декларации отражена в размере 0 рублей , НДС 0 руб. по ставке 18 %, общество же принято к вычету во 2 квартале 2011 года по оказанным ООО «Энтерио» услугам НДС в сумме 243 429,87 руб. )

При анализе данных налоговой декларации ООО «Энтерио» за 3 квартал 2011 года и актов выполненных работ и счетов-фактур установлено, что налоговая база в декларации отражена в размере 468 644 рубля, НДС 84 356 руб. по ставке 18 % , что значительно ниже суммы НДС, принятой к вычету в 3 квартале 2011 года обществом (услуги оказаны на сумму 2 593 001 руб. НДС 466 740 руб. ).

При анализе выписки по счету ООО «Энтерио» банка ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Ростовский» установлено, что денежные средства от общества поступают за услуги специалистов за выполнение электромонтажных работ, а перечисляются в основном за прием платежей по договору № 01198 от 29.09.2011 года ООО «Дельта Телеком». Перечисление денежных средств за услуги персонала не установлено, тогда как ООО «Энтерио» собственных рабочих не имеет, лиц по договорам гражданско-правового характера не привлекает. Заработная плата с расчетного счета не выплачивается, обязательные платежи на фонд оплаты труда, взносы в Пенсионный фонд не перечисляются.

Перечисленные ООО «Дельта Телеком» ИНН 7734117904 денежные средства за прием платежей по договору № 01198 от 29.09.2011 года на расчетный счет ООО «Энтерио» от предприятий не поступали и наличными по кассовым ордерам не вносились, по ООО «Мобайл- Глобал» (на расчетный счет за цифровую технику перечислено 1 401 310 руб., а с расчетного счета ООО « Энтерио» за цифровую технику -6 057 601 руб.), в тоже время из анализа выписки банка установлено, что за транспортные услуги, запасные части, оборудование, за средства защиты растений и услуги специалистов при выполнении эектромонтажных работ   ООО «Энтерио»    денежные средства не перечисляет.

При анализе выписки по счету ООО «Энтерио» АКБ НЗБАНК» (ОАО) установлено, что денежные средства от общества поступают за услуги специалистов при выполнении электромонтажных работ, а перечисляются за прием платежей по договору № 01198 от 29.09.2011 года и на счет директора предприятия ООО «Энтерио». Перечисления денежных средств за услуги персонала не установлено, тогда как ООО «Энтерио» собственных рабочих не имеет, лиц по договорам гражданско-правового характера не привлекает. Заработная плата с расчетного счета не выплачивается, обязательные платежи на фонд оплаты труда, взносы в Пенсионный фонд не перечисляются.

При анализе выписок по расчетным счетам не усматриваются признаки ведения хозяйственной деятельности: перечисление денежных средств за аренду офиса, аренду складов, перевозку продукции, электроэнергию, воду и другие платежи. Заработная плата с расчетного счета не выплачивается, обязательные платежи на фонд оплаты труда, взносы в Пенсионный фонд, налоги не перечисляются, сведения по форме 2 - НДФЛ заявлены за 2011 год на Фатееву Светлану Геннадьевну ИНН 644000578182 (директор) в размере 14942 руб. В 2012 году справки 2 НДФЛ не представлялись.

Опрошенный в ходе проверки электромонтажник общества Шадобо Сергей Николаевич отрицает наличие работников ООО «Энтерио» в п.Свободный. На объекте Подстанция Амурская выполнялся монтаж кабеля. Название ООО «Энтерио» слышит впервые. Из работников с ним никто не работал, на допуск к работам проводился вводный инструктаж, работников общества было человек 40.

Инспекцией установлено, что основным видом деятельности ООО «Энтерио» является оптовая торговля удобрениями, пестицидами и другими ядохимикатами, ООО «Энтерио» зарегистрировано 28.03.2011 года, то есть за 1 месяц до заключения договора с обществом, реорганизовано 19.07.2013 в форме присоединения к ООО «Нота», к которому  присоединились кроме ООО « Энтерио»  еще 3 предприятия.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении N 9893/07 от 20.11.2007 г. не допускается различная правовая оценка хозяйственной операции при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с ч. 2 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция подтвердила нереальность сделок общества с ООО «Элмон» и ООО «Энтерио», в связи с этим Обществом получена необоснованная выгода ввиду нереальности сделок с ООО «Элмон» и ООО «Энтерио».

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговые органы представили доказательства недостоверности и противоречивости сведений содержащихся в документах ООО «Элмон» и ООО «Энтерио», представленных обществом.

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Обществом не приведены доводы в обоснование выбора контрагентов ООО «Элмон» и ОО «Энтерио» с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, ранее исполнение обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само общество, являясь подрядчиком, обладало необходимыми ресурсами, квалифицированными рабочими и инженерно-техническим персоналом для выполнения всего объема работ, которые значится актах субподрядных организаций.

При этом в качестве партнеров были избраны предприятия, находящиеся в г. Москве, не обладающие какими-либо ресурсами для осуществления соответствующих работ, территориально удаленные как от объектов, на которых выполнялись работы, так и непосредственно от самого общества. Основным видом деятельности указанных контрагентов являлось не осуществление строительно-монтажных работ, а деятельность по торговле удобрениями. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о контактах общества с указанными контрагентами в преддверии заключения договора, сведения о деловой репутации ООО «Элмон» и ООО«Энтерио» на рынке строительно-монтажных работ.

Собранная инспекцией доказательственная база свидетельствует о формальном документообороте с конкретными контрагентами ООО «Элмон» и ООО «Энтерио» с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией установлено, что общество могло самостоятельно осуществить комплекс работ, обладая для этого всеми необходимыми ресурсами: соответствующим квалифицированным