Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А32-28741/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В суде апелляционной инстанции общество заявило довод о том, что согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Вместе с тем, в проверяемом периоде доля расходов общества, связанных с приобретением услуг (работ) у ООО «Стройбизнес», составляет всего 16,85 %. 

При оценке заявленного довода, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное налогоплательщиком обстоятельство не препятствует оценке представленных налогоплательщиком документов на предмет их достоверности и не исключает исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств оценку действий налогоплательщика с точки зрения добросовестности и обоснованности получения им налоговой выгоды.

Инспекция доказала, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО «Стройбизнес», содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по спорным счетам-фактурам и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. 

Общество заявило довод о том, что инспекция не оспаривает факт выполнения работ на объектах, а потому реальность хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута, налоговая выгода заявлена налогоплательщиком правомерно.

Однако материалами дела не подтверждается, что работы выполнены именно организацией «Стройбизнес», счета-фактуры и акты выполненных работ которой представлены обществом для получения налогового вычета. Вместе с тем, право на налоговую выгоду имеют только добросовестные налогоплательщики в отношении реальных хозяйственных операций.

Доводы, заявленные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают выводы инспекции о том, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности с заявленным контрагентом – ООО «Стройбизнес». Доказательств и конкретных сведений, свидетельствующих о том, что работы выполнены именно ООО «Стройбизнес», налогоплательщик не представил.

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции, признав правомерным доначисление налога на добавленную стоимость, снизил размер налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, применив смягчающие ответственность обстоятельства в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 и пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд указал: принимая во внимание характер налогового правонарушения, проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, отсутствие умысла на сокрытие и неуплату налогов, что выразилось не только в истребовании документов ООО «Стройбизнес», но и документов и справок от СРО, а также совершения налогового правонарушения впервые, отсутствие существенного вреда интересам государства, имеются основания для уменьшения размера штрафа за неполную уплату НДС в 10 раз.

Однако, обстоятельства, на которые суд указал, как на смягчающие ответственность налогоплательщика, не подтверждаются материалами дела. Напротив, из документов, представленных инспекцией, следует, что обществом и его контрагентом совершены намеренные действия по минимизации налогообложения и получению необоснованной налоговой выгоды, при отсутствии доказательств выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Стройбизнес». Учитывая это, оснований для снижения размера штрафа не имелось.

При таких обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания незаконным решения Инспекции федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару № 19-32/40 от 27.07.2012 в части доначисления налога на прибыль в размере 7 257 980 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, штрафа за неуплату НДС в размере 1 185 219,9 руб., а также в части взыскания с Инспекции федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Компания" судебных расходов в размере 2 000 руб. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт в указанной части основан на неправильном применении норм материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требования в этой части.

Выводы суда первой инстанции в отношении обоснованности доначисления по итогам проверки налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Ввиду этого, в данной части судебный акт является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены решения в этой части не имеется, а жалоба ООО «Первая строительная компания» удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Компания".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Компания" оставить без удовлетворения.

          Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по налогам и сборам № 2 по г. Краснодару удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу № А32-28741/2012 отменить в части признания недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару № 19-32/40 от 27.07.2012 в части доначисления налога на прибыль в размере 7 257 980 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, штрафа за неуплату НДС в размере 1 185 219,9 руб., а также в части взыскания с Инспекции федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Компания" судебных расходов в размере 2 000 руб. 

В удовлетворении заявления в указанной части отказать. 

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу № А32-28741/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв