Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А32-28741/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вместе с тем, исследовав первичные документы налогоплательщика, во взаимной связи с материалами встречных проверок, судебная коллегия пришла к выводу, что ООО «Стройбизнес» не имело возможность реально выполнить работы (оказать услуги) в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а счета-фактуры, акты выполненных работ от имени организации оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.   

Суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности довода налогового органа о том, что представленные обществом документы для подтверждения факта приобретения товаров (работ, услуг) у ООО «Стройбизнеса» содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают реальные хозяйственные операции.

Положения статей 171, 172, 250, 252 Кодекса предполагают возможность получения налоговой выгоды при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату налогов в бюджет.

Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагент  хозяйственных операций не осуществлял и налоги в бюджет не уплачивал, в систему взаиморасчетов было вовлечено юридическое лицо, зарегистрированное на подставное лицо, схема взаимодействия общества с контрагентом указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

Представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по спорным счетам-фактурам и уменьшение налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль.  

Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организация не имела возможности осуществлять деятельность в силу отсутствия сотрудников, основных средств, филиалов и представительств на территории Краснодарского края; сведениями о неуплате контрагентом налогов по спорным хозяйственным операциям; показаниями и объяснениями лица, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя организации, заключением экспертизы.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал, что факт неисполнения контрагентом по сделке налоговых обязательств, отсутствие организации по юридическому адресу, недостоверность сведений в первичных документах не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Судебная коллегия полагает, что каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем, совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Стройбизнес» вне связи с реальным осуществлением деятельности.

При этом, суд считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество действовало добросовестно; проявило должную осмотрительность, поэтому налоговый орган не имел оснований для отказа в предоставлении налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод необоснованным и не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Заключая сделки с поставщиками, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность – не проверило деловую репутацию поставщиков товара; не установило, имела ли организация персонал, основные средства для выполнения работ; не установило, кто выступает от имени организации во взаимоотношениях с обществом.

В отношении спорных операций общество не сообщило инспекции и суду какие-либо конкретные данные, свидетельствующие о реальном исполнении договоров с контрагентом. В частности, не приведены сведения о составе и количестве бригад, выполнявших работы на объектах заказчика; не указаны конкретные сведения о лицах, выполнявших работы в составе бригад и возглавлявших бригады, позволяющие установить и допросить указанных лиц; не указаны контактные телефонные номера этих лиц; иные сведения, позволяющие установить выполнение работ на объектах силами субподрядной организации ООО «Стройбизнес».  

Вместе с тем, выводы инспекции о том, что работы не выполнялись ООО «Стройбизнес», не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность оказания услуг силами третьих лиц, привлеченных контрагентами, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. Конкретных же фактов, свидетельствующих о фактическом выполнении контрагентами работ (оказании услуг), обществом суду не представлено.

Апелляционный суд считает, что формальное составление первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с ООО «Стройбизнес», в совокупности с такими выявленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами, как отсутствие контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, и неизвестность места его нахождения; непредставление налоговой отчетности; совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам; отсутствие расходов, связанных с общехозяйственной деятельностью (аренда, коммунальные расходы, услуги связи, зарплата и т.д.); отсутствие основных средств, трудовых и материальных ресурсов; отсутствие хозяйственных операций, присущих для действующих субъектов предпринимательской деятельности;  заключение сделок с организацией, которая неизвестна на рынке оказания строительных работ, свидетельствует об отсутствии реальных сделок с данной организацией и создании документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель указал, что организация зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц. Данное обстоятельство было принято во внимание при заключении договора с указанной организацией. Указанный довод рассмотрен судом и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридического лица в Едином реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, при этом не привело доводов в обоснование выбора ООО «Стройбизнес» в качестве контрагента (имея в виду значительный размер стоимости работ (услуг), непредставление организацией налоговой отчетности, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.).

При этом, из обстоятельств дела следует, что ООО «Стройбизнес» не имело и не имеет в штате сотрудников соответствующих рабочих профессий, способных выполнить тот объем строительных работ, который заявлен в актах выполненных работ, подписанных с этой организацией. Организация не производила оплату выполненных работ в пользу третьих лиц. Организация не имеет филиалов и представительств на территории Краснодарского края. Отсутствуют какие-либо сведения о положительной деловой репутации этой организация на рынке строительных работ. 

Выявленные инспекций обстоятельства, связанные с тем, что общество и  ООО «Стройбизнес» являлись членами одного Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс строителей» ИНН 0107017649, и при получении свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ООО «Стройбизнес» использовало недостоверные сведения, о чем руководитель общества не мог не знать,  свидетельствуют о согласованности действий общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик указал, что, оценивая членство общества и его подрядчика в одной саморегулируемой организации как доказательство согласованности их действий, следует учитывать математическую вероятность совпадения их участия в одном коммерческом партнерстве.

При оценке заявленного налогоплательщиком довода суд апелляционной инстанции сходит из того, что количество саморегулируемых организаций на территории Краснодарского края не имеет для рассматриваемого спора правового значения. То обстоятельство, что налогоплательщик и его контрагент состояли в одной СРО, свидетельствует о том, что общество, действуя добросовестно и разумно, не могло не знать, что ООО «Стройбизнес» не осуществляет реальную экономическую деятельность, ибо отсутствуют какие-либо доказательства того, что руководитель общества когда-либо имел контакты с руководителем ООО «Стройбизнес» или его уполномоченными представителями.   

Оспаривая решение инспекции, налогоплательщик заявил о том, что руководитель общества Инокомиди В.Ю. действительно является членом Совета Партнерства СРО «МАС», но не входит в состав контрольного комитета, к компетенции которого отнесена проверка документов, представленных организациями для вхождения в СРО, ввиду этого не мог знать о представлении ООО «Стройбизнес» недостоверных сведений при вхождении в состав СРО.

По мнению представителя общества, членство в одной СРО свидетельствует о дополнительных гарантиях того, что подрядчик реально осуществляет деятельность.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе вхождение организации в СРО, без проверки достоверности документов, представленных для вхождения в СРО, не свидетельствует о деловой репутации ООО «Стройбизнес». Как следует из обстоятельств дела, ООО «Стройбизнес» включено в состав СРО по подложным, недостоверным  документам, как пояснил в судебном заседании представитель общества, СРО не компетентно проверять достоверность сведений, представленных соискателем.

Принимая во внимание, что достоверность заявленных ООО «Стройбизнес» сведений не проверялась, вхождение организации в СРО не может рассматриваться как гарантия того, что она фактически осуществляет деятельность на строительном рынке. Руководитель общества Инокомиди В.Ю., являясь членом Совета Партнерства СРО «МАС», действуя добросовестно и разумно, имел возможность проверить деловую репутацию ООО «Стройбизнес» и возможность выполнения ею работ, но не принял каких-либо мер для этого.

При совокупности таких обстоятельств общество не обосновало, почему в качестве контрагента была выбрана именно эта организация, и не доказало заключение договоров с ним наличием разумной деловой цели.

Право на получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления