Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А32-21499/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

площадью 35,2 м? (л.д.157).

Судом первой инстанции сделан основанный на материалах дела вывод о том, что из представленных регистратору документов (договора, акта) невозможно сделать вывод о том, что ТОО «Русь-2» приобрело именно спорное здание, поскольку в договоре купли-продажи и приложениях к нему отсутствует наименование, площадь и адрес соответствующего объекта недвижимости. Иных документов, в том числе, письма Комитета по управлению имуществом г. Сочи от 21.12.1999 г. заявителем на регистрацию представлено не было.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод заявителя, изложенный как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, о возможности регистратора идентифицировать объект недвижимого имущества по принципу отсутствия у регистратора доказательств (сведений) о наличии иных объектов недвижимости по тому же адресу, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, из представленных регистратору документов невозможно идентифицировать ни спорное имущество, ни его собственника. В представленных документах, в том числе и в свидетельстве о праве собственности от 27.10.1992г.,  отсутствуют полные реквизиты ТОО «Русь-2», ИНН, ОГРН, юридический адрес, отсутствуют доказательства, подтверждающие о том, что организация являлась учредителем именно ТОО «Русь-2», являвшегося собственником спорного имущества.

Довод представителя организации о том, что иной организации с таким наименованием «Русь-2» не может быть, а имеющиеся в ЕГРЮЛ сведения об организациях с таким наименованием не имеют значения, поскольку эти организации созданы позже, носит предположительный характер, документально не подтвержден. Кроме того, установление таких обстоятельств и самостоятельное истребование соответствующих доказательств не входит в обязанности регистрирующего органа. Последний проводит правовую экспертизу имеющихся у него и представленных заявителем документов, из которых регистратор сможет однозначно идентифицировать как объект, подлежащий регистрации, так и собственника этого объекта.

Регистрирующий орган не вправе осуществить регистрацию (переход права собственности) объекта на основании предположениях о возможном собственнике.

Кроме того, по смыслу положений пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении вещей, которые отвечают одновременно двум условиям:

- обладают признаками недвижимости (объекты, прочно связанные с землей, то есть, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно);

- могут выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился за регистрацией права собственности на нежилое помещение, при этом из представленных в управление документов однозначно не следует, что данное помещение как самостоятельный объект недвижимости в установленном порядке зарегистрировано именно за ТОО "Русь-2", единственным участником которого являлся заявитель.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов и сведений, которые представил заявитель, то есть применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения, а не на дату рассмотрения дела арбитражным судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов государственного регистратора об отсутствии в представленных заявителем на государственную регистрацию правоустанавливающих документах сведений, позволяющих идентифицировать объект недвижимого имущества, переход право на которое он просит регистрировать.

Дополнительно же представленные заявителем в арбитражный суд документы, которые ранее не были представлены регистратору, не могут служить основанием для признания незаконным оспариваемого решения и удовлетворения заявленных требований. Замена государственной регистрации права собственности судебным решением действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт оспариваемого отказа в регистрации перехода права заявителя на спорное имущество не влечет за собой невозможность самой регистрации впоследствии, после устранения тех недостатков, которые послужили основанием для отказа в регистрации при первоначальном обращении. То есть, заявитель вправе повторно обратиться в регистрирующий орган после устранения указанных недостатков, представив все необходимые документы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014г. по делу № А32-21499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                            Н.Н. Смотрова

                                                                                                                       С.С. Филимонова