Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А32-21499/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-21499/2014

04 февраля 2015 года                                                                                   15АП-23910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 06.03.2014г. Богданов А.Н.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной религиозной организации Свидетелей Иеговы п.г.т. Адлер г.Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014г. по делу №А32-21499/2014 по заявлению Местной религиозной организации Свидетелей Иеговы п.г.т. Адлер г.Сочи,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация Свидетелей Иеговы п.г.т. Адлер г.Сочи (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просила суд признать незаконными отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) от 03.03.2014г. № 22/020/2014-128 в государственной регистрации перехода права собственности на здание ателье «Кипарис», лит. А, Г, Г1, площадью 350,4 м?, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул.Урожайная, д. 36, и обязать заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что ликвидация ООО «Русь – 2» и, как следствие, вызванная этим невозможность подачи таким обществом заявления о регистрации ранее возникшего права не является предусмотренным законом основанием для отказа в регистрации права собственности заявителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что из представленных регистратору документов (договора, акта) невозможно сделать вывод о том, что ТОО «Русь-2» приобрело именно спорное здание, поскольку в договоре купли-продажи и приложениях к нему отсутствует наименование, площадь и адрес соответствующего объекта недвижимости. Иных документов, в том числе, письма Комитета по управлению имуществом г. Сочи от 21.12.1999 г. заявителем на регистрацию представлено не было.

Кроме того, заявителем в нарушение требований статей 58 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлен передаточный акт, подтверждающий передачу спорного имущества в процессе реорганизации ТОО «Русь-2» к ООО «Русь-2» в 2000 году.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Местная религиозная организация Свидетелей Иеговы п.г.т. Адлер г.Сочи обжаловала его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе организация просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции посчитал неподтвержденным обстоятельство ликвидации ООО «Русь-2», ввиду этого судом указано на неприменимость правовой позиции, изложенной в пункте 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г., согласно которой государственная регистрация перехода права собственности должна осуществляться при отсутствии заявления об этом от передающей стороны, если последняя ликвидирована.

Податель жалобы также указывает, что судом первой инстанции не учтено, что особенности применения положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о регистрации юридических лиц определены статьей 8 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно названному закону впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Таким образом, в 2001 году правила части первой Гражданского кодекса Российской Федерации применялись в части видов организационно-правовых форм юридических лиц, особенностей управления этими организациями и правового режима закрепленного за ними имущества.

Однако порядок и сама процедура регистрации юридических лиц (как при создании, так и при ликвидации), введенная частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации, не применялись вплоть до 1 июля 2002 года, когда был введен в действие Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц».

В апелляционной жалобе организация также ссылается на то, что до 01.07.2002г. согласно статьям 34 и 35 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Положению о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 08.07.199г. № 1482 "Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации", приложению к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1992г. № С-13/ОП-357 органом, уполномоченным осуществлять государственную регистрацию юридических лиц, является местная администрация, а на налоговый орган возложено ведение единого государственного реестра юридических лиц как налогоплательщиков. Следовательно, в 2000 году местная администрация вправе была принимать ненормативный акт о регистрации ликвидации юридических лиц как завершающий этап процедуры ликвидации.

Также организация ссылается на то, что изменение организационно-правовой формы товарищества с ограниченной ответственностью на общество с ограниченной ответственностью не является реорганизацией, а представляет собой приведение учредительных документов юридического лица в соответствии с положениями законодательства. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по мотиву непредставления передаточного акта, нарушил положения статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с приложением «Перечень основных фондов» к акту приема-передачи от 27 октября 1992 г. по заключенному договору № 62 от 27 октября 1992г. в собственность ТОО «Русь - 2» было передано в том числе здание.

Из содержания выданного 27 октября 1992 г. Свидетельства о праве собственности следует, что ТОО «Русь-2» по договору № 62 от 27 октября 1992 г. приобрело в собственность имущество, расположенное по адресу г. Сочи, Адлерский район, с. Веселое, ул. Урожайная, 36. Таким образом, по мнению заявителя, переданное по акту приема-передачи здание также находилось по адресу г. Сочи, Адлерский район, с. Веселое, ул. Урожайная, 36.

Заявителем на государственную регистрацию была представлена справка из БТИ от 24 декабря 2013 г. № 2008, согласно которой по указанному адресу в 1992 году находилось лишь одно здание – ателье «Кипарис» общей площадью 350,4 м?.  Организация исходя из этого делает вывод, что только такое здание могло передаваться в собственность покупателя по договору и акту приема - передачи к нему.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Через канцелярию суда поступил отзыв заинтересованного лица на апелляционную жалобу, в котором управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ранее поданное ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма МРО Свидетелей Иеговы п.г.т. Адлер г.Сочи от 11.12.2014г. «О предоставлении сведений и документов»; копию письма правового управления  Администрации г. Сочи от 11.12.2014г. 07-02-35/31823; копию письма архивного отдела Администрации г.Сочи от 25.12.2014г. № 34-01-16/1596; выкипировку из газеты «Сочи» от 10.10.1996г. с текстом опубликованного Устава г.Сочи; копию письма Управления информации и аналитической работы администрации г. Сочи от 15.12.2014г. № 06.01-9/2573; копию постановления главы г. Сочи от 31.12.1999г. № 1144; копию постановления главы г. Сочи от 17.05.2000г. № 347, а также дополнительное пояснения к апелляционной жалобе.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом и удовлетворены, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительного времени для ознакомления с представленным управлением отзывом на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 02.02.2015г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 час. 50 мин. 02.02.2015 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя заявителя.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела после перерыва, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании под аудиозапись пояснил, что с отзывом он ознакомился в полном объеме., времени для этого было предоставлено судом достаточно. Между тем, также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для истребования и представления дополнительных доказательств по делу. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копию свидетельства о государственной регистрации юридических лиц серии 04 № 829, а также копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серии 23 № 0052956.

Судом заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела названных документов рассмотрено и удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Также представитель заявителя заявил ходатайство об истребовании в Архивном отделе Администрации г. Сочи заверенную копию Приказа МУ «Регистрационно-лицензионная палата г. Сочи» от 30.03.2001г. № 566 «О государсвтенной регистарции ликвидации ООО «Русь – 2» и документы на основании которых вынесен такой приказ, а также регистрационное дело ООО Русь – 2» (ТОО «Русь-2»).  Кроме того, подано ходатайство об истребовании в Администрации г. Сочи сведения о количестве зарегистрированных на территории г. Сочи в 1992-2001г. товариществ с ограниченной ответственностью и обществ с ограниченной ответственностью с наименованием «Русь-2» с указанием даты регистрации создания таких организации.

Рассмотрев ходатайство об истребовании документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса