Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А32-21499/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации.

Уважительных причин невозможности своевременного истребования этих документов и представления их в суд первой инстанции не приведено.

При этом следует отметить, что статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьей 7-9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает право, но не обязанность арбитражного суда удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств, учитывая в том числе, наличие (отсутствие) у заявившего ходатайство лица возможности самостоятельно получить тот или иной документ.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной процессуальной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя стороны, участвующего в деле, при разрешении вопроса об отложении судебного разбирательства со стороны суда оценке подлежат иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость предоставления дополнительных доказательств и объяснений.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из характера спора, сформированной по нему доказательственной базы, а также приведенных заявителем апелляционной жалобы доводов в качестве оснований для отмены (изменения) судебного акта, аналогичных приведенным в заявлении. Дополнительных аргументов в обоснование апелляционной жалобы организацией  не заявлено. Правовая позиция управления по делу приведена в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционным судом иных документов в обоснование своих позиций у участников процесса не запрашивалось. Таким образом, основания для отложения судебного заседания не усматриваются. При этом апелляционный суд отмечает, что заявитель не был лишен возможности заблаговременного ознакомления с материалами дела, однако указанным правом не воспользовалось. Кроме того, судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании с целью предоставления представителю заявителя дополнительного времени  для ознакомления с отзывом управления на апелляционную жалобу.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, заявитель имел возможность и обязан было представить суду и другим участникам все свои доводы заблаговременно в письменном виде.

Также необходимо отметить, что частями 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству участвующего в деле лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, отложение судебного разбирательства в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению интересов других участников процесса и публичных интересов.

Суд также учитывает, что отклонено ходатайство заявителя об истребовании дополнительных доказательств. 

Судом апелляционной инстанции также отклонено устно заявленное ходатайство представителя организации (письменно подготовленное указанное ходатайство представитель организации отказался приобщить к материалам дела, указав, что подчерк неразборчивый) о разъяснении ему порядка и способа формирования судебного состава и рассмотрения настоящего дела именно судьями административной коллегии, поскольку ранее аналогичный спор был рассмотрен судьями гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судом указанное ходатайство признано не процессуальным и подлежащим отклонению.

Кром того, настоящее заявление подано организацией в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрено судом в таком же порядке, состав суда сформирован в соответствии с требованиями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленном внутренним локальным актом порядке. Отвод составу суда не заявлен.

Как следует из материалов дела, 23.01.2014г. Местной религиозной организацией Свидетелей Иеговы пгт. Адлер г. Сочи подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

К заявлению прилагались документы, указанные в расписке в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 122).

30.01.2014 года государственная регистрация права собственности была приостановлена до 28.02.2014г. в связи с тем, что в документах имелись недостатки: в представленных правоустанавливающих документах отсутствовало описание соответствующего объекта недвижимости, заявителем не подтверждено право собственности отчуждателя имущества на спорный объект, а также не представлено заявление передающей право собственности стороны (ООО «Русь-2»).

03.03.2014г. заинтересованное лицо приняло решение об отказе в государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество в связи с тем, что заявителем не устранены недостатки, выявленные в ходе правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, в связи с наличием которых государственная регистрация права собственности приостанавливалась.

Заявитель, полагая данное решение незаконным, 03.06.2014г. (почтовый штемпель на конверте – л.д. 106), то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав», в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

- право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с названным Федеральным законом;

- с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;

- документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

- акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания;

- лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;

- лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий;

- правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

- правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие названного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества;

- не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав;

- имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;

- осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 названной статьи, пунктом 5 статьи 25.2 названного Федерального закона.

Как следует из пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав», к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав», документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено названным Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  заявителем на государственную регистрацию перехода права собственности представлены договор купли-продажи № 62 от 27 октября 1992 г., согласно которому ТОО «Русь-2» приобрело приватизируемое предприятие бытового обслуживания «Русь-2» , расположенное по адресу: г.Сочи, Адлерский район, с.Веселое, ул. Урожайная, 36; акт приема-передачи предприятия бытового обслуживания «Русь-2» от 27 октября 1992 г., приложение к акту приема-передачи «Перечень основных фондов», свидетельство о праве собственности, выданное ТОО «Русь-2» в отношении выкупленного имущества муниципального предприятия бытового обслуживания «Русь-2»; акт о распределении имущества ООО «Русь-2» (здание ателье - «Кипарис» по ул.Урожайной), которое передается учредителю - местной религиозной организации «Свидетели Иеговы» Адлерского района г. Сочи.

После приостановления процедуры государственной регистрации заявителем дополнительных документов государственному регистратору не представлено.

В соответствии со справкой ГУП «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» филиал по г.Сочи от 24.12.2013г. (л.д. 156) здание лит. А Быткомбинат – ателье «Кипарис», площадью 350,4 кв.м. располагалось на 05.06.1992г. на земельном участке по адресу: г.Сочи, ул. Урожайная, 36. Право собственности на указанный объект не регистрировалось.

Согласно данным технического паспорта здание ателье «Кипарис» по адресу: г.Сочи, ул. Урожайная, 36, лит. А, площадью 350,4 м?, 1966 года постройки. Литер Г – сарай площадью 48,1 м?, литер Г1- сарай,