Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А32-14117/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

провести необходимые мероприятия налогового контроля.

На основании вышеизложенного следует, что камеральная налоговая проверка проводилась за период 4 квартал 2012 г., и истребуемые инспекцией документы относились к проверяемому периоду, в виду чего доводы общества о том, что вопросы в отношении проверки не относятся к предмету налоговой проверки, отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция правомерно привлекла заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 600 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что пунктом 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Вместе с тем как следует из текста представленной в материалы дела апелляционной жалобы на решения ИФНС и правомерно установлено судом первой инстанции, доводы о необоснованном привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации обществом в апелляционной жалобе не заявлялись, в виду чего доводы общества об отсутствии у инспекции правовых оснований для привлечения организации к налоговой ответственности подлежат отклонению.

Довод о том, что инспекцией в оспариваемом решении указана сумма заявленная к возмещению по НДС в размере 11097783 руб., а в поданной уточненной налоговой декларации составила 11082941 руб., что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о существенном нарушении процедуры налоговой проверки, отклоняется в виду следующего.

Согласно п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Безусловным основанием для отмены решения            является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно нарушение прав налогоплателыцика участвовать в цроцессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представлять свои объяснения.

В спорном решении инспекции изложены обстоятельства совершенных обществом налоговых правонарушений так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые обществом в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В соответствии с п.68 постановления Пленума ВАС № 57 от 30.07.2013 г. если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности - за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Вместе с тем, как следует из материалов дела в поданной апелляционной жалобе, обществом на решение от 24.10.2013.№ 7830 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не заявлен вышеуказанный довод, следовательно, судом данные доводы не могут быть приняты во внимание.

В части доводов заявителя о нарушении инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки требований статьи 88 НК РФ, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

На основании пункта 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах,    либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В ходе проведения контрольных мероприятий в адрес ООО «АПК «Кавказ» инспекцией было направлено сообщение от 20.08.2013 № 07-23/4620 (вручено 23.08.2013) о представлении письменных пояснений с объяснением причин или внесением в течение пяти рабочих дней соответствующих исправлений в налоговую декларацию.

Довод налогоплательщика о том, что инспекция допустила нарушение п. 3 ст. 88 НК РФ в связи с тем, что проверка была окончена 21.08.2013 г., а сообщение от 20.08.2013 № 07-23/4620 вручено 23.08.2013 г. - не обоснован в связи с тем, что акт налоговой проверки составлен 04.09.2013 г. - соответственно налогоплательщику после направления сообщения, врученного 23.08.2013 г. было предоставлено 5 рабочих дней, предусмотренных ч.3 ст. 88 НК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы заявителя о нарушении процедуры проверки, выраженное в несообщении налогоплательщику о выявленных ошибках (противоречиях, не соответствиях), и неистребовании пояснений в соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ, являются необоснованными и опровергается материалами проверки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа в оспариваемой части и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнительного правового обоснования по жалобе не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу № А32-14117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева