Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А32-14117/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

чего приобретается имущество ЗАО «Кавказ» и ООО «Кавказ-Агро», которые находятся в процедуре банкротства и не имеют возможности уплатить в бюджет НДС с реализованного имущества.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04. 11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что ООО «АПК «Кавказ» было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности с контрагентами ЗАО «Кавказ» и ООО «Кавказ-Агро».

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно Постановлению № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия учитывает, что в данном случае совокупность представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам, заключенным с ООО «Кавказ-Агро» и ЗАО «Кавказ», направленной на незаконное возмещение НДС из федерального бюджета, а именно:

- ООО «АПК «Кавказ» зарегистрировано и находится по тому же юридическому адресу, что и ООО «Кавказ-Агро»: - г. Курганинск, ул. Калинина, 48;

- работники ООО «АПК «Кавказ» одновременно выполняли работу в ООО «Кавказ-Агро» и ЗАО «Кавказ»;

- весь штат работников ЗАО «Кавказ» и ООО «Кавказ-Агро» с ноября 2012 года перешел в штат ООО «АПК «Кавказ»;

- основная часть имущества ЗАО «Кавказ» и ООО «Кавказ-Агро» реализована ООО «АПК «Кавказ»;

- финансовые активы ЗАО «Кавказ» недостаточны для погашения всех заявленных долгов. При этом исчисленная к уплате сумма НДС ЗАО «Кавказ» не уплачена и уплачена фактически не будет ввиду нахождения в процедуре банкротства. Следовательно, в бюджете не сформирован источник возмещения НДС;

- в период работы ликвидационной комиссии Борщев Г.А. фактически осуществлял управление деятельностью ООО «АПК «Кавказ», подписывал договор купли-продажи ТМЦ от ООО-«Кавказ-Агро» в адрес ООО «АПК «Кавказ», фактически в одном лице участвовал при передаче незавершенного производства от ООО «Кавказ-Агро» и ЗАО «Кавказ» и приемке от ООО «АПК «Кавказ»;

- уклонение директора ЗАО «Кавказ», ООО «Кавказ-Агро» Поголова А.В. идиректора ООО «АПК «Кавказ» Долгих Н.В. от дачи пояснений; взаимозависимость ЗАО «Кавказ», ООО «Кавказ-Агро» и ООО «АПК «Кавказ»;

- договоры с ЗAO «Кавказ» и ООО «Кавказ-Агро» на реализацию имущества и ТМЦ в адрес ООО «АПК «Кавказ» составлены практически в один день 01.11.2012;

- представление уточненных деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2012 года ООО «АПК «Кавказ» 21.05.2013 и ЗАО «Кавказ» 22.05.2013 осуществлено за один день до признания ЗАО «Кавказ» несостоятельным (банкротом);

- представленные уточненные декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2012 года подписаны электронной подписью Пашнева В.И., который данные декларации не подписывал и не знал об их наличии, а на момент их представления уже не являлся работником ЗАО «Кавказ»;

- ООО «АПК «Кавказ» не имеет собственных денежных средств, для осуществления финансово хозяйственной деятельности. Денежные средства ООО «АПК «Кавказ» получает по договорам займа от ООО «Новатор», который является учредителем ООО «АПК «Кавказ» с долей участия 99%; генеральным директором ООО «Новатор» является Долгих Н.В., он же является генеральным директором ООО «АПК Кавказ», в чем прослеживается взаимозависимость Обществ;

- ООО «АПК «Кавказ» расплатилось с ЗАО «Кавказ» за имущество его же простыми векселями;

- контрагенты ООО «АПК «Кавказ» совершали сделки по купле-продаже имущества перед подачей заявления о признании организаций несостоятельными (банкротами), что также свидетельствует о недобросовестности ЗАО «Кавказ» и ООО «Кавказ-Агро», которые преднамеренно лишаются оборотных средств, для погашения своей задолженности.

При этом доводы, изложенные подателем жалобы в дополнительном правовом обосновании со ссылкой на дополнительно представленные в материалы дела доказательства, а именно налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2013 год ООО «АПК «Кавказ, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.20.13 по делу № А32-5570/2013 (распечатано с официального сайта АС КК), определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 по делу № А32-40118/2012 (распечатано с официального сайта АС КК), сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 ноября 2014 года со всех земель ООО «АПК «Кавказ» (форма 29 СХ), сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 ноября 2013 года со всех земель ООО «АПК «Кавказ» (форма 29 СХ), сведения об итогах сева под урожаи 2014 года ООО «ЛПК «Кавказ» (форма 4 ОХ), сведения об итогах сева под урожай 2013 года ООО «АПК «Кавказ» (форма 4 СХ), сведения о результатах инвентаризации имущества ЗАО «Кавказ.» (распечатано с сайта ЕФРСБ)0 отчет № 1151-011204 от 18.02.2014 (распечатано с сайта ЕФРСБ), отчет № 1144-011005 от 20.12.2013 (распечатано с сайта ЕФРСБ), отчет № 1260-011203 от 08.10.2014 (распечатано с сайта ЕФРСБ), отчет № 1227-011204 от 30.07.2014 (распечатано с сайта ЕФРСБ), отчет № 1165-01 1204 от 14.04.2014 (распечатано с сайта ЕФРСБ), платежные поручения, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доводы и доказательства по существу не опровергают выводы налогового органа о формировании искусственного документооборота при отсутствии реальности хозяйственных операций.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о доказанности налоговым органом применения обществом необоснованной налоговой выгоды и неправомерности предъявления к вычету НДС по сделкам с ЗАО «Кавказ» в размере 9 166 502,50 рубля и ООО «Кавказ-Агро» в размере 1 755 647,50 рубля.

В части доводов заявителя о неправомерном привлечении общества к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что налогоплательщиком не исполнены требования о представлении документов от 24.05.2013 № 3377 и от 03.07.2013 № 3526, а именно не представлены в установленный в требованиях срок следующие документы:

-  карточка расчетов с ЗАО «Кавказ» в разрезе операций и дат за 4 квартал 2012 года,

-  приложение к договору ООО «Кавказ Агро» от 01.11.2012 № 616,

-  приложение к договору ООО «Кавказ Агро» от 01.11.2012 № б/н;

-  договор с ЗАО «Кавказ» от 10.10.2012 № 01/10/10-2012;

-  приложение на каждую партию товара к договору с ООО «Фаворит»;

-  письменные пояснения по вопросу хранения животных;

-  документы, подтверждающие возмещение затрат по договорам хранения имущества от 19.11.2012 и передачи на содержание КРС (корма, коммунальные услуги, электроснабжение) от 19.11.2012, заключенным с ЗАО «МК «Агро-Кубань»;

-  учетная политика предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, обществом в установленный в требованиях налогового органа срок не представлены 8 документов.

При этом приложения к договору ООО «Кавказ Агро» № 616 от 01.11.2012 г. по требованию № 3377 от 24.05.2014 г. представлены обществом в адрес инспекции письмом от 06.09.2013 г. № 232, т.е. с нарушением срока установленного ст. 93 НК, что образует состав правонарушения по п.1 ст. 126 НК РФ.

Договор с ЗАО «Кавказ» № 01/10/10-2012 от 01.10.2012 г. №-3377 от 24.05.2014 г. представлены обществом в адрес инспекции письмом от 06.09.2013 г. № 232, т.е. с нарушением срока установленного ст. 93 НК, что также образует состав правонарушения по п.1 ст. 126 НК РФ.

Приложение к договору ООО «Кавказ Агро» № б/н от 01.11.2012 г. на требование № 3377 от 24.05.2014 г., по мнению общества, было представлено 07.06.2013 г. и 11.06.14 г., однако в сопроводительных письмах поименовано «договора с приложениями за 4 квартал 2012 г.», что не позволяет обществу с достоверностью утверждать, что приложение к договору № б/н от 01.11.2012 г. представлено вместе с данными сопроводительными.

Также обществом предоставлялись документы в ответ на требование два раза (07.06.2013 г. и 11.06.14) в которых поименованы одни и те же документы, что позволяет сделать вывод о том, что обществом изначально представлены не в полном объеме все истребуемые документы.

Инспекцией также повторно выставлено требование № 3526 от 03.07.2012 г. в связи с тем, что приложение к договору ООО «Кавказ Агро» № б/н от 01.11.2012 г. представлено не было, что образует состав правонарушения по п.1 ст. 126 НК РФ.

Документы, подтверждающие возмещение затрат по договорам с ЗАО «МК «Агро-Кубань» от 19.11.2012 г. хранения имущества, передачи на содержание КРС (корма, коммунальные услуги, электроснабжение и др.) на требование № 3377 от 24.05.2014 г. по мнению общества было представлено 07.06.2013 г. и 11.06.14 г., однако в сопроводительных письмах поименовано «договора с приложениями за 4 квартал 2012 г.», что не позволяет обществу с достоверностью утверждать, что истребуемые документы представлены вместе с данными сопроводительными. Также обществом предоставлялись документы в ответ на требование два раза (07.06.2013 г. и 11.06.14) в которых поименованы одни и те же документы, что позволяет сделать вывод о том, что обществом изначально представлены не в полном объеме все истребуемые документы.

Инспекцией также повторно выставлено требование № 3526 в котором инспекцией также запросило документы в отношении ЗАО «МК «Агро-Кубань», так как они представлены не были, что образует состав правонарушения по п.1 ст. 126 НК РФ.

Приложения на каждую партию товара к договору ООО «Фаворит» не представлены по требованиям № 3377 от 24.05.2014 г., № 3526 от 03.07.2012 г. Между ООО «Фаворит» и ООО «АПК «Кавказ» был заключен договор поставки № 9 от 15.11.12 г.(ГСМ) Договор обществом представлен 07.06.13 г. без приложений.

Целесообразность и необходимость проведения всего комплекса мероприятий налогового контроля определяются проверяющими должностными лицами налогового органа. Основной критерий правомерности истребования документов (информации), которому должны соответствовать требования налогового органа, - прямая или косвенная связь документов (информации) с вопросами налогообложения и в части, касающейся определенного лица, в отношении которого проводится налоговая проверка.

Поэтому истребуемые документы должны быть связаны с исчислением налогов. При этом они могут касаться деятельности проверяемого налогоплательщика как прямо, так и косвенно. Примером документов, которые касаются проверяемого налогоплательщика косвенно, являются документы, содержащие информацию о происхождении перепродаваемого товара, документы, связанные с перевозкой, хранением товара и т.д.

Помимо этого, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006 № 267-0, полномочия налогового органа, предусмотренные НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от проведения мероприятий налогового контроля. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов, и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения, обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием и