Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А32-21350/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с об­ществом по вопросу не принятия к вычету НДС из бюджета по счетам-фактурам № 80 от 14.12.2011; № 70 от 10.02.2012 г.

Исследовав доказательства, полученные в ходе проверки, материалы уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем в налоговый орган документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, не являются противоречивыми либо недостоверными, фактически подтверждают реальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основе имеющейся в деле совокупности документальных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 года N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Недобросовестность налогоплательщика должна доказываться налоговым органом, который вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды соответствующие доказательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств налоговая инспекция в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представила.

Оценивая довод налоговой инспекции о непроявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов для проведения подрядных работ, судебная коллегия приходит к выводу, что общество документально подтвердило реальность хозяйственных операций с контрагентом. Общество представило следующие документы: копию устава ООО «Строй-Опт-Компани» от 19.11.2009 г.; копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Строй-Опт-Компани»; копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Строй-Опт-Компани»; копию решения участника ООО «Строй-Опт-Компани» от 12.03.2008 г. о назначении генеральным директором Руссову И.И.; копию решения участника ООО «Строй-Опт-Компани» от 17.02.2010г. о назначении генеральным директором Процко A.M.; копию паспортных данных Процко A.M.; копию трудового договора от 17.02.2010 г. с Процко A.M.; копию решения участника ООО «Строй-Опт-Компани» от 01.06.2011 г. о назначении генеральным директором Топчива В.П.; выписку из ЕГРЮЛ по ООО «Строй-Опт-Компани» на 31.08.2011 г.

Кроме того обществом были представлены копия приказа № 4 от 20.01.2009 г. о проведении обязательной проверки добросовестности контрагентов; приглашение о сотрудничестве (резюме) ООО «Строй-Опт-Компани»; письмо о предоставлении копии договора аренды на руководителя ООО «Гелиос», заключенного между ООО «Гелиос» ( арендодатель) и ООО «Строй-Опт-Компани» ( арендатор); копия договора аренды от 30.09.2009 г. ; фотографии складских помещений в аренде у ООО «Строй-Опт-Компани» ; сведения о юридическом лице ООО «Строй-Опт-Компани» на 23.12.2014 г. (с использованием сайта ФНС).

Общество запросило у контрагентов решения учредителей, свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, свидетельства о постановке на учет в налоговой органе, уставы, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Контрагенты общества на момент заключения сделок имели статус юридического лица, состояли на учете в налоговом органе.

Инспекцией не представлено доказательств того, что общество имело основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах, которые и в настоящее время являются действующими юридическими лицами.

Суд принимает во внимание, что на момент существования договорных отношений у общества отсутствовали какие-либо основания считать спорные организации недобросовестными участниками гражданского оборота.

Судебной коллегией отклоняются довод инспекции о том, что общество обналичивала денежные средства с использованием расчетного счета ООО «Строй-Опт-Компани», как документально не подтвержденный. Налоговым органом не названо ни одного доказательства, подтверждающего наличие взаимосвязи между платежами, произведенными обществом, и снятием наличных денежных средств со счетов ООО «Строй-Опт-Компани». Инспекцией не доказано наличие согласованных действий между обществом и его контрагентом, направленных на обналичивание денежных средств и получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, сам факт снятия наличных денежных средств из кассы банка не является самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку соответствующая хозяйственная операции может быть связана с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (выдачей займов, перечислением зарплаты, зачислением на пластиковые карты денежных средств на хозяйственные нужды и т.д.). При этом в данном случае налоговый орган не доказал наличие формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворения заявления налогоплательщика в части признании недействительным решения инспекции 31.03.2014 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика в части оспаривания обществом решения инспекции № 33 от 23.06.2014 г. о приостановлении операций по счету налогоплательщика.

Судом первой инстанции верно установлено, что решение № 33 от 23.06.2014 г. не содержит ссылки на пп.2 п.10 ст. 101 НК РФ, а принято на основании статьи 31,76 Налогового кодекса РФ.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, ко­гда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно ис­полнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогопла­тельщиком своих активов.

В отличие от этого, приостановление операций по счетам в банке, в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса может быть применено только после вступления в силу решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, вы­ставления на его основании требования, неисполнения требования и вынесения решения о взы­скании налога, пеней, штрафа (статьи 46, 70 названного Кодекса) - в целях обеспечения испол­нения последнего.

Также из изложенного следует, что приостановление операций по счетам в банке в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса в целях обеспечения исполнения решения о взыска­нии налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств не требует соблюдения порядка и очередности, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 НК РФ.

При этом инспекцией не принято решение об отмене решения «О наложении обеспечительных мер» от 07.04.2014 г. без № в виде запрета распоряжаться имуществом на сумму 3002880,0 руб., однако отменены, решениями от 23.06.2014 № 4713, № 4714 решения от 08.04.2014 № 20, № 21 «О принятии обеспечительных мер» в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика на основании п.10 ст. 101 НК РФ, а в последующем этой же датой 23.06.2014 г. приняты решения № 32, № 33 «О приостановлении операций по счетам» общества в банках, на основании ст.76 НК РФ.

При этом согласно абз. 1 п.2 ст. 76 Налогового кодекса РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Налоговым органом вынесено соответствующее требование о взыскании налогов пеней и штрафом за № 985 от 16.06.2014 г. Срок исполнения требования № 985 от 16.06.2014 г. указан до 04.07.2014 г.

Соответствующее Решение № 33 от 23.06.2014 г. о приостановления операций по счетам в банке вынесены налоговым органом в период с 16.06.2014 г. по 04.07.2014 г., то есть в нарушении абз. 2 пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса, которым законодательно определено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неис­полнения налогоплательщиком-организацией этого требования». При этом в данном случае срок исполнения по требованию от 16.06.2014 г. № 985 наступает только 04.07.2014 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что соответствующее решение № 33 от 23.06.2014 г. могло быть принято налоговым органом только после наступления события - 04.07.2014 г. и не ранее вынесения решения о взыскании налога, которое инспекцией фактически не выносилось.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  оспариваемое решение от 31.03.2014 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение от 08.04.2014 № 5 о наложении обеспечи­тельных мер в виде приостановления операций по счетам в банке; решение от 07.04.2014 № б/н о наложении обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться имуществом; требование от 16.06.2014 № 985 об уплате налогов, сборов, пени, штрафа налогового органа не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Ввиду того, что между сторонами отсутствует спор о размере сумм НДС, соответствующих пени и штрафов, доначисление которых признано недействительным обжалуемым судебным актом, судебная коллегия считает, что не указание судом первой инстанции в резолютивной части обжалованного судебного акта соответствующих сумм (суд указал соответствующие суммы только в мотивировочной части) не привело к принятию необоснованного судебного акта.

Фактически суд первой инстанции всесторонне и в полнома объеме рассмотрел требования налогоплательщика с учетом уточнения требований, поданного в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 86 2).

Кроме того, оспоренное налогоплательщиком решение инспекции от 31.03.2014 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по НДС не содержит иных эпизодов, кроме оспоренных налогоплательщиком в судебном порядке.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки