Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А32-21350/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ №9893/07 от 20.11.07г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что счета-фактуры соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Товар, услуги по аренде оплачены ООО «Стройбат» путем перечисления денежных средств через банк. Счета-фактуры подписаны Процко А.М., Руссовой И.И. (бывшие директора ООО «Строй-Опт-Компани»), которые полностью подтверждают данный факт в ходе опросов от 14.11.2013, от 17.03.2014.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 N 11871/06, в случае, если налоговый орган придет к выводу о составлении счета-фактуры с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, на нем лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что последняя поставка товара (стройматериалов) ООО «Строй-Опт-Компани» в адрес ООО «Стройбат» в рамках договора поставки № 45 от 01.11.2010 г. была осуществлена 10.02.2012г.

При этом инспекцией не доказано, что оспариваемые счета-фактуры подписаны не Процко А.М. и Руссовой И.И. Кроме того, инспекцией не проведена почерковедческая экспертиза.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований полагать, что именно в документах, положенных ООО "Стройбат" в обоснование права на налоговый вычет, указаны недостоверные сведения.

Так согласно п. 2.1 договора № 45 «Цена товара включает стоимость упаковки, доставки, НДС..». На основании п.6.4 договора № 45 «Товар передается Покупателю по накладной ТОРГ-12».

Обществом на проверку не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, сертификаты на товар в соответствии с условиями договора поставки № 45 от 01.11.2010 г. (п.1.2, п.2.1; п.5, п.6.2; п.6.4).

При этом в силу условий договора с учетом того, что стоимость доставки входит в цену товара (п.2.1 договора), никаких отношений покупатель с перевозчиком не оформляет, транспортные расходы поставщику не возмещает, в связи с чем не участвует в отношениях по перевозке груза, то для него наличие или отсутствие товарно-транспортных накладных, как обязательного документа не имеет юридического значения.

В протоколе допроса от 28.01.2014 г. директор ООО «Стройбат» Бурлев О.А. и протоколе опроса от 14.11.2012 г. бывшей директор ООО «Строй-Опт-Компани» Руссова И.И. подтвердили реальность хозяйственных операций, дали идентичные друг другу показания, что поставку стройматериалов в адрес ООО «Стройбат» осуществлял продавец товара ООО «Строй-Опт-Компани».

Условиями договора поставки № 45 от 01.11.2010 г. количество и цена партии поставленного Товара указываются в ТОРГ-12, следовательно, товар не является обезличенным, а договор формальным, как утверждает инспекция в своем отзыве на заявление налогоплательщика и в апелляционной жалобе.

Одним из условий для реализации права на налоговый вычет является фактическое оприходование товара в учете общества, что налоговой инспекцией не оспаривается. ТОРГ-12 служит документом по оприходованию товара в учете предприятия (Постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. № 132). Каких-либо претензий по поводу оформления хозяйственных операций товарными накладными по форме ТОРГ-12 налоговый орган в решении № 11 не высказал.

Заключенный ООО «Стройбат» и ООО «Строй-Опт-Компани» договор поставки № 45 от 01.11.2010 г. не противоречит нормам статей 309, 316, 509, 510 Гражданского кодекса РФ, в которых определено, что стороны вправе самостоятельно согласовать способ исполнения обязательства. Стороны гражданско-правовых отношений свободны в заключении договоров (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ведут предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент спорных отношений).

В Постановлении N 53 судам разъяснено, что такие обстоятельства, как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В рассматриваемом случае продавцом товара выступало именно ООО "Строй-Опт-Компани». Товар (стройматериалы), выступавший предметом поставки в адрес ООО «Стройбат», принадлежал ООО "Строй-Опт-Компани", поскольку был приобретен им по гражданско-правовым договорам, что налоговым органом в Решении № 11 от 31.03.2014 г. не оспаривается, а также подтверждается показаниями свидетелей.

Так, при опросе 22.10.2013 г. Процко А.М. (бывший директор ООО «Строй-Опт-Компани» в проверяемом периоде) на вопрос 7: «Назовите поставщиков товара, который в дальнейшем реализовывался ООО «Стройбат» ИНН 23130211179?», Процко А.М. пояснил: «На данный вопрос затрудняюсь ответить, на сколько я помню, поставщиков было много».

При опросе 14.11.2013 г. Руссовой И.И. (бывшего директора ООО «Строй-Опт-Компани в проверяемом периоде) на вопрос: «Назовите поставщиков товара, который в дальнейшем реализовывался ООО «Стройбат»?, Руссова И.И. пояснила: «В период работы ООО «Строй-Опт-Компани» у предприятия было порядка 100 контрагентов, поставлявших строительные материалы. От каких конкретно поставщиков в дальнейшем материалы реализовывались в пользу ООО «Стройбат» я затрудняюсь ответить».

Увеличение цены товара не может рассматриваться в качестве единственной цели и последствия приобретения товара с участием посредника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 N 6273/08, увеличение налоговых вычетов налогоплательщика в результате увеличения цены товара за счет участия в сделках с трейдерами не означает получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие в собственности у ООО «Строй-Опт-Компани» складских и офисных помещений не может служить основанием для отказа ООО «Стройбат» в вычете по НДС, так как Процко А.М. и Руссова И.И. подтвердили реальность хозяйственных операций, дали идентичные друг другу показания о том, что в собственности не имели складских помещений, при этом, в аренде складские и офисные помещения имелись, что подтверждается протоколами опроса свидетелей от 22.10.2013 г., от 14.11.2013 г., от 17.03.2014.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции об отсутствии у контрагента - поставщика ООО "Строй-Опт-Компани" транспортных средств, поскольку налоговый орган не представил доказательства невозможности осуществления транспортировки продукции с использованием транспортных средств третьих лиц.

В счетах-фактурах по поставщику - ООО «Строй-Опт-Компани» указан адрес согласно Единому государственному реестру юридических лиц за период 2010-2012 (по 04.06.2012 г.) г.г., а именно: 350089, г. Краснодар, ул. Красная, д.155/1, что не оспаривается налоговым органом. Доказательств того, что ООО "Строй-Опт-Компани" не находилось по своему юридическому ад­ресу в момент совершения хозяйственной операции с ООО «Стройбат», налоговая инспекция не представила, следовательно в счетах-фактурах верно указан адрес и наименование продавца то­вара грузоотправителя.

Глава 21 Налогового кодекса РФ не содержит требований о направлении покупателю до­кументов, подтверждающих полномочия лиц, подписывающих счета-фактуры, в случае если эти счета-фактуры подписываются лицами, уполномоченными приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Если покупатель про­явил осмотрительность при выборе контрагента, запросил выписку из ЕГРЮЛ, то причин для отказа в вычетах НДС у инспекции нет.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ООО «Стройбат» при заключении договора № 45 от 01.11.2010 г. с ООО «Строй-Опт-Компани» получило правоустанавливающие документы последнего, выписку из ЕГРЮЛ на мо­мент заключения сделки, сведения о платежных реквизитах, копию паспорта Процко А.М. (ко­пии соответствующих документов прилагаются), ООО «Стройбат» были проверены стройматериалы методом пробной первой партии поставки товара от поставщика ООО " Строй-Опт-Компани" в 2009 г.

Доводы налогового органа в отношении директора ООО «Строй-Опт-Компани» Процко A.M. о его формальном назначении и работе, отклоняются как опровергающиеся имеющимся в материалах дела доказательствами. ООО «Стройбат» к возражениям по акту выездной налоговой проверки и в материалы настоящего дела представило копии: решения № 3 от 17.02.2010 г. участника Общества о назначении генеральным директором общества Процко A.M., трудового договора, заключенного участником ООО «Строй-Опт-Компани» с Процко A.M. о назначении его директором предприятия; копию паспорта Процко A.M.

Соответствующие документы представлены обществом к возражениям по акту выездной налоговой проверки ООО «Стройбат» № 4 от 25.02.2014 г.

Представленные документы свидетельствуют о том, что ООО «Стройбат» располагало всеми данными, указывающими на то, что Процко А.М. являлся исполнительным органом ООО «Строй-Опт-Компани» в момент подписания договора № 45 от 01.11.2010 г., что также подтверждается показаниями самого Процко A.M. , в протоколе допроса от 22.10.2014 г., от 17.03.2014 г.

ООО «Строй-Опт-Компани» не являлось производителем строительных материалов, поставляемых в адрес ООО «Стройбат», а занималась перепродажей соответствующего товара.

Судебной коллегией отклоняется довод инспекции о том, что договор поставки строительных материалов от 01.11.2010 г. № 45 содержит ряд признаков формального подхода к заключению договора с перечислением соответствующих признаков, поскольку как установлено выше весь товар, полученный ООО «Стройбат» по спорным счетам-фактурам и накладным от ООО «Строй-Опт-Компани» в период 2010-2011 г.г., по договору поставки от 01.11.2010 г. № 45 поступил на строительный объект по договору с ГКУ «ГУСКК», возражений от заказчика объекта при приемке работ не поступило, объект построен и сдан в эксплуатацию, что подтверждается актом №7 от 25.12.2013г.

Данный факт также отражен в Решении УФНС России по Краснодарскому краю от 06.06.2014 г. № 21-12/475 (вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Стройбат»), которым фактически признаны расходы, понесенные ООО «Стройбат» по приобретению строительных материалов по договору поставки № 45 от 01.11.2010 г. у ООО «Строй-Опт-Компани» по счетам-фактурам: № 83 от 01.11.2010 г., № 89 от 01.11.2010г.; №27 от 28.03.2011 г.; № 36 от 04.05.2011 г.; № 178 от 30.09.2011 г. ; № 78 от 02.11.2010г.; № 138 от 28.12.2011 г., № 80 от 14.12.2011 г., № 70 от 10.02.2012 г. законными, экономически обоснованными, документально подтвержденными, направленными на получение прибыли ( ст.252 НК РФ) и списанными обществом в последующем на строительство объекта спортивного комплекса с плавательным бассейном в Ленинградском районе. При этом УФНС России по Краснодарскому краю указало, что