Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А32-21350/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поскольку инспекцией не опровергнуто фактическое выполнение обществом работ на объекте «СК с плавательным бассейном в Ленинградском районе», то отказ в принятии спорных расходов по договору №45 от 04.11.2010 г. общества по основаниям, приведенным в обжалуемом решении (№ 11 от 31.03.2014 г.), произведен инспекцией не обоснованно.

Кроме того в материалах дела имеются также заявки ООО «Стройбат» на поставку стройматериалов ООО «Строй-Опт-Компани» (л.д. 152-164, т.1).

Судебной коллегией отклоняется довод инспекции о том, что один и тот же кран МАЗ-5337 КС53374 одновременно выполнял работы и для ООО «Стройбат» и для ООО «Архангельский филиал «Асфарма», при инспекция ссылается на проведенный анализ по выписке ООО «Строй-Опт-Компани» в ОАО «Крайинвестбанке».

Во-первых, соответствующие доводы налогового органа в качестве доказательств не принятия НДС к вычету по счету-фактуре от 27.12.2010 г. № 93, выставленного ООО «Строй-Опт-Компани» в адрес ООО «Стройбат» за аренду автокрана, отсутствуют в акте выездной налоговой проверки № 4 , в Решении № 11 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, в связи с чем, в соответствии со статьями 100, 101 Налогового кодекса РФ, пункта 78 Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» не могут служить доказательством в обосновании соответствующих выводов.

Во-вторых, инспекция не использовала свое право в отношении ООО «Стройбат» на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ. Встречная проверка по сделке контрагента ООО «Архангельский филиал «Асфарма», поставщика стройматериалов ООО «Строй-Опт-Компани» в адрес ООО «Стройбат», в ходе контрольных мероприятий при проведении выездной налоговой проверки ООО «Стройбат» налоговым органом не была проведена.

Кроме того, налоговым органом не представлен договор аренды автокрана и акт приема-передачи крана МАЗ-5337 КС53374, переданном ООО «Строй-Опт-Компани» в аренду ООО «Архангельский филиал «Асфарма».

При этом сам по себе факт оплаты стоимости аренды ООО «Архангельским филиалом «Асфарма» за аренду автокрана ООО «Строй-Опт-Компани» не может служить основаниям для вывода инспекции о том, что один и тот же кран МАЗ-5337 КС53374 одновременно выполнял работы и для ООО «Стройбат» и для ООО «Архангельский филиал «Асфарма».

Также налоговый орган не располагал информацией о государственном номере автокрана, сданного в аренду как ООО «Стройбат», так и ООО «Архангельский филиал «Асфарма», а сделал соответствующий вывод исходя из имеющейся информации только об аналогичной марке (модели) автокранов.

Кроме того, судебной коллегией отклоняется доводы инспекции о том, что в действиях руководителей предприятий ООО «Стройбат» Бурлева О.А. и ООО «Строй-Опт-Компани» Руссовой И.И. имеются все признаки согласованности, на основании того, что Руссова И.И. присутствовала по доверенности при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по ООО «Стройбат», а в договоре, товарных накладных , в отчетности, представляемой в налоговые органы ООО «Строй-Опт-Компани» указан ее сотовый номер телефона.

Пунктами 1, 2 статьи 105.1 Налоговым кодексом РФ дано понятие взаимозависимых лиц. При этом ни под один из указанных критериев в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ взаимоотношения руководителей предприятий ООО «Стройбат» Бурлева О.А. и ООО «Строй-Опт-Компани» Руссовой И.И. не подпадают.

На основе анализа договоров, иных документов, составленных в процессе заключения сделок, первичных бухгалтерских документов, счетов-фактур, товарных накладных, УФНС России по Краснодарскому краю, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Стройбат» на решение налогового органа от 30.03.2014 г. № 11, пришло к однозначному выводу о том, что сделки по договору поставки строительных материалов № 45 от 01.11.2010 г., совершаемые ООО «Стройбат» являются реальными, имеют конкретную разумную цель. Весь товар, полученный ООО «Стройбат» по спорным счетам-фактурам и накладным от ООО «Строй-Опт-Компани» в период 2010-2011 г.г., поступил на строительный объект по договору с ГКУ «ГУСКК», возражений от заказчика объекта при приемке работ не поступило, объект построен и сдан в эксплуатацию, что подтверждается актом №7 от 25.12.2013г.

Кроме того, в материалах дела имеется копия решения участника ООО «Строй-Опт-Компани» от 12.03.2008 г. о назначении генеральным директором Руссовой И.И.

В проверяемом периоде Руссова И.И. была также бухгалтером ООО «Строй-Опт-Компани», что подтверждается протоколом опроса директора ООО «Строй-Опт-Компани» Процко A.M. от 22.10.2013 г., в виду чего ее сотовый телефон указан в договоре, товарных накладных, в отчетности, представляемой в налоговые органы ООО «Строй-Опт-Компани».

Налоговый орган указывая, что принятых мер со стороны ООО «Стройбат», для выяснения добросовестности контрагента ООО «Строй-Опт-Компани» недостаточно, не указывает, какие еще дополнительные меры могло предпринять общество для проверки добросовест­ности своего контрагента.

При этом невозможность установления фактического нахождения контраген­тов на момент проведения выездной налоговой проверки в 2013 г. (31.10.2012 г.- осмотр; 16.01.2013 г.- розыск директора Киселева; 07.08.2013 г. - требование о предоставлении докумен­тов; 29.11.2013 г. - информацию от ИФНС № 20 по г. Москве) не может свидетельствовать о не нахождении поставщика по своему юридическому адресу в момент совершения хозяйствен­ной операции и о нереальности поставок стройматериалов по заключенным с обществом договорам (№ 45 от 01.11.2010 г.) в более раннем периоде. Смена места регистрации поставщиков не влечет за собой отказ обществу в применении вычетов по НДС, поскольку в Налоговом кодексе отсутствует такое основание к отказу в применении вычета по НДС.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие результатов контрольных мероприятий по проверке поставщиков общества и не установление по ним источника для возмещения налога из бюджета не является самостоя­тельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. ООО «Строй-Опт-Компани» зарегистрировано 17.03.2008г., осуществляло свою деятельность в г. Краснодаре, состояло на учете в ИФНС России № 1 по г. Краснодару, сдавало налоговую отчетность, предоставляло требуемые документы, проходила налоговую проверку. В период хозяйственных отно­шений с ООО «Стройбат» ООО «Строй-Опт-Компани» не было мигрирующей организацией и не имело массового руководителя или учредителя. Поставки товара со стороны ООО «Строй-Опт-Компани» в адрес ООО «Стройбат» были прекращены 10.02.2012г. Переход доли в уставном капитале ООО «Строй-Опт-Компани» к Киселеву М.А. был осуществлен 22.05.2012г.

Суд первой инстанции правильно указал, что не предоставление в налоговый орган контрагентом-поставщиком справки по форме 2-НДФЛ по Процко А.М. (директор) не является безусловным условиям при не принятии вычета по НДС у общества-покупателя товара, так как ООО «Стройбат» не является налоговым агентов в отношении Процко А.М.

Утверждения налогового органа о том, что договор аренды автокрана от 28.05.2010 г. не имеет срока действия договора, следовательно, по мнению инспекции, является незаключенным, противоречит п.1.2 договора от 28.05.2010 г., в котором указано, что «настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения работ».

Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями, а именно протоколом опроса от 17.03.2014 г., проведенным адвокатом, водителя автокрана Скляр П.В. и протоколом опроса от 17.03.2014 г., проведенный адвокатом, бывшего директора ООО «Срой-Опт-Компани» Процко А.М. которые дали идентичные друг другу показания, что ООО «Строй-Опт-Компани» оказывал услуги по аренде автокрана в адрес ООО «Стройбат».

Арендованный автокран МАЗ - 5337КС выполнял работы на строительстве объекта спортивного комплекса с плавательным бассейном в ст. Ленинградской, а не в городе Кропоткин, что подтверждается также свидетельскими показаниями.

На кране работал водитель ООО «Гелиос» Скляр П.В. , так как кран был арендован ООО «Строй-Опт-Компани» у ООО «Гелиос»» вместе с экипажем, согласно договора аренды, а в последующем передан в субаренду ООО «Стройбат» по договору от 28.05.2010 г

На основании п.п. д) п.2.1 договора аренды ( субаренды) транспортного средства с экипажем от 28.05.2010 г. без № : «арендодатель обязуется заключать трудовые договора с экипажем и нести расходы по оплате услуг членов экипажа , расходов на их содержание», то есть ООО «Строй-Опт-Компани».

Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельство, что, ООО «Гелиос» не представил справку по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по Скляр П.В. за 2010 г., никаких негативных последствий в отношении ООО «Стройбат» иметь не должно, согласно действующего налогового законодательства, так как в отношении Скляр П.В. ООО «Стройбат» налоговым агентом по НДФЛ не выступало, и данный факт не может служить бесспорным доказательством того, что автокран МАЗ -5337КС ООО «Стройбат» в своей производственной деятельности в 2010 г. не использовал.

Наличие собственного автокрана у ООО «Стройбат», который в указанный период был задействован на объектах г. Кропоткина, а не ст. Ленинградской не лишает возможности ООО «Стройбат» заключить договор аренды на автокран, согласно Гражданского законодательства.

Заключенный ООО «Стройбат» и ООО «Строй-Опт-Компани» договор аренды (субаренды) без № от 28.05.2010 г. не противоречит нормам статей Гражданского кодекса РФ. Стороны гражданско-правовых отношений свободны в заключении договоров ( ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ведут предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент спорных отношений).

Незначительные пороки в оформлении первичных бухгалтерских документов (материальные отчеты по форме № М-29; КС-6 и т.п.) свидетельствуют о нарушении ведомственных актов, но не опровергают наличия у общества соответствующих хозяйственных операций и не связываются налоговым законодательством с правом налогоплательщика на налоговый вычет по НДС.

На основании Правил ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утв. Постановлени­ем Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914) в счетах-фактурах, выставленных за услуги по строкам «грузоотправитель» и «грузополучатель» предусмотрена возможность проставлять прочерки.

Счет-фактура № 93 от 27.12.2010 г. составлен Арендодателем - ООО «Строй-Опт-Компани», в адрес Арендатора - ООО «Стройбат», в соответствии с требованиями п.5,6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, что налоговым органом не оспаривается.

На основании пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитраж­ными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление № 57): « В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем , на основании имеющейся у них информации о нало­гоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа на­логоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с на­рушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установ­лены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Между тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что инспекцией не доказано, что между предприятиями ООО «Стройбат» и ООО «Строй-Опт-Компани» создан формальный документооборот без товарности сделок, что подтверждается решением Управления от 06.08.23014 г.

Как следует из материалов проверки инспекцией не проводилась проверка дальнейшей реали­зации закупленных у ООО «Строй-Опт-компани» строительных материалов, работ и услуг. Вме­сте с тем, весь товар, работы и услуги, полученные по счетам-фактурам от ООО «Строй-Опт-Компани», поступили на строительный объект по договору с ГКУ «ГУСКК», возражений от за­казчика объекта при приемке работ не поступало, объект построен и сдан в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25.12.2013 г. №7. Согласно данному документу, в строительстве объекта принимали участие ООО «Стройбат» и ООО СК «Кубаньпромстрой», выполнявшие общестроительные работы, подготовку бассейна...».

Таким образом, учитывая, что инспекцией не опровергнуто фактическое выполнение обществом работ на объекте спортивный комплекс с плавательным бассейном в Ленинградском районе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в принятии спорных расходов заявителя по основаниям, приведенным в обжалуемом решении, произведен необоснованно.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что общество выполнило предусмотренные налоговым законодатель­ством условия для принятия НДС к вычету. Счета-фактуры № 80 от 14.12.2011 г.; № 70 от 10.02.2012 г. составлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса, товар оплачен и оприходован в бухгалтерском учете ООО «Стройбат», что налоговая инспекция не оспаривает, строительные материалы приобретенные по данным счетам-фактурам списаны в дальнейшем ООО «Стройбат» на строительство объекта - спортивного комплекса в ст. Лениградской, что подтверждается решением Управления № 21-12-475 от 06.06.2014 г. о частичном удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Стройбат».

В материалах дела имеется запрос инспекции, направленный в торгово-промышленную палату 31.03.2014, в день рассмотрения материалов акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и при­нятия по ним соответствующего решения от 31.03.2014 № 11, что лишило ООО «Стройбат» дать какие-либо пояснения по законности применения инспекцией в качестве доказательной базы запроса и обоснованности данного ответа. Ответ торгово-промышленной палаты от 31.03.2014 г. на запрос инспекции, является единственным аргументом в споре налогового органа