Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А53-2682/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

соответствии с пунктом 1.5 статьи 1 Решения в отношении земельных участков, к  каковым относится по виду разрешенного использования земельный участок ООО  «Эскорт» (земли населенных пунктов под производственную территорию) подлежит применению ставка налога 1.5.% от кадастровой стоимости.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость земельного участка 61:55:0021001:29 в соответствии с кадастровым паспортом  земельного  участка  от  27.06.2012 составляет 1 973 784,25 руб., стоимость земельного участка с  кадастровым номером 61:55:0021001:28 составляет 102 004 442,75 руб., стоимость  земельного участка с кадастровым номером 61:55:0020904:15 составляет 392  480  893 руб.

Суд обоснованно указал, что в этой связи налоговым органом обоснованно  и в соответствии с требованиям статей 390, 391 НК РФ произведено исчисление земельного налога, исходя из кадастровой стоимости земельного участка по  состоянию на 01.01.2011 согласно официальным данным Государственного Кадастра недвижимости.

Доводы заявителя о необходимости осуществлять расчет земельного налога  за 2011 год исходя из кадастровой стоимости, определенной решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-25305/2012  от  26.10.2012, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Рыночная  стоимость  земельного  участка  устанавливается  в  соответствии  с федеральным законом об оценочной деятельности (п.1 ст. 66 Земельного Кодекса РФ). Законом № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» включена глава 111.1 «Государственная кадастровая оценка».

Статьей 24.19 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации» предусмотрено, что в случае оспаривания результатов  определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости  должна быть установлена на дату по состоянию, на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о  кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии  с  правовой  позицией,  сформулированной  Постановлением Президиума ВАС № 913/11, при определении в судебном порядке вопроса о соответствии кадастровой стоимости рыночной суд разрешает вопрос об  установлении кадастровой стоимости, исходя из данных, представляемых собственником земельного участка. 

Такое  требование  подлежит  рассмотрению  по  общим  правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком. Достоверность ранее установленной кадастровой стоимости  и законность  нормативного  акта  об  ее  утверждении  предметом  оспаривания  в  данном случае не являются.

Такое требование имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. То есть иск об  изменении кадастровой стоимости является преобразовательным, а значит  изменение кадастровой стоимости направлено лишь на будущее время.

При этом установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный  кадастр  недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

В этой связи, из системного толкования норм права и сложившейся  правоприменительной практики следует, что моментом установления новой кадастровой стоимости земельного участка по решению суда следует рассматривать вступление такого решения суда в законную силу.

Таким образом, налоговая база по земельному налогу за временные  периоды, предшествующие вступлению в законную силу решения суда, которым установлена новая кадастровая стоимость, определяется на основании сведений о кадастровой стоимости земельного участка, содержащихся в государственном земельном кадастре по состоянию на 1 января соответствующего налогового  периода. За указанные периоды земельный налог перерасчету не подлежит.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что земельный налог    за 2011 год подлежал исчислению исходя из кадастровой стоимости земельных участков, содержащихся в Государственном кадастре по состоянию на 01.01.2011, что составляет по земельному участку 61:55:200904:15 сумму 392 480 893 руб., по земельному участку 61:55:21001:28 сумму 102 004 443 руб., по земельному участку 61:55:21001:29 сумму 1 973 784 руб. 

Таким образом, сумма земельного налога за 2011 год составляет 4 415 031 руб., в том числе:

- по земельному участку с кадастровым номером 61:55:200904:15 налог в сумме 2 855 357 руб. (392 480 893 руб. х 36/100 х 1,5% х 0,5833) + (392 480  893 руб. * 66/100 * 1,5% * 0,4167); 

по земельному участку с кадастровым номером 61:55:21001:28 налог в сумме 1 530 067 руб. (102 004 443 руб. * 1,5%);

по земельному участку с кадастровым номером 61:55:21001:29 налог в сумме 29 607 руб. (1 973 784 руб. * 1,5%).

Между тем, суд первой инстанции признал неверными выводы налогового органа о наличии у общества на дату вынесения оспариваемого решения недоимки в сумме 1 243 453 руб., поскольку в судебном заседании путем исследования первичных  документов установлено, что фактическая недоимка на дату принятия решения налогового органа по уплате земельного налога 2011 год составила 4 437,35 руб., ввиду этого суд признал недействительным решение инспекции в  части доначисления земельного налога 2011 год в сумме 1 239 015,65 руб.

Судебный акт в этой части является незаконным по нижеследующим основаниям.  

Согласно статье 88 Кодекса предметом камеральной налоговой проверки является правильность исчисления налогов, подлежащих уплате в бюджет.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 Кодекса.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

В названных решениях указываются также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Кодекса).

В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что исходя из позиции судов по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.

Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В рассматриваемом случае инспекцией установлено занижение налоговой базы по земельному налогу за 2011 год, повлекшее за собой неполную уплату данного налога в бюджет, и уплата обществом на момент вынесения решения инспекции земельного налога не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате земельного налога.

Произведенная налогоплательщиком уплата земельного налога подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания неправомерным решения инспекции в части доначисления земельного налога за 2011 год в размере 163 355 руб. со ссылкой на обстоятельства, связанные с уплатой земельного налога и обязанностью инспекции учесть эти переплаты при доначислении спорных сумм земельного налога.

Правовая позиция по спорному вопросу сформирована Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 4050/12 по делу N А19-29/11-44.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2014 подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 13 Ростовской области от 12.11.2013 № 38139 в части доначисления земельного налога за 2011 год в размере 1 239 015,65 руб.      

В тоже время требование об уплате налога, пени и штрафа № 23649 от 29.01.2014  подлежит признанию недействительным в части предложения обществу уплатить недоимку по земельному налогу за 2011 год в размере 1 239 015,65 руб., поскольку на момент выставления требования сумма недоимки составила 4 437,35 руб.

Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в части привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 163 355 руб., указав, что у инспекции имелись правовые основания для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату земельного налога, поскольку у общества числилась недоимка по земельному налогу за 2011 год на момент, когда обязанность по уплате налога возникла в силу закона. При этом суд установил смягчающие ответственность обстоятельства и на основании статей 112, 114 НК РФ снизил размер подлежащего доначислению штрафа до 70 000 руб.

Суд первой инстанции отклонил довод налогоплательщика о том, что решением от 12.11.2013 № 38139 общество повторно привлечено к ответственности за неуплату земельного налога за 2011 год, что не соответствует статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции не соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность. Пунктом 2 статьи 108 Кодекса указано, что никто не может быть привлечен повторно к налоговой ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса налоговым правонарушением признается неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Из обстоятельств дела следует, что по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, представленной в инспекцию 31.01.2012, Межрайонная ИФНС России №13 по Ростовской области приняла решение от 09.07.2012 № 32745, в соответствии с которым обществу доначислен земельный налог за 2011 год в размере 2 228 584 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 272 273,41 руб., пени в размере 48 383,32 руб. за период с  15.02.2011 по 09.07.2012.

Указанное решение не обжаловано налогоплательщиком, вступило в законную силу и исполнено обществом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании решения Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области от 09.07.2012 № 32745 ответственность на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 272 273,41 руб. применена инспекцией в связи с неполной уплатой обществом земельного налога за 2011 год, штраф начислен исходя из суммы недоимки 1 361 368 руб.

Оспариваемым решением налоговая инспекция повторно доначислила обществу земельный налог за 2011 год и, соответственно, повторно привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за то же налоговое правонарушение – неполная уплата земельного налога за 2011 год. На основании решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области от 12.11.2013 № 38139 общество привлечено к ответственности за неуплату земельного налога за 2011 год на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 233 355 руб.; штраф начислен исходя из суммы недоимки 1 166 775 руб.

Таким образом, в решении налоговой инспекции от 09.07.2012 № 32745, как и в решении налоговой инспекции от 12.11.2013 № 38139, выявленный состав налогового правонарушения идентичен, поэтому инспекция повторно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение одного правонарушения, что свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией принципа однократности привлечения к ответственности за совершение конкретного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области от 12.11.2013 № 38139 подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного