Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А32-20788/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Грандэкс» не производилось.

В рамках встречной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ИП Душукян С.Э., реализовавший по словам общества ООО «Грандекс» рассматриваемую технику, по требованию инспекции документы в подтверждение сделки с ООО «Грандэкс» не представил, на допрос не явился.

Согласно сведениям федеральной базы данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Душукян С.Э. занимается розничной торговлей пищевыми продуктами.

В апелляционной жалобе Общество указало, что факт оплаты ООО «Грандэкс» по данным договорам подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «Грандэкс», а также копиями авансовых отчетов ООО «Грандэкс», на основании которых установлено, что с расчетного счета ООО «Грандэкс», открытого в ОАО «УРАЛСИБ» перечислены денежные средства на пластиковую карту Сергиенко С.С., являющего директором ООО «Грандэкс», с назначением платежа: «оплата за технику по договору № 16 от 11.04.13г. без НДС», по платежным поручениям № 77 от 09.08.13г., № 78 от 12.08.13г., № 82 от 19.08.13г., № 84 от 21.08.13г., № 87 от 22.08.13г., № 88 от 26.08.13г., № 90 от 27.08.13г., 3 983 от 30.08.13г., № 107 от 22.11.13г., № 112 от 25.11.13г., № 113 от 25.11.13г., № 117 от 26.11.13г., № 112 от 25.11.13г., № 140 от 17.12.13г., на сумму 6 395 000 рублей, «оплата за технику по договору № 14 от 11.04.13г.» по платежным поручениям: № 123 от 06.12.13г., № 132 от 11.12.13г. на сумму 700 000 рублей, «оплата за технику по договору № 15 от 11.04.13г» по платежным поручениям: № 126 от 09.12.13 r., № 143 от 19.12.13г., № 154 от 30.12.13г., на сумму 1400000 рублей.

Однако из материалов дела судом установлено, что заявителем представлено письмо филиала «Южный» ОАО «Уралсиб» от 11.02.2014, согласно которому, на основании письма ООО «Грандэкс» от 11.02.2014 в платежных поручениях на перечисление денег Сергиенко С.С. в поле «назначение платежа» изменен текст: «оплата за технику».

При этом изменение платежа прошло после получения 20.01.2014 заявителем оспариваемого решения.

Вместе с тем документов, подтверждающих получение денежных средств от ООО «Грандэкс» за реализованную технику Душукян С.Э. (расписок), обществом не представлено.

Директор ООО «Престиж» Арешян А.Р. в протоколе допроса от 26.09.2013 показал, что сделка с обществом на оказание услуг техники носила разовый характер, работы выполнялись на площадке в ст. Каневской.

В протоколе допроса от 09.01.2014 директор ООО «Вито» Мушегян В.А. показал, что во 2 и 3 кварталах 2013 года выполнялись работы для ООО «Престиж» на площадке, расположенной в п. Меретинка Адлерского района. Однако в представленных ООО «Вито» счетах-фактурах № У-2 от 24.06.2013 № У-3 от 30.06.2013 и актах выполнения работ-услуг, указано, что услуги для ООО «Престиж» выполнялись погрузчиком Амкадор-342В, а не катками.

Установленное обстоятельство свидетельствует о противоречивости сведений в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговой выгоды.

На довод инспекции об отсутствии расходов по содержанию и обслуживанию используемой техники, расходов на ГСМ, обществом с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган представило дополнительное соглашение от 14.06.2013 № 1 к договору на оказание услуг строительной техники от 14.06.2013 № 4, заключённому между ООО «ВИТО» и ООО «Престиж», в котором изменено условие основного договора и указано, что при оказании услуг данной техникой, расходы по ГСМ несет организация-заказчик.

Судом апелляционной инстанции указанные действия налогоплательщика, с учетом установленных обстоятельств и исходя из положений ст. 71 АПК РФ оцениваются критически.

Кроме того, инспекцией в рамках налоговой проверки установлена документально подтвержденная совокупность обстоятельств, доказывающая наличие взаимозависимости ООО «ВИТО» и ООО «Престиж» через руководителей и учредителей Мушегян В.А. и Мушегян Г.В., являющихся родными сыном и отцом (пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ), так как Мушегян Г.В., является 100% учредителем ООО «Престиж».

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства применения необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика.

Представленные заявителем документы в подтверждение взаимоотношений с контрагентами в совокупности с представленными налоговым органом документами содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности совершенных операций.

В данном случае речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что общество не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми оно связывает свое право на отнесение затрат к расходам.

Доводы общества о реальности получения товара от ООО «Грандэкс» и его использования в деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку налоговое законодательство, в частности положения ст.173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель обязан доказать правомерность своих требований – в данном случае реальных фактов и обстоятельств приобретения товаров именно у заявленного обществом поставщика – ООО «Грандэкс».

Пунктом 10 постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Установленные инспекцией обстоятельства по изменению условий сделок с учетом дополнительных соглашений к договорам (аренды, оказания услуг строительной техники) подтверждают установленную взаимозависимость ООО «Вито» с контрагентами: ООО «Армада-Строй» и ООО «Престиж».

С учетом того, что ООО «ВИТО» перешло на общую систему налогообложения с 01.01.2013 и с указанного периода согласно представленным документам имелись хозяйственные отношения только с ограниченным кругом взаимозависимых контрагентов, представленные документы неполны, противоречивы и в ходе рассмотрения налогового спора подвергались корректировке (уточнению), суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод налогового органа о формальном документообороте между налогоплательщиком и его контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом установлены факты взаимосвязи, которые свидетельствуют о согласованности действий участников рассматриваемых взаимоотношений, о формальном совершении сделок и создании искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета в размере 2 960 847 руб.

С учетом вышеизложенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Краснодарскому краю решениями от 13.01.2014 № 326, № 27016 обществу правомерно отказано в возмещении полностью суммы 2 960 847 руб., доначислен НДС в размере 305 085 рубля, начислены соответствующие пени - 14 682 руб., общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 61 017 рублей, и оснований для удовлетворения заявления об отмене решений, у суда не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении в суд с жалобой обществом осуществлена переплата госпошлины в сумме 1000 руб. по платежному поручению № 55 от 25.11.2014, которая подлежит возврату плательщику из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 по делу № А32-20788/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Вито" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины как излишне уплаченной.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                                 Н.В. Шимбарева

                                                                                                                            Д.В. Николаев